Comparative Politics

STUDY POINT

Comparative Politics

तुलनात्मक राजनीति- अवधारणाएँ और पद्धतियाँ

 

विषय वस्तु

 

  1. तुलनात्मक राजनीति: विकास, प्रकृति और दायरा
 
  1. दृष्टिकोण: व्यवहारवाद, उत्तर-व्यवहारवाद, डेविड ईस्टन का सिस्टम दृष्टिकोण, गेब्रियल बादाम का संरचनात्मक-कार्यात्मक दृष्टिकोण, मार्क्सवादी दृष्टिकोण।
 
  1. संविधानवाद: अवधारणाएँ, समस्याएँ और सीमाएँ
  2. तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में राज्य: पूंजीवादी, समाजवादी और उत्तर-औपनिवेशिक समाज
 
  1. राजनीतिक अभिजात वर्ग: लोकतंत्र का अभिजात्य सिद्धांत
 
 
 

 

 

 

 

 

 

तुलनात्मक राजनीति: विकास, प्रकृति

 

तुलनात्मक राजनीति राजनीति विज्ञान का एक उपक्षेत्र है जिसमें विभिन्न देशों में राजनीतिक प्रणालियों, संरचनाओं, प्रक्रियाओं और व्यवहारों का व्यवस्थित अध्ययन और तुलना शामिल है। यह राजनीतिक गतिशीलता की हमारी समझ में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और दुनिया भर में राजनीतिक प्रणालियों की विविधता का विश्लेषण करने में मदद करता है। यहां कुछ प्रमुख कारण दिए गए हैं कि तुलनात्मक राजनीति क्यों महत्वपूर्ण है:

 

  1. **राजनीतिक विविधता को समझना:**

    तुलनात्मक राजनीति विद्वानों और शोधकर्ताओं को विभिन्न देशों में राजनीतिक प्रणालियों और संस्थानों की विविधता की जांच करने की अनुमति देती है। यह विविधता ऐतिहासिक, सांस्कृतिक, आर्थिक और सामाजिक कारकों का परिणाम है और इसका अध्ययन करने से प्रत्येक राजनीतिक संदर्भ की अनूठी विशेषताओं की सराहना करने में मदद मिलती है।

 

  1. पैटर्न और रुझान की पहचान करना:

    राजनीतिक प्रणालियों की तुलना करके, शोधकर्ता उन पैटर्न और रुझानों की पहचान कर सकते हैं जो विभिन्न देशों में मौजूद हो सकते हैं। यह तुलनात्मक दृष्टिकोण राजनीतिक व्यवहार, संस्थानों और परिणामों में समानता और अंतर को उजागर करने में मदद करता है, जिससे सिद्धांतों और सामान्यीकरणों का विकास होता है जो राजनीति विज्ञान की व्यापक समझ में योगदान करते हैं।

 

  1. नीति विश्लेषण और सीखे गए सबक:

    तुलनात्मक राजनीति अन्य देशों के अनुभवों से सीखे गए सबक प्रदान करके नीति निर्माताओं के लिए मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान करती है। विभिन्न संदर्भों में सफल या विफल नीतियों का विश्लेषण निर्णय निर्माताओं को संभावित परिणामों के बारे में सूचित कर सकता है और अधिक प्रभावी नीतियों के विकास का मार्गदर्शन कर सकता है।

 

  1. लोकतंत्र अध्ययन:

    तुलनात्मक राजनीति लोकतंत्रों और सत्तावादी शासनों के अध्ययन में सहायक है। शोधकर्ता विभिन्न लोकतांत्रिक मॉडलों की ताकत और कमजोरियों के बारे में जानकारी हासिल करने के लिए लोकतांत्रिक संस्थानों के कामकाज, राजनीतिक दलों की भूमिका और चुनावी प्रणालियों के प्रभाव की तुलना कर सकते हैं। यह ज्ञान लोकतांत्रिक शासन को बढ़ाने और उत्पन्न होने वाली चुनौतियों का समाधान करने के लिए महत्वपूर्ण है।

 

  1. **संघर्ष समाधान और शांति अध्ययन:**

    संघर्ष समाधान और शांति अध्ययन के लिए विभिन्न देशों की राजनीतिक गतिशीलता को समझना आवश्यक है। तुलनात्मक विश्लेषण से संघर्षों के मूल कारणों, राजनीतिक संस्थानों की भूमिका और संभावित समाधानों की पहचान करने में मदद मिलती है। अन्य क्षेत्रों की समान स्थितियों से सबक लेकर नीति निर्माता और शांति निर्माता अधिक प्रभावी रणनीतियाँ विकसित कर सकते हैं।

 

  1. **सांस्कृतिक और ऐतिहासिक संदर्भ:**

    तुलनात्मक राजनीति उन सांस्कृतिक और ऐतिहासिक संदर्भों को ध्यान में रखती है जो राजनीतिक प्रणालियों को आकार देते हैं। यह दृष्टिकोण मानता है कि राजनीतिक संरचनाएं और व्यवहार अक्सर अद्वितीय ऐतिहासिक घटनाओं और सांस्कृतिक मूल्यों से प्रभावित होते हैं। राजनीतिक विकास को समझने और भविष्य के रुझानों की भविष्यवाणी करने के लिए इन कारकों को समझना महत्वपूर्ण है।

 

  1. **पद्धतिगत प्रगति:**

    तुलनात्मक राजनीति राजनीतिक घटनाओं के अध्ययन के लिए पद्धतिगत उपकरणों और दृष्टिकोणों के विकास में योगदान देती है। इस क्षेत्र के विद्वान अक्सर केस अध्ययन, सांख्यिकीय विश्लेषण और क्षेत्र प्रयोगों सहित नवीन अनुसंधान विधियों का नेतृत्व करते हैं, जिन्हें राजनीति विज्ञान के विभिन्न विषयों में लागू किया जा सकता है।

 

  1. **वैश्विक शासन:**

    तेजी से परस्पर जुड़ी दुनिया में, वैश्विक चुनौतियों से निपटने के लिए विभिन्न देशों की राजनीतिक प्रणालियों को समझना महत्वपूर्ण है। तुलनात्मक राजनीति विद्वानों और नीति निर्माताओं को जलवायु परिवर्तन, मानवाधिकार और आर्थिक असमानता जैसे मुद्दों से निपटने में अंतरराष्ट्रीय संस्थानों, संधियों और सहयोग तंत्र की प्रभावशीलता का विश्लेषण करने में मदद करती है।

 

संक्षेप में, राजनीतिक दुनिया की व्यापक समझ हासिल करने, सूचित नीति निर्माण की सुविधा प्रदान करने और एक अनुशासन के रूप में राजनीति विज्ञान की उन्नति में योगदान देने के लिए तुलनात्मक राजनीति आवश्यक है। इसका महत्व राजनीतिक प्रणालियों की जटिलताओं में अंतर्दृष्टि प्रदान करने और दुनिया भर में राजनीतिक व्यवस्थाओं की विविधता के लिए गहरी सराहना को बढ़ावा देने की क्षमता में निहित है।

 

‘तुलना‘ मनुष्य की सहज प्रवृत्ति है जो उसे दूसरों के आचरण की तुलना में अपने आचरण का मूल्यांकन करने के लिए प्रेरित करती है। वह हमेशा यह जानने के लिए उत्सुक रहता है कि उसके आस-पास के लोग कैसे रहते हैं, कैसे व्यवहार करते हैं और कैसे कार्य करते हैं। एक विचारक के अनुसार यह तुलनात्मक रुचि मनुष्य के निम्नलिखित मूलभूत आग्रहों से उत्पन्न होती है:

 

 

 

तुलनात्मक राजनीति राजनीति विज्ञान के सामान्य अनुशासन की एक शाखा है और यह अध्ययन का एक अलग क्षेत्र नहीं है। जैसा कि नाम से पता चलता है, यह तुलनात्मक दृष्टिकोण और तकनीक के साथ राजनीतिक घटनाओं का अध्ययन है। यह नई तकनीकों और दृष्टिकोणों के माध्यम से ‘राजनीतिक वास्तविकता‘ का अध्ययन इस तरह से करने की खोज है कि ‘राजनीति‘ के पूरे क्षेत्र को कवर किया जा सके। परिणामस्वरूप, यह ‘सरकार‘ का अध्ययन नहीं है, बल्कि ‘सरकारों‘ का अध्ययन है, न कि ‘राजनीतिक व्यवस्था‘ का अध्ययन है, बल्कि ‘राजनीतिक प्रणालियों‘ का अध्ययन है, और इस प्रकार। इसमें राजनीति विज्ञान के अध्ययन के संपूर्ण क्षेत्र को शामिल किया गया है। तुलनात्मक राजनीति में राजनीतिक प्रणालियों के बीच समानता और अंतर का अध्ययन शामिल है। यह काफी सरल लग सकता है, लेकिन प्राचीन यूनानियों और रोमनों के दिनों से, प्रत्येक तुलनात्मक राजनीतिक वैज्ञानिक को कम से कम दो बुनियादी प्रश्नों का सामना करना पड़ा है, क्या तुलना करें और कैसे तुलना करें? पहले प्रश्न का उत्तर देने के लिए यह कहा जा सकता है कि तुलना उन राजनीतिक घटनाओं की की जा रही है जो मुख्य रूप से विभिन्न देशों की राजनीति से संबंधित हैं।

 

राजनीति का अर्थ:

 

राजनीति एक सतत, कालातीत, सदैव परिवर्तनशील और सार्वभौमिक गतिविधि है। ‘राजनीति‘ शब्द के तीन अर्थ हैं, राजनीतिक गतिविधि, राजनीतिक प्रक्रिया और राजनीतिक शक्ति। राजनीतिक गतिविधि एक प्रकार की मानवीय गतिविधि, “मानव व्यवहार का एक रूप” को दर्शाती है। इसका तात्पर्य किसी राजनीतिक निर्णय को लेने या लेने से है जिसमें राजनीतिक सक्रियता शामिल होती है। डेविड ईस्टन इसे समाज के लिए मूल्यों के आधिकारिक आवंटन के लिए एक कार्रवाई या राजनीतिक बातचीत के रूप में मानते हैं। “किसी समाज के लिए मूल्यों के आधिकारिक आवंटन की ओर मुख्य रूप से उन्मुख होने में क्या अंतर है? हेरोल्ड लैस वेल और रॉबर्ट ए. दही ने इसे “सत्ता के प्रयोग में एक विशेष मामला” के रूप में वर्णित किया है और जीन ब्लंडेल “निर्णय लेने” पर जोर देते हैं।

 

तुलनात्मक राजनीति के अध्ययन में राजनीतिक प्रक्रिया में तीन प्रश्न शामिल हैं, अर्थात्, मांगें कैसे तैयार की जाती हैं और किस प्रकार के मूल्यों के लिए, सरकार को उनके बारे में कैसे अवगत कराया जाता है, कैसे सरकार की मशीनरी इनपुट की इन मांगों को लागू नीतिगत निर्णयों में परिवर्तित करती है। संपूर्ण समुदाय, और सरकारी निर्णयों को लागू करने के लिए राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने वाली एजेंसियों की क्या भूमिका है। इसके अलावा, राजनीतिक प्रक्रिया का तात्पर्य सरकारी और गैर-सरकारी एजेंसियों के साथ-साथ सरकारी एजेंसियों और पर्यावरण के बीच की बातचीत से भी है।

शक्ति का अर्थ उन बाहरी प्रभावों के पूरे स्पेक्ट्रम को दर्शाने के लिए लिया जाता है, जो किसी व्यक्ति पर लागू होकर उसे एक आवश्यक दिशा में आगे बढ़ा सकते हैं। इस प्रकार, तुलनात्मक राजनीति का अध्ययन सत्ता के तरीके के विवरण और विश्लेषण से संबंधित है

 

प्राप्त, प्रयोग और नियंत्रित, वह उद्देश्य जिसके लिए इसका उपयोग किया जाता है, जिस तरीके से निर्णय लिए जाते हैं, वे कारक जो इन निर्णयों को लेने को प्रभावित करते हैं, और वह संदर्भ जिसमें वे निर्णय होते हैं। इस प्रकार, राजनीति केवल राज्य और सरकार का अध्ययन नहीं है; यह “शक्ति के प्रयोग” का अध्ययन है। जैसा कि कर्टिस वेल कहते हैं, “राजनीति सत्ता और उसके उपयोग के बारे में एक संगठित विवाद है, जिसमें प्रतिस्पर्धी मूल्यों, विचारों, व्यक्तियों, हितों और मांगों के बीच चयन शामिल है। राजनीति का अध्ययन उस तरीके के विवरण और विश्लेषण से संबंधित है जिसमें शक्ति प्राप्त की जाती है, प्रयोग किया जाता है और नियंत्रित किया जाता है, जिस उद्देश्य के लिए इसका उपयोग किया जाता है, जिस तरीके से निर्णय लिए जाते हैं, वे कारक जो उन निर्णयों को लेने को प्रभावित करते हैं। और वह संदर्भ जिसमें वे निर्णय होते हैं”।

 

तुलनात्मक राजनीति का दायरा और क्षितिज क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर दोनों तरह से विस्तारित हुआ है। हालाँकि, दायरे को सीमित करने के तीन तरीके हैं और तुलनात्मक राजनीति का क्षितिज: विषय वस्तु से, तरीकों से और दृष्टिकोण से। सीमाओं की ये श्रेणियां अन्योन्याश्रित हैं और इन्हें आयामों के रूप में सर्वोत्तम रूप से माना जा सकता है। तरीकों और दृष्टिकोण आयामों पर अगले पाठ में चर्चा की जानी है और वर्तमान पाठ में केवल तुलनात्मक राजनीति के क्षितिज को परिभाषित करने के लिए विषय वस्तु पर चर्चा की गई है।

 

 

 

विषय वस्तु:

 

क्षितिज इतना विस्तृत हो गया है कि यह कहना कठिन है कि विषय में क्या शामिल है और क्या नहीं। इसका कारण यह हो सकता है कि राजनीति विज्ञान राजनीतिक जीवन से अविभाज्य है और राजनीतिक जीवन उतना ही विविध है, जितने विभाजित हित, विचारधाराएँ और रुचियाँ हैं। हमने विभिन्न राज्यों, विचारधाराओं और हितों द्वारा शासित एक विभाजित विश्व प्रस्तुत किया है। इसने विश्व व्यवस्था के अध्ययन में एकता की तलाश नहीं की है बल्कि अनुशासन का दायरा बढ़ाया है। दूसरे, तुलनात्मक राजनीति में राजनीतिक घटनाओं के दृष्टिकोण और विश्लेषण एकरेखीय नहीं हैं, बल्कि बहुभिन्नरूपी हैं। हैरी एक्स्टीन ने बताया है कि तुलनात्मक राजनीति एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें तीव्र असहमति है क्योंकि यह विश्लेषण की एक शैली से दूसरी शैली में संक्रमण के दौर में है। इसी कारण से यह एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें वर्तमान में विश्लेषण की कई अलग-अलग शैलियाँ मौजूद हैं

 

 

विद्वानों के विचार:

 

अल्मोण्ड और पॉवेल ने अपनी पुस्तक के पहले वाक्यों में ही कहा है कि पिछले दशक के दौरान, यानी पचास के दशक में तुलनात्मक सरकार के अध्ययन में एक बौद्धिक क्रांति हो रही थी। जैसा कि सिडनी वर्बा ने बताया, यह क्रांति वास्तव में “तुलनात्मक राजनीति में क्रांति” थी। लंबे समय तक, द्वितीय विश्व युद्ध से पहले, राजनीति विज्ञान के अध्ययन को केवल राज्य और सरकार के अध्ययन के रूप में देखा जाता था। लेकिन 1945 की दोनों अवधि में सामाजिक संरचना और प्रक्रिया व्यक्तित्व निर्माण और राजनीतिक प्रक्रिया और व्यवहार बौद्धिक नवाचारों जैसे मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांत, समूह सिद्धांत, राजनीतिक-विकास सिद्धांत और मैक्स के राजनीतिक-समाजशास्त्रीय सिद्धांतों के बीच संबंधों की गहराई में पद्धतिगत प्रयोग और अध्ययन किया गया। वेबर, लासवेल, दुर्खीम, ग्राहम वालेस, बेंटले, पेरेटो आदि ने राजनीति के अध्ययन में क्रांति ला दी। इसके अलावा, इस क्रांति को राजनीतिक सिद्धांत के अध्ययन के साथ तुलनात्मक सरकार के अध्ययन के बौद्धिक नवाचार द्वारा बल मिला। ऐतिहासिक रूप से, तुलनात्मक सरकार का राजनीतिक सिद्धांत के अध्ययन से गहरा संबंध रहा है। राजनीति के विभिन्न रूपों के गुणों और विशेषताओं का विषय ग्रीक काल से या 19वीं शताब्दी तक राजनीतिक सिद्धांत की केंद्रीय चिंता थी। लेकिन 20वीं सदी के शुरुआती दशकों में, दोनों क्षेत्र अलग हो गए और राजनीतिक सिद्धांत अनिवार्य रूप से दार्शनिक और मानक विषय बन गया, और तुलनात्मक सरकार पश्चिमी यूरोप की महान शक्तियों का औपचारिक और वर्णनात्मक अध्ययन बन गई।

 

इस बौद्धिक नवप्रवर्तन के साथ-साथ, तुलनात्मक राजनीति के क्षितिज के विस्तार के लिए, जैसा कि बादाम और पॉवेल ने बताया था, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में तीन विकास भी जिम्मेदार बन गए। ये घटनाक्रम इस प्रकार थे:

 

1) मध्य पूर्व, अफ़्रीका और एशिया में राष्ट्रीय विस्तार; संस्कृतियों, सामाजिक संस्थाओं और राजनीतिक विशेषताओं की आश्चर्यजनक विविधता के साथ अनेक राष्ट्रों का राज्य के रूप में उद्भव।

2) अटलांटिक समुदाय के राष्ट्रों के प्रभुत्व की हानि, अंतर्राष्ट्रीय शक्ति का प्रसार, पूर्व औपनिवेशिक और अर्ध-औपनिवेशिक क्षेत्रों का प्रभाव, और

3) राष्ट्रीय राजनीति की संरचना और अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था के क्षेत्र में संघर्ष में एक शक्तिशाली प्रतियोगी के रूप में साम्यवाद का उदय।

 

पारंपरिक विद्वानों के लिए, पश्चिमी देशों की तुलनात्मक सरकारों और कानूनों का भौगोलिक और क्षैतिज दायरा, जहां राजनीतिक संस्थाएं काफी विकसित थीं और अध्ययन के लिए डेटा आसानी से उपलब्ध थे। पारंपरिक विद्वानों का मानना था कि पश्चिम के राष्ट्रों के बाहर राजनीति का अध्ययन गैर-पश्चिमी राजनीतिक पैटर्न के लिए समय की बर्बादी है जो न तो स्वाभाविक था और न ही वांछनीय। लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अवधि में, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में ये तीन विकास हुए, जिन्होंने एशिया, अफ्रीका और मध्य पूर्व के ‘नए राष्ट्रों‘ को जन्म दिया, जो नई पीढ़ी के विद्वानों के लिए अनुसंधान सेटिंग को आमंत्रित करते हैं। इन विद्वानों को पश्चिम और पूर्व, विकसित और विकासशील दोनों देशों में राजनीति का तुलनात्मक रूप से आधारित विज्ञान विकसित करना था। परिणामस्वरूप, राजनीति के अध्ययन का भौगोलिक दायरा यूरोप और अन्य पश्चिमी शैली के लोकतंत्रों से परे तेजी से विस्तारित होने लगा। कुछ विद्वानों के लिए, यह कल्पना की गई थी कि पेंडियम पश्चिमी देशों में राजनीति के अध्ययन से बहुत दूर तैर रहा था। राजनीति विज्ञान में गैर-पश्चिमी प्रणालियों में रुचि पश्चिमी यूरोप में संकट, इतालवी और जर्मन अधिनायकवाद के उद्भव और सोवियत साम्यवाद की क्रूरता के साथ निकटता से जुड़ी हुई थी।

स्टालिन, चीन और तुर्की में महत्वपूर्ण उथल-पुथल, जापान में तेजी से विकास और एक गुटनिरपेक्ष राष्ट्र के रूप में भारत का उदय। अत: तुलनात्मक राजनीति सभी विकसित एवं विकासशील पश्चिमी एवं गैर-पश्चिमी बड़े एवं छोटे देशों की राजनीति का तुलनात्मक आधारित दृष्टिकोण पर अध्ययन है।

 

दुनिया भर में विभिन्न राजनीतिक प्रणालियों में इन सभी विकासों ने तुलनात्मक राजनीति की विषय-वस्तु को चार भागों में विस्तारित किया

 

आयाम. सबसे पहले नए राज्यों को समझने का काम था. ऐसे कई समाज थे जहां स्वरूप और पश्चिमी राज्य भीतर से विकसित नहीं हुए थे, बल्कि इच्छाशक्ति के राजनीतिक कार्य द्वारा उनमें सुधार किया गया था या चुना गया था। राजनीतिक और सामाजिक संस्थाओं के बीच मेल अपूर्ण था और नव-निर्मित राज्य पहले से मौजूद सामाजिक संरचना की राजनीतिक व्यवस्था के अलावा समझ से परे नहीं था, उदाहरण के लिए, भारत में भाषाओं और जातियों की संरचना, अफ्रीका में जनजातियों की संरचना, इस्लाम की संरचना सभी मुस्लिम देशों में. दूसरे, पश्चिम में राज्य और समाज के बीच संबंधों में परिवर्तन आया। राज्य के अंगों और अन्य सार्वजनिक संगठनों और बड़े निजी संगठनों की बढ़ती संख्या के बीच एक रेखा खींचना मुश्किल हो गया, जो अर्थव्यवस्था और समाज में अपनी रणनीतिक स्थिति के कारण सार्वजनिक हित से जुड़े थे। तीसरे, सामाजिक विज्ञान का परिवेश बदल रहा था। आधुनिक समाजशास्त्र, सामाजिक मनोविज्ञान, सामाजिक मानवविज्ञान आदि की शुरुआत हुई और मामले के तथ्यों ने अनुशासन को व्यापक बनाया और तुलनात्मक राजनीति के अध्ययन में लगभग सभी सामाजिक सेवाओं को शामिल किया। अंततः विभिन्न परिवेशों और विभिन्न समाजों में छोटे समूहों के अध्ययन में हुई प्रगति ने अध्ययन के आयामों का विस्तार किया है।

 

ऊर्ध्वाधर विस्तार:

 

इन सभी आयामों के कारण तुलनात्मक राजनीति की विषय-वस्तु का ऊर्ध्वाधर विस्तार हुआ है। ऊर्ध्वाधर विस्तार राजनीतिक प्रक्रिया को व्यापक सामाजिक और आर्थिक परिस्थितियों से जोड़ने के प्रयास को संदर्भित करता है, राजनीतिक व्यवस्था के अध्ययन में गहराई और यथार्थवाद की प्राप्ति हमें राजनीति की गतिशील शक्तियों का पता लगाने में सक्षम बनाती है, चाहे वे कहीं भी मौजूद हों- सामाजिक वर्ग में, संस्कृति में, राजनीतिक अभिजात वर्ग में, या अंतर्राष्ट्रीय वातावरण में आर्थिक और सामाजिक परिवर्तन में। इन गतिशील शक्तियों का अध्ययन व्यवहारिक दृष्टिकोण से किया जाता है जिसमें केवल कानूनी नियमों, वैचारिक पैटर्न या संस्थागत कार्यों की सामग्री के बजाय विभिन्न राजनीतिक भूमिकाओं में पदधारियों के वास्तविक व्यवहार के अध्ययन पर ध्यान केंद्रित किया जाता है। इसलिए, बुनियादी ढांचे, सामाजिक सेटिंग, पर्यावरण योजना, आर्थिक विकास और अंतर्राष्ट्रीय घटनाओं का अध्ययन, सभी से संबंधित हैं

 

राजनीतिक प्रक्रिया और तुलनात्मक राजनीति। “वास्तविकता की खोज में” में उन सभी का अध्ययन शामिल है जो आवश्यक रूप से और पूरी तरह से राजनीतिक नहीं हैं।

 

इस प्रकार, तुलनात्मक राजनीति का क्षितिज निरंतर विस्तृत हो रहा है और इसका परिसीमन करना बहुत कठिन है। कारण यह है कि यह राजनीतिक जीवन और समसामयिक विश्व से संबंधित है; वस्तुतः हमारे सामने आने वाली प्रत्येक समस्या राजनीतिक होती है। सभी सामाजिक और आर्थिक समस्याएँ राजनीतिक कार्रवाई के लिए कच्चा माल हैं। औद्योगिक क्रांति, तकनीकी परिवर्तन, हथियारों की होड़, सैन्य रणनीति, साइबरनेटिक्स और सॉफ्टवेयर विकास, इन सभी ने बहुत सारी समस्याएं पैदा की हैं जिन्हें हल करना किसी भी व्यक्ति या निजी व्यक्तियों के समूह की क्षमता से परे है। इन समस्याओं से केवल वही सरकार प्रभावी ढंग से निपट सकती है जो अधिकार की वैधता पर आधारित होने का दावा करती है। जैसे-जैसे मानव जीवन के राजनीतिक, आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक हर पहलू को छूने वाली सरकारी कार्रवाई का क्षेत्र बढ़ रहा है, वैसे ही तुलनात्मक राजनीति के अध्ययन का आयाम भी बढ़ रहा है। और, अब तो इसका इतना विस्तार हो चुका है कि यह कहना बहुत मुश्किल है कि विषय वस्तु में क्या शामिल है और क्या नहीं। कुछ विद्वान तो यहां तक कहते हैं कि तुलनात्मक राजनीति के अध्ययन के विकास के कारण राजनीति विज्ञान के अनुशासन ने अपनी पहचान खो दी है।

 

व्यवहारवाद

 

व्यवहारवाद राजनीति विज्ञान के अध्ययन के सबसे आधुनिक दृष्टिकोणों में से एक है। लेकिन इस दृष्टिकोण का विकास पूरी 20वीं सदी में फैला हुआ है। 19वीं शताब्दी के अंत में ही राजनीतिक वैज्ञानिकों को पारंपरिक दृष्टिकोण के अवगुणों का एहसास हुआ था। 1908 में ही ग्राहम वेल्स और ए.एफ. बेंटले ने इस बात की पुरजोर वकालत की थी कि व्यक्ति के मनोविज्ञान का अध्ययन निरर्थक है। सभी राजनीतिक घटनाओं में व्यक्ति का व्यवहार महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। बेंटले ने समूहों की भूमिका पर जोर दिया। दूसरे शब्दों में, उन्होंने समूहों के सदस्य के रूप में व्यक्ति के व्यवहार के अध्ययन की वकालत की। चार्ल्स, ई. मिरियम ने राजनीति में व्यक्तियों के ‘कार्य करने के तरीके‘ पर जोर दिया। उनके लिए राजनीति विज्ञान का अध्ययन मो. होगा

वैज्ञानिक तब होता है जब कोई संस्था का अध्ययन करने के बजाय मनुष्य के व्यवहार का विश्लेषण करता है। उन्होंने 1923 से 1925 के दौरान विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों में अपने विचार प्रस्तुत किये जिससे व्यवहारवाद के विकास में मदद मिली।

 

 

व्यवहारिक क्रांति:

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद व्यवहारवाद ने एक क्रांति के रूप में राजनीति विज्ञान के अध्ययन के क्षेत्र में प्रवेश किया। मैक्स वेबर, टैल्कॉट पार्सन्स, रॉबर्ट मर्टन और कई अन्य जैसे समाजशास्त्रियों से प्रभावित होना; राजनीतिक वैज्ञानिकों ने सामाजिक समस्याओं के समाधान के महत्व को महसूस किया। कई विद्वान जैसे लैस्वेल, डेविड ईस्टन,

जी. ए. बादाम, पॉवेल, हर्बर्ट साइमन आदि; शोध के कई सराहनीय टुकड़े तैयार किए जो व्यवहारिक दृष्टिकोण पर आधारित थे। अमेरिकन पॉलिटिकल एसोसिएशन द्वारा स्थापित ‘राजनीतिक व्यवहार‘ और ‘तुलनात्मक राजनीति‘ पर समितियों ने भी व्यवहारिक क्रांति लाने में बहुत मदद की। इन प्रयासों से थोड़े ही समय में व्यवहारवाद को पनपने में मदद मिली।

 

 

व्यवहारवाद पर्यावरण द्वारा निर्धारित राजनीतिक घटनाओं के वैज्ञानिक, उद्देश्यपूर्ण और मूल्य-मुक्त अध्ययन पर जोर देता है, स्पष्ट रूप से उस घटना में शामिल व्यक्तियों के व्यवहार पर। इस प्रकार, यह विभिन्न स्तरों पर व्यक्ति के व्यवहार की भूमिका और वैज्ञानिक विश्लेषण पर जोर देता है। व्यवहारवाद पारंपरिक राजनीति विज्ञान के विरुद्ध एक प्रतिक्रिया है जिसमें राजनीति में एक अभिनेता के रूप में मानव व्यवहार को ध्यान में नहीं रखा गया। व्यवहारवाद व्यवहारवाद से भिन्न है। व्यवहारवाद अपने प्रयोग में संकीर्ण है। यह किसी उत्तेजना द्वारा उत्तेजित जीव की प्रतिक्रिया को संदर्भित करता है। यह उन भावनाओं, विचारों, पूर्वाग्रहों द्वारा निभाई गई भूमिका पर विचार नहीं करता है जो उस व्यक्ति की प्रतिक्रिया निर्धारित करते हैं। दूसरी ओर, व्यवहारवाद भावनाओं, विचारों और पूर्वाग्रहों की भूमिका को ध्यान में रखता है। डेविड ईस्टन एक प्रतिमान के माध्यम से व्यवहारवाद और व्यवहारवाद के बीच अंतर करते हैं। उनके अनुसार व्यवहारवादियों द्वारा अपनाया गया प्रतिमान एस-आर (स्टिमुलस-रिस्पॉन्स) है। लेकिन व्यवहारिक सूचियों ने इसे एस-ओ-आर (स्टिमुलस-ऑर्गेनिज्म-रिस्पॉन्स) बनाकर इसमें सुधार किया है। डेविड ईस्टन का मानना है कि व्यवहारिक क्रांति राजनीतिक वैज्ञानिकों की ओर से व्यक्तियों के राजनीतिक व्यवहार का अनुभवजन्य अध्ययन करने की एक बौद्धिक प्रवृत्ति है।

 

 

 

 

 

व्यवहारवाद की विशेषताएं:

 

 

व्यवहारवाद की आम तौर पर सहमत विशेषताएं निम्नलिखित हैं;

  1. यह पारंपरिक राजनीतिक सिद्धांत की अमूर्त प्रकृति के खिलाफ एक विरोध है। पारंपरिक सिद्धांतकार केवल संस्थाओं से निपटते हैं, न कि इसमें शामिल व्यक्तियों के व्यवहार से। दूसरी ओर, व्यवहारवाद, संस्थानों और व्यवहार दोनों का अध्ययन करता है। हालाँकि, व्यवहारवाद संस्थानों को केवल उनके सैद्धांतिक विवरण की सीमा तक ही नजरअंदाज करता है। जब संस्थाएँ शामिल व्यक्तियों के राजनीतिक व्यवहार के बारे में संकेत प्रदान करती हैं, तो संस्था व्यवहारवादियों के लिए महत्वपूर्ण हो जाती है। और वे संस्थानों को “व्यक्तिगत व्यवहार के पैटर्न के रूप में मानते हैं जो कमोबेश नियमित और एक समान होते हैं।” उन्हें राजनीतिक व्यवहार को आकार देने वाले प्रभाव के स्रोत के रूप में माना जाता है।

 

  1. व्यवहारवाद राजनीतिक घटनाओं के अध्ययन में वैज्ञानिक पद्धति अपनाता है। यह अधिक अनुभवजन्य है. इसमें अवलोकन, साक्षात्कार, सर्वेक्षण अनुसंधान, केस अध्ययन, डेटा संग्रह, सांख्यिकीय विश्लेषण, परिमाणीकरण आदि जैसी तकनीकें शामिल हैं। मॉडल निर्माण ईस्टन और बादाम के राजनीतिक प्रणाली के मॉडल और कार्ल ड्यूश के साइबरनेटिक्स मॉडल जैसे व्यवहारवादियों का एक और तरीका है।

 

व्यवहारवाद की विशेषताएं:
  1. अनुभवजन्य अध्ययन
  2. अंतरविषयक अध्ययन
  3. वैज्ञानिक सिद्धांत निर्माण
इस प्रकार, ईस्टन के अनुसार व्यवहारवाद में उल्लेखनीय विशेषताएं हैं जैसे: –
  1. नियमितताएँ
  2. सत्यापन
  3. नई तकनीकें,
  4. परिमाणीकरण
  5. मूल्य – मूल्य मुक्त
  6. व्यवस्थितकरण
  7. सिद्धांत का अनुप्रयोग.
  8. एकीकरण.
 
 

 

नियमितताएं राजनीतिक व्यवहार में सुस्पष्ट एकरूपता को दर्शाती हैं जिन्हें राजनीतिक घटनाओं की व्याख्या और भविष्यवाणी की सुविधा प्रदान करने वाले सिद्धांत जैसे बयानों में व्यक्त किया जा सकता है।

 

सत्यापन का तात्पर्य केवल उस प्रकार के ज्ञान को स्वीकार करना है जिसे अनुभवजन्य रूप से परीक्षण और सत्यापित किया जा सकता है।

 

तकनीक डेटा संग्रह और विश्लेषण के उचित उपकरणों को अपनाने पर जोर देने का प्रतीक है।

 

परिमाणीकरण का अर्थ राजनीतिक विश्लेषण में कठोर माप और डेटा हेरफेर की वकालत है।

 

व्यवहारवादियों के अनुसार मूल्यों को ‘तथ्यों‘ से अलग करने की आवश्यकता है। नैतिक मूल्यांकन एक बात है, अनुभवजन्य व्याख्या दूसरी बात है। वस्तुनिष्ठ वैज्ञानिक जाँच मूल्य-मुक्त या मूल्य-तटस्थ होनी चाहिए।

 

व्यवस्थितकरण का तात्पर्य अवधारणाओं और प्रस्तावों की तार्किक रूप से परस्पर संबंधित संरचना के आधार पर कारण सिद्धांतों के निर्माण के लिए व्यवहारवादी के सचेत प्रयास से है।

 

शुद्ध विज्ञान की वकालत राजनीति की सैद्धांतिक समझ और व्यावहारिक समस्या-समाधान के लिए सिद्धांत के अनुप्रयोग के बीच एक संबंध बनाने की ओर निर्देशित है।

 

एकीकरण का उद्देश्य राजनीति विज्ञान को अन्य सामाजिक विज्ञानों के साथ मिलाना है। यह क्रॉस-एफ को प्रोत्साहित करने के लिए एक सचेत कदम का प्रतीक है

अलग-अलग सामाजिक विज्ञानों की सीमाओं के पार उन्मूलन के विचार।

 

व्यवहारवाद की उपलब्धियाँ:

1) संदर्भ विश्लेषण, केस अध्ययन, नमूना सर्वेक्षण, साक्षात्कार और अन्य परिष्कृत परिमाणीकरण जैसी विधियों का उपयोग।

2) सिद्धांत निर्माण.

 

1.5 आलोचनाएँ:

1) व्यवहारवाद तकनीकों पर अधिक जोर देता है।

2) इसकी छद्म राजनीति के रूप में आलोचना की जाती है – क्योंकि इसका उद्देश्य केवल अमेरिकी संस्थानों को दुनिया में सर्वश्रेष्ठ के रूप में स्थापित करना है।

3) संस्थागत प्रभाव की कीमत पर व्यवहारिक प्रभाव पर जोर देता है।

4)वर्तमान स्थितियों की बजाय स्थिर स्थिति पर जोर।

5) मूल्य-मुक्त अनुसंधान, जैसा कि उनका तर्क है, संभव नहीं है। 

 

उत्तर-व्यवहारवाद:

 

 

उत्तर-व्यवहारवादी इस बात की वकालत करते हैं कि राजनीति विज्ञान को तात्कालिक सामाजिक समस्याओं से संबंधित होना चाहिए। इसलिए यह उद्देश्यपूर्ण होना चाहिए। राजनीतिशास्त्रियों को समसामयिक समस्याओं का समाधान खोजना चाहिए। शोध सामाजिक मुद्दों की समझ के लिए प्रासंगिक होना चाहिए। राजनीतिक वैज्ञानिकों को व्यवहार-पश्चात परिवर्तन के लिए कार्य करने में अग्रणी भूमिका निभानी चाहिए। ईस्टन को उद्धृत करने के लिए, “राजनीति विज्ञान में उत्तर-व्यवहार आंदोलन हमें हमारे अनुशासन और हमारे पेशे के दायित्वों की एक नई छवि के साथ प्रस्तुत कर रहा है।”

 

परिचय: एक दशक तक राजनीति विज्ञान के अध्ययन में व्यवहारवाद का बोलबाला रहा। हालाँकि, व्यवहारवादी उस रास्ते से भटक गए जो उन्होंने अपने लिए चुना था। वे इसके अध्ययन के लिए नई तकनीकें और पद्धतियाँ खोजने में लीन हो गए। इस प्रक्रिया में उन्होंने वास्तविक विषयवस्तु खो दी। वे दो समूहों में विभाजित हो गए – सैद्धांतिक व्यवहारवादी और सकारात्मक व्यवहारवादी। जबकि पूर्व ने पूरी तरह से सिद्धांत निर्माण पर जोर दिया, बाद वाले ने खुद को राजनीतिक घटनाओं के अध्ययन के लिए नए तरीकों की खोज करने से चिंतित किया। परिणामस्वरूप, साठ के दशक के अंत में कुछ व्यवहारवादियों का व्यवहारवाद से मोहभंग हो गया। व्यवहारवाद पर मुख्य हमला डेविड ईस्टन ने किया जो अग्रणी व्यवहारवादियों में से एक थे। उनके अनुसार, एक “उत्तर-व्यवहार क्रांति” चल रही है जो राजनीतिक अध्ययन को प्राकृतिक विज्ञान की पद्धति पर आधारित एक अनुशासन में गुप्त करने के प्रयास से गहरे असंतोष से पैदा हुई है। वैज्ञानिक पद्धति के अनुसंधान और अनुप्रयोग के अपने प्रयासों में, व्यवहारवादी सामाजिक व्यवहार की वास्तविकताओं से बहुत दूर चले गए थे। इस प्रकार राजनीति विज्ञान का समसामयिक एवं समसामयिक मुद्दों से पुनः संपर्क टूट गया।

 

उत्तर-व्यवहारवाद के विकास के कारण:

 

 

उत्तर-व्यवहारवाद के विकास के मुख्य कारण हैं- सामाजिक समस्याओं के समाधान में व्यवहारवादियों की विफलता; अनुसंधान विधियों और उपकरणों पर अत्यधिक जोर देना, और अवधारणा या सिद्धांत-निर्माण पर अधिक समय लगाना।

 

उत्तर-व्यवहारवाद की विशेषताएं:

उत्तर-व्यवहारवाद की निम्नलिखित विशेषताएँ हैं-

  1. यह विरोध का आंदोलन है. यह उस गलत दिशा का विरोध है जो व्यवहारवादियों ने राजनीति विज्ञान को दी थी। इस प्रकार, उत्तर-व्यवहारवादियों ने “प्रासंगिकता और कार्रवाई” पर जोर दिया। उनका मानना था कि राजनीति विज्ञान को वास्तविक समस्याओं को हल करने की दिशा में निर्देशित किया जाना चाहिए। ताकि यह समाज के लिए और अधिक प्रासंगिक हो सके। राजनीतिक वैज्ञानिकों के अनुसार

 

उन्हें एक बार फिर राजनीतिक स्थिति को समग्र और सही तरीके से देखने का प्रयास करना चाहिए। उन्हें न्याय, स्वतंत्रता, समानता, लोकतंत्र आदि समाज के बुनियादी मुद्दों पर विचार करना चाहिए।

 

  1. ‘मूल्य-मुक्त‘ अवधारणा का विरोध:

डेविड ईस्टन, अपने संशोधन में कहते हैं कि “मूल्य राजनीति के अध्ययन के अविभाज्य भाग हैं। इसके विपरीत विरोधों के बावजूद विज्ञान मूल्यांकनात्मक रूप से तटस्थ नहीं हो सकता है और न ही कभी रहा है। इसलिए अपने ज्ञान की सीमाओं को समझने के लिए हमें उन मूल्य आधारों के बारे में जागरूक होना होगा जिन पर यह खड़ा है और उन विकल्पों के बारे में जानना होगा जिनके लिए इस ज्ञान का उपयोग किया जा सकता है।

 

  1. भविष्य-उन्मुख (पूर्वानुमेयता):

 

 

उत्तर-व्यवहारवाद चाहता है कि व्यवहारवादियों को ऐसे सिद्धांत बनाने के लिए अनुसंधान और दृष्टिकोण के अपने अनुभवजन्य तरीकों को जोड़ना चाहिए जो वर्तमान और भविष्य की सामाजिक समस्याओं को हल कर सकें। अत: इसे भविष्योन्मुखी होना चाहिए। ईस्टन के अनुसार, “हालाँकि व्यवहार-पश्चात क्रांति में व्यवहारवाद की एक और प्रतिक्रिया के सभी आभास हो सकते हैं, यह वास्तव में उल्लेखनीय रूप से भिन्न है। व्यवहारवाद को यथास्थिति के लिए ख़तरे के रूप में देखा गया; क्लासिकवाद और परंपरावाद…हालाँकि, व्यवहारोत्तर क्रांति भविष्योन्मुखी है। यह राजनीतिक अनुसंधान के किसी स्वर्ण युग में लौटने या किसी विशेष पद्धतिगत दृष्टिकोण को नष्ट करने का प्रयास नहीं करता है। यह राजनीति विज्ञान को नई दिशा में उचित दिशा देने का प्रयास करता है।”

 

  1. यह एक बौद्धिक प्रवृत्ति है:

 

 

उत्तर-व्यवहारवाद एक आंदोलन और बौद्धिक प्रवृत्ति दोनों है। विरोध के एक आंदोलन के रूप में, राजनीतिक वैज्ञानिकों के सभी वर्गों में “युवा, स्नातक से लेकर पेशे के पुराने सदस्यों तक सभी पीढ़ियों में” इसके अनुयायी हैं। ईस्टन कहते हैं, यह “एक वास्तविक क्रांति थी, कोई प्रतिक्रिया नहीं; बनना, संरक्षण नहीं; एक सुधार, प्रति सुधार नहीं।”

 

उत्तर-व्यवहारवाद की पहचान किसी विशेष राजनीतिक विचारधारा से करना ग़लत होगा। संपूर्ण असंभव विविधता-राजनीतिक, पद्धतिगत

 

और पीढ़ीगत – केवल एक भावना से एक साथ बंधा हुआ था, समकालीन राजनीतिक अनुसंधान की दिशा के साथ एक गहरा असंतोष।

 

डेविड ईस्टन, इस तरह, उत्तर-व्यवहारवाद की महत्वपूर्ण विशेषताओं के रूप में निम्नलिखित की बात करते हैं:

 

  1. तकनीक से अधिक पदार्थ को महत्व:

 

उत्तर-व्यवहारवादियों का कहना है, जांच के परिष्कृत उपकरण होना अच्छा हो सकता है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बिंदु वह उद्देश्य है जिसके लिए ये उपकरण

लागू किये जा रहे हैं. जब तक वैज्ञानिक अनुसंधान समसामयिक सामाजिक समस्याओं के लिए प्रासंगिक और सार्थक न हो, यह शुरू करने लायक नहीं है।

 

  1. सामाजिक परिवर्तन पर जोर, न कि सामाजिक संरक्षण पर।
  2. वास्तविकता पर अधिक ध्यान।

राजनीति विज्ञान को भविष्य की सामाजिक समस्याओं की पहचान करके और ऐसी समस्याओं के समाधान सुझाकर मानव जाति की जरूरतों को पूरा करना चाहिए।

 

  1. मौजूदा मूल्यों की पहचान:

उत्तर-व्यवहारवादियों के अनुसार, जब तक मूल्यों को ज्ञान के पीछे प्रेरक शक्ति के रूप में नहीं माना जाता, तब तक यह खतरा है कि ज्ञान अपने उद्देश्य खो देगा। यदि ज्ञान का उपयोग सही लक्ष्यों के लिए करना है तो मूल्यों को केंद्रीय स्थान पर बहाल करना होगा। मानवीय मूल्यों को संरक्षण की जरूरत है.

 

  1. यह क्रिया-उन्मुख है:

ज्ञान को काम में लाना चाहिए। “जानना”, जैसा कि ईस्टन बताते हैं, “कार्य करने की ज़िम्मेदारी उठाना है, और कार्य करना समाज को पुनर्स्थापित करने में संलग्न होना है”। उत्तर-व्यवहारवादी, चिंतन-विज्ञान के स्थान पर क्रिया-विज्ञान की मांग करते हैं।

 

उत्तर-व्यवहारवादियों के अनुसार, एक बार यह मान लिया जाए कि बुद्धिजीवियों की समाज में सकारात्मक भूमिका है और यह भूमिका समाज के लिए उचित लक्ष्य निर्धारित करने का प्रयास करना और समाज को उस दिशा में आगे बढ़ाना है

 

इन लक्ष्यों के लिए, पेशे का राजनीतिकरण करना अपरिहार्य हो जाता है – इस प्रकार सभी पेशेवर संघ और विश्वविद्यालय न केवल अविभाज्य हो जाते हैं बल्कि अत्यधिक वांछनीय भी हो जाते हैं।

 

 

मार्क्सवादी दृष्टिकोण:

 

कार्ल मार्क्स वास्तव में सर्वकालिक महान राजनीतिक विचारक हैं। किसी अन्य राजनीतिक दार्शनिक ने मार्क्स के समान इतना बड़ा विवाद नहीं खड़ा किया या भविष्य की पीढ़ियों पर इतना अधिक प्रभाव नहीं डाला। प्लेटो, हॉब्स या रूसो जैसे अन्य महान विचारक भी हुए हैं, लेकिन वे भी दुनिया के सभी देशों में करोड़ों लोगों की कल्पना को उत्तेजित नहीं कर सके। मार्क्स एकमात्र दार्शनिक हैं जो इस विशिष्टता का आनंद लेते हैं। लाखों लोग उससे बेहद नफरत करते हैं, लाखों लोग उसकी प्रशंसा करते हैं और लाखों लोग उसकी लगभग पूजा करते हैं। उनकी महानता और प्रभाव इस बात से बिल्कुल स्पष्ट है कि उन्हें खंडित करने के बड़े प्रयास किये गये हैं। दरअसल बीसवीं सदी में राजनीतिक चिंतन का पूरा इतिहास मार्क्सवाद के विरोधियों और समर्थकों के बीच संघर्ष है।

 

यह बताया जा सकता है कि राजनीति के प्रति मार्क्सवादी दृष्टिकोण का मतलब न केवल मार्क्स, एंगेल्स और लेनिन के लेखन पर ध्यान देना है, बल्कि बाद के लेखकों जैसे लक्ज़मबर्ग, ट्रॉट्स्की, ग्राम्शी और कई अन्य लेखकों के लेखन पर भी ध्यान देना है। इसके अलावा, एक स्पष्ट रूप से ‘राजनीतिक‘ ग्रंथ शास्त्रीय मार्क्सवादी ग्रंथों की पूरी श्रृंखला में नहीं पाया जा सकता है। मिलिबैंड ठीक ही कहते हैं, ”एक मार्क्सवादी राजनीति होनी ही थी

 

विविध और खंडित सामग्री के द्रव्यमान से निर्मित या पुनर्निर्मित जो मार्क्सवाद के कोष का निर्माण करता है।

 

व्यक्ति पर मार्क्स:

मार्क्स के अनुसार व्यक्ति, समाज में व्यक्ति है। समाज के बिना व्यक्ति का कोई अर्थ नहीं है। मार्क्स कहते हैं, “समाज व्यक्तियों से नहीं बनता है, बल्कि अंतर-संबंधों के योग को व्यक्त करता है, जिन संबंधों के भीतर ये व्यक्ति खड़े होते हैं।” इस प्रकार, मार्क्स उदारवादी दृष्टिकोण से भिन्न है जो व्यक्ति को परमाणु, द्वीपीय और आत्म-निहित मानता है।

 

समाज पर मार्क्स:

 

 

मार्क्सवादियों के अनुसार इतिहास में सभी समाज वर्ग समाज रहे हैं। पूंजीवाद के युग में स्वतंत्र व्यक्ति और दास, पेट्रीशियन और प्लेबियन, स्वामी और दास, गिल्ड-मास्टर और ट्रैवलमैन से लेकर पूंजीपति और सर्वहारा वर्ग तक के प्रतिस्पर्धी वर्ग एक-दूसरे के लगातार विरोध में खड़े रहे हैं। सभी वर्ग समाजों में वर्चस्व और संघर्ष की विशेषता होती है जो उनके उत्पादन के तरीके की विशिष्ट, ठोस विशेषताओं पर आधारित होते हैं। वर्ग वर्चस्व एक ऐतिहासिक प्रक्रिया रही है जो समाज पर अपना वर्चस्व बनाए रखने और बढ़ाने के लिए प्रमुख वर्गों की ओर से निरंतर प्रयास को दर्शाती है।

 

राजनीति पर मार्क्स:

 

 

मार्क्सवादी परिप्रेक्ष्य में राजनीति को केवल प्रचलित सामाजिक संघर्ष और वर्चस्व की प्रकृति के संदर्भ में ही समझा जा सकता है। राजनीति, इस प्रकार, ‘वर्ग संघर्षों की विशिष्ट अभिव्यक्ति‘ के संदर्भ में कल्पना की गई है। सामान्यतया, मार्क्सवादी दृष्टिकोण में राजनीति का एक व्युत्पन्न और असाधारण चरित्र है। राजनीतिक जीवन प्रक्रियाओं को समाज की आर्थिक संरचना पर खड़ी ‘अधिरचना‘ का हिस्सा माना जाता है। राजनीति के सहायक और व्युत्पन्न चरित्र को राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना में योगदान के ‘प्रस्तावना‘ के निम्नलिखित उद्धरण से अच्छी तरह से समझा जा सकता है:

 

“अपने अस्तित्व के सामाजिक उत्पादन में, मनुष्य निश्चित, आवश्यक संबंधों में प्रवेश करते हैं,

जो उनकी इच्छा से स्वतंत्र होते हैं, अर्थात्, उत्पादन के संबंध उनकी उत्पादन की भौतिक शक्तियों के विकास के एक निश्चित चरण के अनुरूप होते हैं। उत्पादन के इन संबंधों की समग्रता समाज की आर्थिक संरचना का निर्माण करती है, वास्तविक आधार जिस पर एक कानूनी और राजनीतिक अधिरचना उत्पन्न होती है और जिसके अनुरूप सामाजिक चेतना के निश्चित रूप होते हैं। सामाजिक चेतना के उत्पादन का तरीका. भौतिक जीवन के उत्पादन का तरीका सामान्य रूप से सामाजिक, राजनीतिक और बौद्धिक जीवन-प्रक्रिया को निर्धारित करता है।

 

इसलिए मार्क्स के लिए राजनीति, अर्थशास्त्र, संस्कृति और विचारधारा सभी अविभाज्य रूप से एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। ऐतिहासिक विकास के एक विशेष चरण में ‘उत्पादन की शक्तियां‘, समाज की विशेषता बताने वाले निश्चित ‘उत्पादन संबंधों‘ से मेल खाती हैं। उत्पादन के संबंध मिलकर समाज की आर्थिक नींव बनाते हैं। कानूनी और राजनीतिक संस्थाएँ (अधिरचना) आर्थिक संरचना की इस “वास्तविक नींव” पर खड़ी हैं।

 

मार्क्सवादी दृष्टिकोण में, राजनीति के वास्तविक स्वरूप को, “संपूर्ण सामाजिक संरचना के छिपे हुए आधार” से समझना होगा। राल्फ मिलिबैंड ठीक ही कहते हैं कि राजनीति वास्तव में ‘एक बहुत ही दृढ़ और वातानुकूलित गतिविधि है – वास्तव में इतनी दृढ़‘ और ‘वातानुकूलित‘, कि राजनीति को ज्यादातर व्युत्पन्न, सहायक और ‘एपिफेनोमेनल‘ चरित्र दिया जाता है।

 

 

मार्क्स ने इतिहास की भौतिकवादी या आर्थिक व्याख्या पर अधिक जोर दिया। उनके अनुसार, पूंजीपतियों ने उत्पादन और वितरण के साधनों को नियंत्रित करके न केवल राजनीतिक बल्कि समाज की सामाजिक और आर्थिक संरचना को भी नियंत्रित किया। विशेषकर उन्होंने जीवन के आर्थिक पहलू पर बल दिया। उनके अनुसार, समाज की अन्य सभी गतिविधियाँ अर्थशास्त्र के इर्द-गिर्द घूमती हैं। सभी सामाजिक और राजनीतिक गतिविधियाँ आर्थिक गतिविधि पर आधारित हैं।

 

 

 

 

डेविड ईस्टन का सिस्टम दृष्टिकोण

 

राजनीतिक व्यवस्था की अवधारणा ने व्यापक लोकप्रियता हासिल कर ली है क्योंकि यह हमारा ध्यान किसी समाज के भीतर राजनीतिक गतिविधियों के संपूर्ण दायरे पर केंद्रित करती है। व्यवहारवादी स्कूल द्वारा राजनीतिक संस्थाओं और प्रक्रियाओं के प्रति प्रणालीगत दृष्टिकोण ने इस नई अवधारणा को जन्म दिया है। जब से यूनानी दार्शनिकों ने राजनीति विज्ञान पर बात की है, विभिन्न संस्थाएँ और प्रक्रियाएँ जिनमें कुछ समानताएँ हैं, उन राजनीतिक संस्थाओं और प्रक्रियाओं की व्याख्या करती हैं जिनमें कुछ समानताएँ हैं और कुछ भिन्नताएँ हैं। हालाँकि, समकालीन दुनिया में, कई अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस संदर्भ में सिस्टम दृष्टिकोण को सबसे उपयोगी ढांचे के रूप में सामने रखा है। राजनीति विज्ञान में इस दृष्टिकोण को लागू करने का श्रेय डेविड ईस्टन, जी.ए. आलमंड और मॉर्टन ए. कपलान को जाता है। इस दृष्टिकोण ने राजनीतिक घटनाओं के व्यापक विश्लेषण के लिए एक सुविधाजनक उपकरण के रूप में कार्य किया है। लेकिन इस दृष्टिकोण के प्रतिपादक राजनीतिक घटनाओं की अपनी कल्पना में भिन्न हैं। लेकिन, इस दृष्टिकोण के प्रतिपादक राजनीतिक व्यवस्था की अपनी कल्पना में भिन्न हैं।

 

 

 

विकास:

सिस्टम थ्योरी की अवधारणा 1920 के दशक की है। लुडविग वॉन बर्टलान्फ़ी को सामान्य सिस्टम सिद्धांत का सबसे पहला प्रतिपादक माना जाता है। उन्होंने इस सिद्धांत को जीव विज्ञान के अध्ययन के लिए नियोजित किया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद ही सामाजिक वैज्ञानिकों ने विज्ञान के एकीकरण की मांग की जिसके लिए उन्होंने सिस्टम सिद्धांत की मदद ली। हालाँकि, जब सामान्य प्रणाली सिद्धांत अपने अमूर्त रूप में जीव विज्ञान जैसे प्राकृतिक विज्ञान में वापस आते हैं, तो अपने परिचालन रूप में वे मानव विज्ञान में पाए जाते हैं। फिर इसे समाजशास्त्र और मनोविज्ञान में अपनाया गया। साठ के दशक के मध्य में सिस्टम सिद्धांत राजनीति विज्ञान में विश्लेषण और जांच के तरीके में एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया। राजनीतिक वैज्ञानिकों में, डेविड ईस्टन इस सिद्धांत को राजनीतिक विश्लेषण में लागू करने वाले पहले व्यक्ति थे। गौरतलब है कि यह

 

सामाजिक मानवविज्ञान में सैद्धांतिक विकास का राजनीति विज्ञान पर गहरा प्रभाव पड़ा है। इस संबंध में दो समाजशास्त्रियों, फोबर्ट के. मेर्टाओन और टैल्कॉट पार्सन्स का नाम उल्लेखनीय है। उन्होंने सिस्टम फ्रेमवर्क में महत्वपूर्ण योगदान दिया था। राजनीति विज्ञान में, जबकि डेविड ईस्टन और जी.ए. बादाम ने सिस्टम विश्लेषण को राष्ट्रीय राजनीति मॉर्टन में लागू किया है

ए कपलान ने इसे अंतरराष्ट्रीय राजनीति में लागू किया है।

 

 

 

राजनीतिक व्यवस्था का अर्थ:

राजनीतिक व्यवस्था की अवधारणा को समझने के लिए हमें यह जानना होगा कि व्यवस्था क्या है। लुडविग वॉन के अनुसार, “यह वस्तुओं का एक समूह है जिसमें वस्तुओं के बीच और उनके दृष्टिकोण के बीच संबंध शामिल हैं।” मॉर्टन ए. कपलान कहते हैं, “………..यह परस्पर संबंधित चर का एक सेट है, जैसा कि पर्यावरण से अलग है…।” इन परिभाषाओं के विश्लेषण से पता चलता है कि सिस्टम कुछ विशेषताओं की प्रक्रिया को बताते हुए वस्तुओं या तत्वों के समूह के विचार का प्रतीक है। संक्षेप में कहें तो, एक प्रणाली में भागों की परस्पर निर्भरता और एक प्रणाली परिवर्तन में एक घटक की सीमा का तात्पर्य होता है, अन्य सभी घटक और समग्र रूप से प्रणालियाँ प्रभावित होती हैं। इस प्रकार, सिस्टम का अर्थ व्यक्तियों या चीजों का एक समूह है जो एक दूसरे के साथ बातचीत करते हैं

 

और आसपास का वातावरण.

 

प्रणालियाँ विभिन्न प्रकार की होती हैं, जैसे सौर मंडल, सामाजिक प्रणाली, आर्थिक प्रणाली, सांस्कृतिक प्रणाली, जैविक प्रणाली, यांत्रिक प्रणाली आदि। हालाँकि, अन्य सामाजिक प्रणालियों के तत्वों में सामाजिक प्रणाली से भिन्नता होती है। सामाजिक व्यवस्था को बचायें, बाकी सभी व्यवस्थाओं में तत्त्व पूरी तरह शामिल हैं। लेकिन सामाजिक व्यवस्थाओं में व्यक्ति पूरी तरह से शामिल नहीं होते हैं। इसमें केवल एक व्यक्ति विशेष ही शामिल होता है।

 

 

 पूर्व आवश्यकताएँ:

सामान्य प्रणाली सिद्धांत की तीन बुनियादी पूर्व-आवश्यकताएँ हैं, अर्थात्, (i) वर्णनात्मक प्रकृति की अवधारणाएँ, (ii) प्रणाली को विनियमित और बनाए रखने वाले कारकों को उजागर करने के उद्देश्य से अवधारणाएँ और (iii) प्रणाली की गतिशीलता से संबंधित अवधारणाएँ .

 

वर्णनात्मक प्रकृति की अवधारणाओं में वे अवधारणाएँ शामिल होती हैं जो खुली प्रणालियों और बंद प्रणालियों के बीच या जैविक और गैर-जैविक प्रणालियों के बीच अंतर करती हैं। सिस्टम के आंतरिक संगठन के कामकाज की समझ, सीमा की अवधारणा, इनपुट और आउटपुट भी इसी श्रेणी में आते हैं। अवधारणाओं का उद्देश्य उन कारकों को उजागर करना है जो सिस्टम को विनियमित और बनाए रखते हैं, विशेष रूप से सिस्टम के कामकाज को बनाए रखने वाले रेत को विनियमित करने के लिए जिम्मेदार स्थितियों से निपटते हैं। इनमें फीडबैक, मरम्मत और पुनरुत्पादन एन्ट्रॉपी जैसे कई प्रक्रिया चर भी शामिल हैं। दूसरी ओर, प्रणाली की गतिशीलता से संबंधित अवधारणाएं उन परिवर्तनों को संदर्भित करती हैं जिनमें प्रणालीगत संकट, तनाव, तनाव और क्षय जैसी अवधारणाओं के अध्ययन के साथ-साथ विघटन, उजाड़ और टूटने वाले राष्ट्रों के बीच बारीक अंतर शामिल होता है।

 

कई विद्वान राजनीतिक व्यवस्था की अवधारणा का सटीक अर्थ देने में थक गए हैं। उनके अधिकांश विचारों में समाज में वैध शारीरिक दबाव के उपयोग के साथ राजनीतिक व्यवस्था का जुड़ाव है। मैक्स वेबर के अनुसार, “राजनीतिक व्यवस्था एक मानव समुदाय है जो किसी दिए गए क्षेत्र के भीतर शारीरिक बल के वैध उपयोग के एकाधिकार का सफलतापूर्वक दावा करता है”। वेबर का यह भी कहना है कि वैध शक्ति वह धागा है जो राजनीतिक व्यवस्था की कार्रवाई के माध्यम से चलती है, इसे इसकी विशेष गुणवत्ता और महत्व और एक प्रणाली के रूप में इसकी सुसंगतता प्रदान करती है। लासवेल और कापलान राजनीतिक व्यवस्था को धमकी की मदद से या गैर-अनुपालन के लिए ‘गंभीर अभावों‘ के वास्तविक उपयोग को आकार देने और साझा करने या शक्ति देने के रूप में मानते हैं। रॉबर्ट दही ने राजनीतिक व्यवस्था को “मानवीय संबंधों का कोई भी स्थायी पैटर्न जिसमें शक्ति, शासन या अधिकार शामिल है” के रूप में परिभाषित किया है।

 

राजनीतिक व्यवस्था की उपरोक्त परिभाषाओं की बादाम ने कड़ी आलोचना की है। उनके अनुसार: मैक्स वेबर केवल राज्य की एक परिभाषा प्रदान करता है जो कि एक राजनीतिक व्यवस्था है। लासवेल और कपलान “गंभीर अभाव” की अवधारणा को समझाने में विफल रहे, जैसे कि वह राजनीतिक प्रणालियों और अन्य प्रणालियों के बीच अंतर करने में विफल रहे हैं। लगभग रॉबर्ट दही भी राजनीतिक प्रणालियों और अन्य प्रणालियों को अलग करने में विफल रहे हैं जो राजनीतिक प्रणालियों और अन्य प्रणालियों को अलग करने में भी विफल रहे हैं जो कि भी हैं

 

राजनीतिक प्रणालियों और अन्य प्रणालियों को अलग करने में विफल रहा है जो राजनीतिक प्रणालियों और अन्य प्रणालियों को अलग करने में भी विफल रहा है जो सत्ता का आनंद भी लेते हैं।

 

 

 

 राजनीतिक व्यवस्था पर ईस्टन के विचार:

 

डेविड ईस्टन ने राजनीतिक व्यवस्था को “सभी के लिए बाध्यकारी बनाने के लिए खतरे या अभावों के वास्तविक उपयोग के साथ मूल्यों का आधिकारिक आवंटन” के रूप में परिभाषित किया है। ईस्टन की परिभाषा की जांच से पता चलता है कि इसका तात्पर्य तीन चीजों से है: (i) मूल्यों का आवंटन (ii) आधिकारिक के रूप में आवंटन और (iii) आधिकारिक आवंटन समाज पर बाध्यकारी है, जो राजनीतिक व्यवस्था की मुख्य चिंता है। इस प्रकार, डेविड ईस्टन के लिए, राजनीतिक व्यवस्था का अर्थ किसी भी समाज में बातचीत की प्रणाली है जिसके माध्यम से बाध्यकारी या आधिकारिक आवंटन किए जाते हैं।

 

 

 

अल्मोण्ड  के विचार:

अल्मोण्ड राजनीतिक व्यवस्था को इस प्रकार परिभाषित करते हैं, “स्वतंत्र समाजों में पाई जाने वाली अंतःक्रिया की प्रणाली जो कमोबेश वैध भौतिक मजबूरी के माध्यम से आंतरिक और बाह्य दोनों तरह से एकीकरण और अनुकूलन के कार्य करती है”। यह परिभाषा राजनीतिक व्यवस्था के तीन महत्वपूर्ण पहलुओं को इंगित करती है, अर्थात्; (i) एक राजनीतिक व्यवस्था एक ठोस संपूर्ण व्यवस्था है जो पर्यावरण को प्रभावित करती है और उससे प्रभावित होती है। यह अंतिम उपाय के रूप में वैध बल का उपयोग करता है, (ii) भूमिकाओं और खेल के बीच कोई बातचीत नहीं होती है, और (iii) सीमाओं का अस्तित्व होता है। व्यापकता का अर्थ है कि राजनीतिक व्यवस्था में सभी प्रणालियाँ शामिल हैं। उपरोक्त पहलुओं में से, हम पाते हैं कि बादाम की परिभाषा राजनीतिक व्यवस्था को तीन विशेषताएं बताती है: (i) व्यापकता, (ii) परस्पर निर्भरता और (iii) सीमाओं का अस्तित्व। व्यापकता का अर्थ है कि राजनीतिक व्यवस्था में सभी प्रकार की अंतःक्रियाएं शामिल होती हैं जो व्यवस्थाओं की भूमिकाओं और संरचनाओं के बीच होती हैं। इसके अलावा, राजनीतिक व्यवस्था में औपचारिक और अनौपचारिक दोनों संस्थाओं के साथ-साथ प्रक्रियाएँ भी शामिल हैं। परस्पर निर्भरता का अर्थ है राजनीतिक व्यवस्था के घटकों या तत्वों के बीच घनिष्ठ संबंध। एक तत्व में परिवर्तन से परिवर्तन उत्पन्न होता है

 

एजीन मेहन के अनुसार, बादाम की राजनीतिक प्रणालियों की परिभाषा वेबर की राज्य की परिभाषा, ईस्टन की आधिकारिक आवंटन की अवधारणा और समाज में राजनीतिक प्रणाली के कार्यों के बारे में टैल्कॉट पार्सन के दृष्टिकोण को जोड़ती है।

 

 

 

 प्रणाली और उप-प्रणाली:

 

राजनीतिक व्यवस्था की विशेषताओं का विश्लेषण करने से पहले हमें प्रणालियों और उप-प्रणालियों के बीच अंतर करना होगा। रॉबर्ट डाही के अनुसार, एक प्रणाली किसी अन्य प्रणाली का तत्व या उपप्रणाली हो सकती है। उदाहरण के लिए, पृथ्वी ब्रह्मांड का एक उपतंत्र है। तदनुसार, विधायिका राजनीतिक व्यवस्था की एक उप-व्यवस्था है और राजनीतिक व्यवस्था सामाजिक व्यवस्था की एक उप-व्यवस्था है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सिस्टम सिद्धांत को राजनीतिक विश्लेषण में तीन अलग-अलग तरीकों से लागू किया गया है; (i) राजनीतिक व्यवस्था को राजनीतिक लक्ष्यों की तलाश करने वाली “निर्देशित मिसाइल” के रूप में देखा जाता है, (ii) राजनीतिक प्रणाली को इनपुट को आउटपुट में “परिवर्तक” के रूप में देखा जाता है और (iii) राजनीतिक प्रणाली को “एक प्रकार की संरचना” के रूप में देखा जाता है जो विशेष प्रकार का प्रदर्शन करती है कार्य. पहली अवधारणा के अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था एक निर्देशित मिसाइल की तरह काम करती है, जो स्वचालित रूप से लक्ष्य पर हमला करती है। इसके घटक इस तरह से काम करते हैं कि आंतरिक और बाहरी दोनों दबावों के आलोक में प्रणाली की दिशा अपने लक्ष्य की ओर स्वचालित रूप से समायोजित हो जाती है। दूसरी अवधारणा के संबंध में, राजनीतिक व्यवस्था अनिवार्य रूप से एक परिवर्तक के रूप में कार्य करती है। यह इनपुट को आउटपुट में परिवर्तित करता है। तीसरी अवधारणा बादाम के संरचनात्मक कार्य विश्लेषण को संदर्भित करती है। मूल रूप से इसे टैल्कॉट पार्सन्स और मैरियन लेवी द्वारा विकसित किया गया था। हालाँकि, बादाम ने इसे राजनीति विज्ञान में अपनाया है। यह अवधारणा इंगित करती है कि राजनीतिक व्यवस्था व्यवस्था के रखरखाव के लिए विशेष रूप से बनी है।

 

 

 

 

राजनीतिक व्यवस्था की विशेषताएँ:

 

राजनीतिक व्यवस्था की निम्नलिखित विशेषताएँ हैं:
  1. इसकी अपनी सीमा होती है.
  2. यह पर्यावरण में रहता है।
  1. राजनीतिक व्यवस्था एक खुली एवं अनुकूली व्यवस्था है।
  2. इसका चरित्र स्व-नियामक है।
  3. इसकी प्रकृति व्यापक है।
  4. यह विशिष्ट कार्यों वाली कुछ संरचनाओं से बना है।
  5. राजनीतिक व्यवस्था के अंगों की परस्पर निर्भरता होती है।
  6. राजनीतिक व्यवस्था एक सतत चलने वाली और चरित्र में गतिशील व्यवस्था है।
 
 

ईस्टन के अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था, मूल्यों के आधिकारिक आवंटन के लिए किसी समाज में व्यवहार की सबसे समावेशी प्रणाली है। यह एक निश्चित सीमा के भीतर कार्य करता है। यही वह सीमा है जो राजनीतिक व्यवस्था को अन्य सामाजिक व्यवस्थाओं से अलग करती है। ईस्टन ने चार मानदंड दिए हैं जिनके आधार पर राजनीतिक व्यवस्था को अन्य सामाजिक प्रणालियों से अलग किया जा सकता है। ये हैं: (i) अन्य भूमिकाओं और गतिविधियों से राजनीतिक भूमिकाओं और गतिविधियों के अंतर की सीमा, या इसके विपरीत, किस हद तक वे सभी सीमित संरचनाओं में अंतर्निहित हैं, जैसे कि, परिवार या रिश्तेदारी समूह, (ii) समाज में एक अलग समूह से राजनीतिक भूमिकाओं पर रहने वालों में किस हद तक आंतरिक एकजुटता और सामंजस्य की भावना होती है।

(iii) धन, प्रतिष्ठा या अन्य गैर-राजनीतिक मानदंडों के आधार पर अन्य पदानुक्रम किस हद तक, और (iv) अन्य भूमिकाओं की तुलना में राजनीतिक पद पर कार्यरत लोगों के लिए भर्ती प्रक्रियाएं और चयन के मानदंड किस हद तक भिन्न हैं।

 

राजनीतिक व्यवस्था वातावरण में रहती है। दूसरे शब्दों में, व्यवहार की एक प्रणाली के रूप में राजनीतिक जीवन पर्यावरण में स्थित है। राजनीतिक व्यवस्था के वातावरण में सामाजिक भूमि भौतिक परिवेश शामिल होता है। राजनीतिक व्यवस्था के वातावरण को दो प्रकारों में वर्गीकृत किया जा सकता है: अंतःसामाजिक और

 

अतिरिक्त सामाजिक. इसके अलावा, अंतःसामाजिक वातावरण को पारिस्थितिक, जैविक व्यक्तित्व और सामाजिक वातावरण में विभाजित किया जा सकता है। अतिरिक्त सामाजिक वातावरण भी समान रूप से विभाजित है। अंतःसामाजिक वातावरण से तात्पर्य उस वातावरण से है जो राष्ट्रीय व्यवस्था को रेखांकित करता है। इसका मतलब अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पर्यावरण से है. इसमें अन्य सभी देशों की राजनीतिक व्यवस्था और संयुक्त राष्ट्र, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय आदि जैसे अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक संगठन और अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और जनसांख्यिकीय प्रणालियाँ शामिल हैं।

 

सभी राजनीतिक प्रणालियाँ चरित्र में खुली और अनुकूली दोनों हैं। चूँकि राजनीतिक व्यवस्थाएँ पर्यावरण में रहती हैं, इसलिए यह पर्यावरण से प्रभावित होने के लिए खुली होती हैं। राजनीतिक व्यवस्था हमेशा आंतरिक और बाह्य सामाजिक वातावरण के प्रभाव के संपर्क में रहती है। यह लगातार अन्य प्रणालियों से प्राप्त कर रहा है, जिससे यह घटनाओं और प्रभावों की एक धारा के संपर्क में है जो उन परिस्थितियों को आकार देते हैं जिनके तहत इसके सदस्य कार्य करते हैं। इस तरह के प्रभाव राजनीतिक प्रणालियों के कामकाज पर दबाव डालते हैं, जो व्यवस्था के तनाव हैं। हालाँकि राजनीतिक प्रणालियाँ ऐसे तनावों के बावजूद भी बनी रहती हैं। तनाव उन चुनौतियों को संदर्भित करता है जो राजनीतिक व्यवस्था की सामान्य कार्यप्रणाली को बाधित करती हैं, कभी-कभी इसकी पूर्ण विफलता की सीमा तक। कभी-कभी राजनीतिक व्यवस्था के भीतर तनाव पैदा हो सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वहां कोई तनाव है

सिस्टम में कोई बदलाव नहीं होगा. दूसरी ओर, प्रत्येक राजनीतिक व्यवस्था में परिवर्तन होता रहता है। परिवर्तन की डिग्री प्रणाली की दृढ़ता या विफलता को निर्धारित करती है। जब तक राजनीतिक व्यवस्था तनावों को नियंत्रित करती है, राजनीतिक व्यवस्था कायम रहती है। यह व्यवस्था के भीतर परिवर्तन लाकर भी ऐसा करता है। इसलिए, कहा जाता है कि एक बदली हुई राजनीतिक व्यवस्था कायम रहती है।

 

राजनीतिक व्यवस्था एक स्व-नियामक व्यवस्था है। यह किसी ऐसी गतिविधि के सामने अपनी प्रक्रियाओं और संरचनाओं को बदल, सही और पुन: समायोजित कर सकता है, जिससे उसके स्वयं के कामकाज में बाधा उत्पन्न होने का खतरा हो। एक राजनीतिक व्यवस्था अपने परिवेश को बदलने की कोशिश करके भी गड़बड़ी का सामना करती है। नतीजतन, इसके पर्यावरण और स्वयं के बीच आदान-प्रदान अब तनावपूर्ण नहीं है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि एक राजनीतिक व्यवस्था में अशांति के रचनात्मक और रचनात्मक विनियमन की क्षमता होती है। इसलिए इसकी अपनी गतिशीलता है। इसका अपना एक उद्देश्य है. यह अपने मूल उद्देश्य के अनुसार आगे बढ़ता रहता है, क्योंकि यह स्व-नियमन है। इसमें बड़ी संख्या में तंत्र मौजूद हैं

 

राजनीतिक व्यवस्था जिसके आधार पर राजनीतिक व्यवस्था वातावरण से निपटने का प्रयास करती है। इसके पास अपने स्वयं के नियामक तंत्र हैं जिनके माध्यम से यह या तो तनाव को पीछे धकेल सकता है या सिस्टम में रेंगने की अनुमति दे सकता है जो इसके वेग के साथ-साथ वॉल्यूम को भी धीमा कर सकता है। नियामक तंत्र और कटौती तंत्र के चार व्यापक प्रकार हैं।

 

राजनीतिक व्यवस्था अपने चरित्र में व्यापक होती है, इसमें सभी प्रकार की संस्थाओं, भूमिकाओं और कार्यों के साथ-साथ ऐसी प्रक्रियाएँ भी शामिल होती हैं जो प्रकृति में राजनीतिक होती हैं। दूसरे शब्दों में, किसी व्यक्ति के राजनीतिक जीवन से संबंधित औपचारिक और अनौपचारिक दोनों संरचनाएं, प्रक्रियाएं और कार्य राजनीतिक व्यवस्था के पूर्वावलोकन के अंतर्गत आते हैं। इस प्रकार, इसमें कार्यपालिका, विधायिका, न्यायपालिका, राजनीतिक दल, दबाव समूह, हित समूह, प्रेस, रेडियो, टेलीविजन अभिजात वर्ग आदि शामिल हैं जो मानव जाति के राजनीतिक क्षेत्र से संबंधित भूमिकाएँ निभाते हैं।

 

जी ए बादाम के अनुसार, सभी राजनीतिक प्रणालियाँ कुछ संरचनाओं से बनी होती हैं और ये संरचनाएँ एक ही प्रकार के कार्य करती हैं। और ये कार्य प्रणाली के अस्तित्व के लिए आवश्यक हैं, ये संरचनाएं अच्छी तरह से विभेदित हैं और ऐसी कुछ संरचनाएं मिलकर एक उप-प्रणाली या एक प्रणाली उभरती हैं। यह ध्यान दिया जा सकता है कि राजनीतिक संरचनाएँ प्रकृति में ‘बहु-कार्यात्मक‘ होती हैं।

 

राजनीतिक व्यवस्था अनेक कार्य करती है जो व्यवस्था को चालू रखने के लिए आवश्यक होते हैं। ये सिस्टम की कार्यात्मक आवश्यकताएं हैं। बादाम के अनुसार, राजनीतिक प्रणालियों की तुलना उनकी संरचनाओं और कार्यों के आधार पर की जा सकती है और तदनुसार उन्हें पारंपरिक, संक्रमणकालीन और विकसित के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। आम तौर पर, एक राजनीतिक व्यवस्था दो प्रकार के कार्य करती है, इनपुट और आउटपुट कार्य। जब डेविड ईस्टन इनपुट फ़ंक्शंस को मांगों और समर्थनों में विभाजित करता है। बादाम रुचि अभिव्यक्ति और रुचि एकत्रीकरण की बात करते हैं, हालांकि शुरुआत में उन्होंने इसमें राजनीतिक समाजीकरण और भर्ती और राजनीतिक संचार दोनों को शामिल किया था। दूसरी ओर, ईस्टन नीतिगत निर्णयों को आउटपुट फ़ंक्शंस के रूप में संदर्भित करता है, जबकि बादाम नियम अनुप्रयोग और नियम-निर्णय को राजनीतिक प्रणाली के आउटपुट फ़ंक्शंस के रूप में इंगित करता है।

 

यह पहले ही बताया जा चुका है कि राजनीतिक व्यवस्था कुछ संरचनाओं से बनी होती है। ये राजनीतिक व्यवस्था के आवश्यक तत्व हैं। इन तत्वों या भागों में परस्पर निर्भरता होती है। इसका अर्थ है कि कराहने से एक भाग प्रभावित होता है; किसी एक हिस्से के कामकाज में व्यवधान से पूरे सिस्टम की सामान्य कार्यप्रणाली प्रभावित होती है। इन तत्वों के बीच घनिष्ठ अंतर्संबंध है, जो इसे एक प्रणाली बनाता है। वैसे, बादाम कहते हैं, “राजनीतिक व्यवस्था अंतःक्रिया की वह प्रणाली है जो पाई जाती है; सभी स्वतंत्र समाजों में, जो एकीकरण और अपनाने का कार्य करता है।

 

राजनीतिक व्यवस्था एक सतत चलने वाली व्यवस्था है। यह तब तक अस्तित्व में रहता है जब तक यह तनावों को सफलतापूर्वक नियंत्रित करता है। ऐसा करने के लिए, यह क्षमता कार्य करता है, जैसा कि बादाम निवारण करता है। यह राजनीतिक व्यवस्था की चुनौतियों के सामने टिके रहने की क्षमता है। राजनीतिक व्यवस्था के क्षमता कार्यों को चार प्रकारों में वर्गीकृत किया गया है, अर्थात् निष्कर्षण क्षमता, नियामक क्षमता, वितरण क्षमता, प्रतीकात्मक क्षमता और उत्तरदायी क्षमता। ऐसी क्षमताओं के माध्यम से राजनीतिक व्यवस्था स्वयं को बनाए रखती है, यदि आवश्यक हो तो अपनी संरचनाओं और कार्यों में परिवर्तन भी लाती है। अतः राजनीतिक व्यवस्था गतिशील है।

 

 

आज ‘राजनीतिक व्यवस्था‘ शब्द को राज्य या सरकार शब्द की तुलना में प्राथमिकता दी गई है क्योंकि इसमें औपचारिक अनौपचारिक राजनीतिक निर्देश और समाज में मौजूद प्रक्रियाएं दोनों शामिल हैं। व्यवहारवादी विचारधारा द्वारा राजनीतिक संस्थाओं के प्रति प्रणालीगत दृष्टिकोण ने इस नई अवधारणा को जन्म दिया है। राजनीति विज्ञान में इस दृष्टिकोण को लागू करने का श्रेय डेविड ईस्टन, जी.ए. आलमंड और मॉर्टन ए. कपलान को जाता है। हालाँकि, सिस्टम सिद्धांत की अवधारणा 1920 के दशक की है जब लुडविग वॉन ने जीव विज्ञान के अध्ययन के लिए इस सिद्धांत को लागू किया था। फिर थियो

इसे मानवविज्ञान, समाजशास्त्र, मनोविज्ञान और राजनीति विज्ञान में अपनाया गया। ईस्टन राजनीतिक घटनाओं की व्याख्या में इस सिद्धांत को लागू करने वाले पहले राजनीतिक वैज्ञानिक हैं। मॉर्टन ए. कपलान ने अंतर्राष्ट्रीय मुद्दों को समझाने में इस सिद्धांत को और अधिक लोकप्रिय बनाया। इस सिद्धांत के अनुसार, राजनीतिक व्यवहार एक प्रणाली के रूप में अवतरित होता है और राजनीतिक प्रणाली को “सभी के लिए बाध्यकारी बनाने के लिए खतरों या अभावों के वास्तविक उपयोग के साथ मूल्यों का आधिकारिक आवंटन” के रूप में परिभाषित किया गया है। यह है स्वतंत्र समाजों में पाई जाने वाली अंतःक्रियाओं की प्रणाली, जो कमोबेश, वैध भौतिक मजबूरी के माध्यम से आंतरिक और शाश्वत रूप से एकीकरण और अनुकूलन के कार्य करती है। एक राजनीतिक व्यवस्था की तीन महत्वपूर्ण विशेषताएँ होती हैं, व्यापकता, परस्पर निर्भरता और सीमाओं का अस्तित्व। हालाँकि एक राजनीतिक व्यवस्था की विशेषताएं हैं खुलापन, अनुकूलनशीलता, व्यापकता, स्व-विनियमन, चालू रहना आदि। यह कई संरचनाओं से बनी होती है जिनके विशिष्ट कार्य होते हैं। इन फ़ंक्शंस को इनपुट और आउटपुट फ़ंक्शंस के रूप में वर्गीकृत किया गया है। एक राजनीतिक व्यवस्था खुद को बनाए रखने के लिए ऐसा करती है।

 

 

 

 

डेविड ईस्टन का इनपुट-आउट विश्लेषण

 

 

डेविड ईस्टन पहले राजनीतिक वैज्ञानिक हैं जिन्होंने 1950 के दशक की शुरुआत में इनपुट और आउटपुट, मांगों और समर्थन और फीडबैक की शब्दावली के साथ राजनीति में सिस्टम की अवधारणा पेश की। उन्होंने राजनीतिक व्यवस्था को विश्लेषण की मूल इकाई माना और सिस्टम सिद्धांत के अनुप्रयोग के माध्यम से जांच के मुख्य क्षेत्रों के रूप में विभिन्न प्रणालियों के बुनियादी ढांचे के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित किया।

 

 

ईस्टन ने राजनीतिक व्यवस्था को “पूरी तरह से सामाजिक व्यवहार से अलग बातचीत का एक सेट” के रूप में परिभाषित किया है, जिसके माध्यम से किसी समाज के लिए मूल्यों को आधिकारिक रूप से आवंटित किया जाता है। वैसे तो राजनीतिक व्यवस्था एक है

 

सामाजिक व्यवस्थाओं के अन्य रूपों के बीच। यह सामाजिक व्यवस्था का वह हिस्सा है जिसके माध्यम से ‘मूल्यों का आधिकारिक आवंटन‘ किया जाता है। ईस्टन के सिस्टम विश्लेषण को इनपुट-आउटपुट विश्लेषण या रूपांतरण प्रक्रिया के रूप में भी जाना जाता है। उनके अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था वातावरण से मांगों और समर्थन के रूप में इनपुट प्राप्त करती है और इन्हें नीतियों या निर्णयों के रूप में आउटपुट में परिवर्तित करती है। इनपुट-आउटपुट विश्लेषण राजनीतिक व्यवस्था को खुला और अनुकूली दोनों मानता है। इस दृष्टिकोण का मुख्य फोकस राजनीतिक व्यवस्था और इसके आसपास मौजूद अन्य प्रणालियों के बीच होने वाले संचार और लेनदेन की प्रकृति पर है। राजनीतिक व्यवस्था अन्य प्रणालियों के विभिन्न प्रभावों के संपर्क में आती है और तदनुसार ऐसे प्रभावों पर प्रतिक्रिया करती है। इसलिए, इनपुट-आउट सिद्धांत, व्यवस्थित या वैज्ञानिक रूप से राजनीतिक व्यवस्था और उसके कुल वातावरण के बीच संबंधों का अध्ययन करता है।

 

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह केवल आवंटन से अलग आधिकारिक आवंटन है जो इसे राजनीतिक प्रकृति का बनाता है। इसलिए, आधिकारिक आवंटन को मात्र आवंटन से अलग करने वाली सभी भूमिकाएं और संरचनाएं राजनीतिक व्यवस्था का गठन करने वाली कही जा सकती हैं। ईस्टन के अनुसार, “राजनीतिक व्यवस्था किसी समाज में मूल्यों के आधिकारिक आवंटन के लिए व्यवहार की सबसे समावेशी प्रणाली है”। राजनीतिक व्यवस्था एक निश्चित सीमा के भीतर कार्य करती है और यही सीमा राजनीतिक व्यवस्था को अन्य सामाजिक व्यवस्थाओं से अलग करती है।

 

राजनीतिक व्यवस्था का वातावरण:

 

 

राजनीतिक व्यवस्था पर्यावरण में रहती है, जिसका अर्थ है राजनीतिक जीवन वातावरण में निहित व्यवहार की प्रणाली है। राजनीतिक व्यवस्था के वातावरण में सामाजिक और भौतिक परिवेश शामिल होते हैं। ईस्टन ने पर्यावरण को दो व्यापक श्रेणियों अंतर-सामाजिक और बाह्य-सामाजिक में विभाजित किया है। अंतर-सामाजिक वातावरण में सामाजिक और भौतिक वातावरण का वह हिस्सा शामिल होता है जो एक राजनीतिक व्यवस्था की सीमाओं के बाहर और फिर भी उसी समाज के भीतर स्थित होता है। अंतर-सामाजिक

 

पर्यावरण को चार प्रकारों में विभाजित किया गया है –
 
 
पारिस्थितिक पर्यावरण का तात्पर्य मानव अस्तित्व के भौतिक पर्यावरण और गैर-मानवीय जैविक स्थितियों से है। भौतिक पर्यावरण का अर्थ है भौगोलिक वातावरण जैसे जलवायु, क्षेत्र, स्थलाकृतिक विशेषताएं जैसे वन, नदियाँ, पहाड़ और भौतिक संसाधन, तकनीकी-मानव जैविक परिस्थितियाँ, दूसरी ओर, अच्छी आपूर्ति और अन्य वनस्पतियों की प्रकृति, स्थान और पहुंच को संदर्भित करती हैं। जीव-जंतु जिनका उपयोग राजनीतिक व्यवस्था के सदस्यों द्वारा किया जा सकता है। जैविक पर्यावरण में व्यक्तियों के आनुवंशिक और वंशानुगत लक्षण शामिल होते हैं। जहां तक राजनीतिक व्यवस्था का सवाल है, किसी व्यक्ति को विरासत में मिले सहयोग और तर्कसंगतता के तत्व उसे टिके रहने में मदद करते हैं। व्यक्तित्व परिवेश का तात्पर्य किसी राजनीतिक व्यवस्था के व्यक्तित्व से है, और उसके बाहर भी। इसके अलावा, अन्य सामाजिक प्रणालियाँ जिनमें सांस्कृतिक, आर्थिक, धार्मिक, जनसांख्यिकीय प्रणालियाँ आदि शामिल हैं, आम तौर पर किसी भी प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज को प्रभावित करती हैं।

 

दूसरी ओर, अतिरिक्त सामाजिक वातावरण न केवल राजनीतिक व्यवस्था के बाहर बल्कि राष्ट्रीय सीमा के बाहर भी खड़ा है। दूसरे शब्दों में, यह अंतर्राष्ट्रीय वातावरण है जिसमें अन्य देशों की राजनीतिक प्रणालियाँ और संयुक्त राष्ट्र, सीटो, नाटो, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय जैसे अंतर्राष्ट्रीय संगठन और अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और जनसांख्यिकीय प्रणालियाँ भी शामिल हैं।

 

 

राजनीतिक व्यवस्था सदैव उपरोक्त वातावरण के संपर्क में रहती है और इसलिए वह वातावरण से प्रभावित होती है। ईस्टन के अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था इनपुट और आउटपुट की प्रक्रिया के माध्यम से अपने पर्यावरण से जुड़ी हुई है। राजनीतिक व्यवस्था में इनके प्रवाह के प्रभाव राजनीतिक व्यवस्था पर दबाव डालते हैं। स्वॉवर्स वे चुनौतियाँ हैं जो सिस्टम की सामान्य कार्यप्रणाली को बाधित करती हैं,

 

कभी-कभी इसकी पूर्ण विफलता की सीमा तक। मूल्यों के आधिकारिक आवंटन के माध्यम से राजनीतिक व्यवस्था के भीतर तनाव उत्पन्न हो सकता है ताकि व्यवस्था कायम रहे। इस प्रणाली का अपना जीता-जागता नियामक तंत्र है क्योंकि यह अपने चरित्र में स्व-नियामक है। नियामक तंत्र के चार व्यापक प्रकार हैं, अर्थात्, गेटकीपिंग, पंथ जी. ए. आलमंड का संरचनात्मक-कार्यात्मक विश्लेषण

 

 

 

गेब्रियल अल्मोण्ड और जेम्स कोलमैन राजनीति विज्ञान के अध्ययन में संरचनात्मक कार्यात्मक सिद्धांत को लागू करने वाले पहले विद्वान हैं। यह दृष्टिकोण सिस्टम विश्लेषण से निकटता से संबंधित है। यह संरचनाओं, प्रक्रियाओं, तंत्रों और कार्यों के संदर्भ में सामाजिक वास्तविकता का विश्लेषण करता है। संरचनाओं और कार्यों की अवधारणाएँ इस विश्लेषण के केंद्र में हैं जो तीन बुनियादी प्रश्न पूछती हैं – किसी भी प्रणाली में कौन से बुनियादी कार्य किए जाते हैं? ऐसे कार्य किन संरचनाओं द्वारा किए जाते हैं, और ये कार्य किन प्रणालियों (शर्तों) के तहत किए जाते हैं? .इस दृष्टिकोण की मूल धारणा यह है कि सभी प्रणालियों में कुछ संरचनाएँ होती हैं जिन्हें पहचाना जा सकता है। और ये संरचनाएं सिस्टम के भीतर कुछ विशिष्ट कार्य करती हैं।

 

 

 

 दृष्टिकोण का विकास:

 

 

एक अर्थ में, यह दृष्टिकोण अरस्तू के दिनों का है, जिन्होंने सरकार के रूपों को उनकी संरचना के आधार पर वर्गीकृत किया था। हालाँकि, मोंटेस्क्यू ने 18वीं शताब्दी के दौरान शक्तियों के पृथक्करण के इस सिद्धांत को देकर इसे उचित आकार दिया। विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका से युक्त सरकार की संरचना का उनका विश्लेषण कार्यात्मकता के अनुप्रयोग के अलावा और कुछ नहीं था। Msdiaon द्वारा लिखित फ़ेडरलिस्ट ने भी इस सिद्धांत का उल्लेख किया है, और आगे इसमें सुधार का सुझाव दिया है

 

इसमें नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत को शामिल करना। लेकिन, सरकार की संरचना के कार्यात्मक विश्लेषण का पुराना सिद्धांत, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित, केवल तीन अंगों की पहचान करता था। हाल के दिनों में, विभिन्न नए कारकों जैसे वयस्क मताधिकार, जन राजनीतिक अभ्यास समूह आदि ने रुचि अभिव्यक्ति, रुचि एकत्रीकरण और संचार जैसे कई नए कार्यों को जन्म दिया है। पुराना कार्यात्मक दृष्टिकोण इस उक्त नई संस्थाओं और प्रक्रियाओं की व्याख्या करने में विफल रहा है। इसने आधुनिक राजनीतिक विचारकों को राजनीतिक व्यवस्था के कुल कार्यों और संरचनाओं की व्याख्या करने के लिए एक निश्चित सिद्धांत खोजने के लिए प्रोत्साहित किया। इनमें जी. ए. आलमंड, कोलमैन, बाइंडर, एप्टर और मेर्टन उल्लेखनीय हैं। हालाँकि, बादाम ने इस विश्लेषण को तुलनात्मक राजनीति के क्षेत्र में और अधिक लोकप्रिय बना दिया।

 

 

 

अल्मोण्ड और उनके सहयोगी मुख्य रूप से दो समस्याओं से चिंतित थे –

(i) वे एक ऐसे सिद्धांत का निर्माण करना चाहते थे जो बताता हो कि राजनीतिक प्रणालियाँ ‘पारंपरिक‘ से ‘आधुनिक‘ में कैसे बदलती हैं। दूसरे शब्दों में, वे राजनीतिक विकास का एक सिद्धांत तैयार करना चाहते थे; (ii) बादाम विकास की उक्त प्रक्रिया के अनुसार विभिन्न प्रकार की राजनीतिक प्रणालियों और क्षेत्रों को वर्गीकृत करना चाहते थे। पहली समस्या के संबंध में यह धारणा है कि राजनीतिक परिवर्तन को विकास के संदर्भ में देखा जा सकता है। बादाम के अनुसार, विकास की प्रक्रिया में तर्क होता है। ताकि राजनीतिक व्यवस्था में कम दूरी और लंबी दूरी के बदलावों के चक्रों को समझाना और यहां तक कि भविष्यवाणी करना संभव हो सके, बादाम ने यह दावा करने से इंकार कर दिया कि वह विकास प्रक्रिया के अंतिम अंत की भविष्यवाणी कर सकते हैं। उनके लिए विकास एक खुली प्रक्रिया है। परिणामस्वरूप, उनका दृष्टिकोण उदारवादी है। उनके अनुसार, ‘राजनीतिक व्यवस्थाएँ सामाजिक व्यवस्था का एक वर्ग हैं।‘ उनके विश्लेषण की प्रक्रिया आधुनिक पश्चिमी प्रणालियों में राजनीति के कार्यों की पहचान करना था, और फिर गैर-पश्चिमी क्षेत्रों में राजनीतिक आधुनिकीकरण के अपने विश्लेषण को आगे बढ़ाने के लिए यह जांच करना था कि ये कार्य, जो पश्चिमी प्रणालियों में विशिष्ट राजनीतिक गतिविधियों से जुड़े हैं, कैसे किए जाते हैं। अन्यत्र.

 

 

 

 राजनीतिक व्यवस्था पर  अल्मोण्ड के विचार:

बादाम के अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था अंतःक्रिया की वह प्रणाली है जो सभी स्वतंत्र समाजों में पाई जाती है जो रोजगार या जबरदस्ती के रोजगार की धमकी के माध्यम से आंतरिक और बाह्य दोनों तरह से एकीकरण और अनुकूलन के कार्य करती है, जो वैध है। उनका कहना है कि राजनीतिक व्यवस्था समाज में वैध, व्यवस्था बनाए रखने वाली या परिवर्तनकारी व्यवस्था है। राजनीतिक व्यवस्था का वैज्ञानिक अध्ययन सुनिश्चित करने के लिए, बादाम ने संरचनात्मक-कार्यात्मक दृष्टिकोण लागू किया, जिस पर हमारे विस्तार के इस बिंदु पर एक संक्षिप्त चर्चा की आवश्यकता है।

 

 

 

संरचनात्मक कार्यात्मक विश्लेषण: इसका अर्थ:

संरचनात्मक-कार्यात्मक विश्लेषण व्यवस्थित दृष्टिकोण का एक रूप है जो राजनीतिक प्रणालियों को सुसंगत समग्रता के रूप में देखता है जो उनके वातावरण को प्रभावित करते हैं और उनसे प्रभावित होते हैं। इस सिद्धांत का मूल सिद्धांत यह है कि प्रत्येक प्रणाली में कुछ संरचनाएँ होती हैं, जो कुछ कार्य करती हैं जो प्रणाली के अस्तित्व के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। इस प्रकार, यह दृष्टिकोण संरचनाओं और कार्यों की जुड़वां अवधारणाओं के इर्द-गिर्द घूमता है। दृष्टिकोण पर चर्चा करने से पहले, आइए इन दो अवधारणाओं के निहितार्थों पर नजर डालें।

 

संरचना का अर्थ:

संरचनाएँ वे हैं जो राजनीतिक व्यवस्था का निर्माण करती हैं। बादाम के अनुसार, संरचनाओं में कुछ महत्वपूर्ण विशेषताएं होती हैं। सबसे पहले, संरचनाओं की सार्वभौमिकता है। दूसरे, जब इन संरचनाओं को एक विकसित प्रणाली में अच्छी तरह से विभेदित किया जाता है, तो अल्प विकसित प्रणाली में ऐसा भेदभाव करना बहुत मुश्किल होता है।(Edited)

 संरचनात्मक विभेदन के साथ-साथ कार्यात्मक विशिष्टता भी होती है। तीसरा, संरचना भूमिकाओं से बनी होती है। चौथा, जब कुछ संरचनाएँ संयुक्त होती हैं, तो एक उप-प्रणाली या एक प्रणाली उभरती है। अंततः राजनीतिक संरचनाएँ अधिकतर बहुक्रियाशील होती हैं।

 

राजनीतिक व्यवस्था के प्रकार्य एवं कार्यों का अर्थ:

कार्य संरचनाओं की गतिविधियों के परिणाम हैं। रॉबर्ट टी. होल्ट कहते हैं, सिस्टम की केवल वे गतिविधियाँ जिनकी सिस्टम से प्रासंगिकता होती है, उन्हें फ़ंक्शंस में शामिल किया जाता है। रॉबर्ट के. मेर्टन का मानना है, “कार्य का परिणाम देखा जाता है”। मैरियन जे. लेवी के अनुसार, फ़ंक्शन, एक स्थिति या मामलों का समूह है जो संरचनाओं के कामकाज से उत्पन्न होता है। बादाम के लिए, प्रत्येक राजनीतिक व्यवस्था अपने अस्तित्व को बनाए रखने के लिए कुछ कार्य करती है। उन्हें कार्यशील स्थिति में रखने के लिए यह कार्य आवश्यक है। विभिन्न राजनीतिक प्रणालियों में, ये कार्य विभिन्न प्रकार की राजनीतिक संरचनाओं या गैर-राजनीतिक संरचनाओं द्वारा भी किए जा सकते हैं। बादाम के अनुसार, राजनीतिक व्यवस्था की तुलना उनके द्वारा बनाए रखी जाने वाली संरचनाओं और इन संरचनाओं द्वारा किए जाने वाले कार्यों के आधार पर की जा सकती है। उनके लिए, राजनीतिक प्रणालियाँ मूल रूप से दो प्रकार के कार्य करती हैं, अर्थात्

(i) इनपुट फ़ंक्शन और (ii) आउटपुट फ़ंक्शन।

 

 इनपुट फ़ंक्शंस:

इनपुट फ़ंक्शंस को अन्यथा राजनीतिक या गैर-सरकारी फ़ंक्शंस के रूप में जाना जाता है। यह पर्यावरण और राजनीतिक व्यवस्था के बीच लेनदेन है। बादाम का योगदान मूलतः इन चार प्रकार के इनपुट फ़ंक्शंस को प्रतिपादित करने में निहित है। उनके अनुसार, विकासशील देशों की राजनीतिक प्रणालियों के लिए इनपुट फ़ंक्शन अधिक महत्वपूर्ण हैं। उनके लिए, ये कार्य सभी प्रकार की राजनीतिक प्रणालियों के लिए सार्वभौमिक हैं, हालांकि ये मोड, तरीके, या शैली या उनके कामकाज में भिन्न होते हैं। आइए हम इनमें से प्रत्येक इनपुट फ़ंक्शन का संक्षेप में विश्लेषण करें।

 

सभी राजनीतिक प्रणालियाँ राजनीतिक समाजीकरण का कार्य करती हैं। राजनीतिक समाजीकरण एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके माध्यम से व्यक्ति उन मूल्यों और मानदंडों के साथ-साथ व्यवहार के पैटर्न को प्राप्त करते हैं जो एक राजनीतिक व्यवस्था के लिए उपयुक्त होते हैं। सभी राजनीतिक प्रणालियाँ समय के साथ अपनी संस्कृतियों और संरचनाओं को कायम रखने की प्रवृत्ति रखती हैं, और वे ऐसा मुख्य रूप से प्राथमिक और माध्यमिक संरचना के सामाजिक प्रभावों के माध्यम से करते हैं, हालांकि समाज के युवा नाइट्रेशन की प्रक्रिया से गुजरते हैं। बादाम के अनुसार

 

और वर्बा, इस प्रकार, यह एक प्रक्रिया है जिसके द्वारा राजनीतिक संस्कृतियों को बनाए रखा और बदला जाता है। इसका संबंध व्यक्तियों के राजनीतिक वस्तुओं की ओर उन्मुखीकरण से है। दूसरे शब्दों में, राजनीतिक समाजीकरण राजनीतिक संस्कृति में शामिल होने की प्रक्रिया है और यह व्यवस्था के सदस्यों के बीच दृष्टिकोण के एक सेट को बढ़ावा देता है। राजनीतिक समाजीकरण के माध्यम से ही राजनीतिक मूल्य और मानदंड पीढ़ी-दर-पीढ़ी हस्तांतरित होते हैं। यह कभी न ख़त्म होने वाली प्रक्रिया है. जिन प्रमुख एजेंटों के माध्यम से राजनीतिक समाजीकरण किया जाता है उनमें परिवार, चर्च, स्कूल, सहकर्मी समूह, राजनीतिक दल, जनसंचार माध्यम आदि शामिल हैं।

 

समाजीकरण की प्रक्रिया विभिन्न प्रकार की हो सकती है। यह अव्यक्त या प्रकट, विशिष्ट या व्यापक, विशेष या सामान्य, और भावात्मक या वाद्य हो सकता है। यह तब अव्यक्त होता है जब यह सूचना के प्रसारण के रूप में होता है। यह तब प्रकट होता है जब यह राजनीतिक व्यवस्था की भूमिकाओं, इनपुट और आउटपुट की तुलना में सूचना, मूल्यों, भावनाओं के स्पष्ट प्रसारण का रूप लेता है। पारंपरिक समाज में यह व्यापक, विशिष्ट और वर्णनात्मक है, लेकिन जैसे-जैसे यह खुद को आधुनिक बनाता है, प्रक्रिया विशिष्ट, सार्वभौमिक और वाद्य बन जाती है।

 

राजनीतिक भर्ती वहीं से शुरू होती है जहां राजनीतिक समाजीकरण समाप्त होता है। इसका संबंध राजनीतिक व्यवस्था की विशिष्ट भूमिका में नागरिकों की भर्ती से है। दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ राजनीतिक नेताओं को प्राप्त करना है। इसका तात्पर्य विशेष उप-संस्कृति-धार्मिक समुदायों से समाज के सदस्यों की भर्ती करना और उन्हें राजनीतिक व्यवस्था की विशिष्ट भूमिकाओं में शामिल करना, उन्हें उचित कौशल में प्रशिक्षित करना, उन्हें राजनीतिक संज्ञानात्मक मानचित्र, मूल्य, अनुभव आदि प्रदान करना है। भर्ती प्रक्रिया अनुवर्ती और प्रदर्शन मानदंड दोनों से प्रभावित होती है।

 

हित अभिव्यक्ति वह प्रक्रिया है जिसके द्वारा व्यक्ति और समूह राजनीतिक निर्णय निर्माताओं से मांग करते हैं। यह राजनीतिक रूपांतरण प्रक्रिया में पहली कार्यात्मक व्यवस्था है। यह कई अलग-अलग संरचनाओं द्वारा और कई अलग-अलग शैलियों में किया जा सकता है। रुचि अभिव्यक्ति विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह समाज और राजनीतिक व्यवस्था के बीच की सीमा को चिह्नित करती है। इस प्रक्रिया के माध्यम से अन्तर्निहित संघर्षों का निवारण होता है

 

राजनीतिक संस्कृति और सामाजिक संरचनाएँ स्पष्ट हो जाती हैं। इसलिए, यह कार्य राजनीतिक समाजीकरण के कार्य से निकटता से संबंधित है। रुचि के कोण –

(ए) संरचनाओं के प्रकार जो रुचि अभिव्यक्ति का कार्य करते हैं: (बी) विभिन्न प्रकार के चैनल जिनके माध्यम से मांगों को व्यक्त किया जाता है; (सी) रुचि अभिव्यक्ति की शैलियाँ, और (डी) अभिव्यक्ति पर आधुनिकीकरण के प्रभाव।

 

एलमंड में संरचनाओं के प्रकार में विभिन्न हित समूह जैसे गैर-सहयोगी हित समूह, संस्थागत हित समूह और सहयोगी हित समूह शामिल हैं जो हित अभिव्यक्ति के कार्य करते हैं। ये समूह मूल्यों के आधिकारिक आवंटन के लिए राजनीतिक व्यवस्था के सामने अलग-अलग मांगें या रुचि रखते हैं।

 

चैनलों को अन्यथा राजनीतिक संचार के साधन के रूप में जाना जाता है। मांगों को संप्रेषित करने में व्यक्ति अनुकूल प्रतिक्रिया प्राप्त करने की सबसे अधिक संभावना वाले तरीके से अपनी रुचि व्यक्त करना चाहते हैं। सामान्य चैनल शारीरिक प्रदर्शन और हिंसा हैं जो स्वतःस्फूर्त या जानबूझकर हो सकते हैं। दूसरे, यह व्यक्तिगत संपर्कों के माध्यम से किया जा सकता है। तीसरा, संचार अभिजात वर्ग के प्रतिनिधित्व के माध्यम से किया जा सकता है, और चौथा यह विधायिका, नौकरशाही, कैबिनेट, जन मीडिया और राजनीतिक दलों जैसे औपचारिक और अनौपचारिक संस्थानों के माध्यम से किया जा सकता है।

दूसरी ओर, रुचि व्यक्त करने की शैली चार प्रकार की हो सकती है, अर्थात्, (1) प्रकट या अव्यक्त, (2) विशिष्ट या फैलाना; (3) सामान्य या विशेष और (4) वाद्य या भावात्मक। प्रकट रुचि अभिव्यक्ति मांगों का एक स्पष्ट सूत्रीकरण है। दूसरी ओर, एक अव्यक्त अभिव्यक्ति, व्यवहार का रूप ले लेती है जिसे राजनीतिक व्यवस्था में प्रसारित किया जा सकता है। कुछ अभिव्यक्ति में, विशिष्टता की एक बड़ी डिग्री होती है, जब कुछ प्रकृति में व्यापक होते हैं। सामान्य अभिव्यक्ति सहयोगी समूहों द्वारा की जाती है। विशेष अपेक्षित परिणामों के साथ सौदेबाजी का रूप लेता है; एक भावात्मक अभिव्यक्ति कृतज्ञता या निराशा की एक सरल अभिव्यक्ति का रूप ले लेती है।

 

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अभिव्यक्ति की इन शैलियों के कुछ निश्चित परिणाम होते हैं। सबसे पहले, यह निर्धारित करता है कि कौन से समूह समाज में निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करते हैं। दूसरे, यह समूहों की सापेक्ष प्रभावशीलता को आकार देता है। तीसरा, यह समूहों के बीच संघर्षों को सुलझाने की समस्या को कम या तीव्र कर सकता है।

 

आधुनिकीकरण एक ऐसी प्रक्रिया है जिसका लक्ष्य मानव जीवन की प्रत्येक दिशा में प्रगति करना है। इसे वैज्ञानिक आविष्कारों, नई तकनीक और औद्योगीकरण के माध्यम से लाया गया है। आम तौर पर, आधुनिकीकरण राजनीतिक संचार की संरचनाओं, राजनीतिक संस्कृति और संसाधनों के वितरण को प्रभावित करता है। और, चूँकि इन्हीं पर अभिव्यक्ति की शैली टिकी होती है-अभिव्यक्ति स्वयं प्रभावित होती है। आधुनिकीकरण का अनुभव करने वाले समाजों में सामान्य रुझान वे हैं, जो राजनीतिक संस्कृति में “प्रतिभागी दृष्टिकोण” के उद्भव से निकटता से संबंधित हैं। दूसरी ओर, बड़ी संख्या में सामाजिक हितों के निर्माण में श्रमिक नेताओं की विशेषज्ञता, जो सहयोगी हित समूहों का आधार हो सकती है। मास मीडिया, अधिक विस्तारित नौकरशाही और अन्य राजनीतिक संरचनाओं का उद्भव अतिरिक्त चैनल प्रदान करता है जिसके माध्यम से उभरते समूह कार्य कर सकते हैं। ऐसे चैनलों का अस्तित्व अपने आप में राजनीतिक जानकारी के व्यापक प्रवाह के रूप में समूह निर्माण के लिए एक प्रोत्साहन है।

 

ब्याज एकत्रीकरण मांगों को सामान्य नीति विकल्पों में परिवर्तित करने का एक कार्य है। इसे राजनीतिक भूमिकाओं की भर्ती और विधायिका, कार्यपालिका, नौकरशाही, संचार माध्यम, हित समूहों और राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त किया जा सकता है। यह कार्य राजनीतिक व्यवस्था की सभी उप-प्रणालियों में भी किया जाता है। रुचि अभिव्यक्त करने वाली एजेंसियां आम तौर पर रुचि एकत्रीकरण करने में शामिल होती हैं। रुचि एकत्रीकरण की शैली तीन प्रकार की होती है, अर्थात् (i) प्रोग्रामेटिक-सौदेबाजी शैली (ii) पूर्ण मूल्य उन्मुख शैली और (iii) पारंपरिक शैली।

 

बादाम के अनुसार, राजनीतिक संचार, महत्वपूर्ण सीमा रखरखाव कार्य है। एक राजनीतिक व्यवस्था अपने रखरखाव के लिए इस कार्य पर बहुत अधिक निर्भर करती है। यह लोगों को नीतियों के बारे में जानकारी देने का सवाल है।‘

 

और नीति प्रदर्शन, और उक्त नीतियों पर जनता की राय प्राप्त करना। राजनीतिक व्यवस्था राजनीतिक अभिजात वर्ग, हित समूहों, राजनीतिक दलों और जन-मीडिया जैसी विभिन्न एजेंसियों के माध्यम से इस तरह के कार्य को प्राप्त करती है।

 

आउटपुट फ़ंक्शंस:

किसी राजनीतिक व्यवस्था के आउटपुट कार्यों को तीन प्रकारों में वर्गीकृत किया जाता है, (ए) नियम अनुप्रयोग और (बी) नियम-निर्णय। नियम बनाने का कार्य आम तौर पर राजनीतिक व्यवस्था की कानून बनाने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है। जबकि नियम लागू करना कार्यकारी कार्य है, ‘नियम-निर्णय‘ राजनीतिक व्यवस्था के न्यायिक कार्यों के लिए है।

 

उपरोक्त सभी कार्य राजनीतिक व्यवस्था के आंतरिक हैं। जहां तक ‘नियम-निर्माण‘ कार्य का संबंध है, विधायक, नौकरशाह और विभिन्न विधायी और प्रशासनिक समितियां इस कार्य के निष्पादन के लिए संरचनाओं का गठन करती हैं। कानून बनाते समय विधायक नौकरशाहों और समितियों के साथ-साथ दबाव समूहों दोनों के विचारों को ध्यान में रखते हैं। नियम लागू करना, जैसा कि पहले बताया गया है, नियमों को लागू करने के अलावा और कुछ नहीं है। इस स्तर पर जो समस्या उत्पन्न होती है वह यह है कि ऐसे नियमों और प्रक्रिया के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए संसाधन कैसे जुटाए जाएं और साथ ही संचारित भी किया जाए

 

 

 आधुनिक समाज में नियमों को लागू करने का अर्थ उच्च स्तर की प्रशासनिक क्षमता है जिसमें नौकरशाही की भूमिका और महत्व बहुत महत्वपूर्ण माना जाता है। नए लक्ष्यों को पूरा करने के लिए एक प्रभावी नियम अनुप्रयोग प्रणाली पूर्व-आवश्यकता है। दूसरी ओर, नियम-न्यायनिर्णयन, न्यायिक संरचनाओं से निकटता से जुड़ा हुआ है। मैं परस्पर विरोधी स्थितियों को हल करना चाहता हूं। यह नए कानून बनाने के लिए नियम-निर्माताओं पर दबाव बढ़ाए बिना सिस्टम के भीतर संघर्ष स्थापित करने का एक साधन प्रदान करता है।

 

यह ध्यान दिया जा सकता है कि उपरोक्त सभी कार्यों का सिस्टम और चालू सिस्टम की संरचना के संबंध में अर्थ है। ये साधनों द्वारा निर्धारित संबंधों के एक निश्चित क्रम का प्रतिनिधित्व करते हैं या वे सभी सिस्टम के संतुलन में योगदान करते हैं। का अंतर्संबंध

 

संरचनाएं और कार्य बादाम के संरचनात्मक-कार्यात्मक विश्लेषण को प्रणालीगत चरित्र प्रदान करते हैं। सिस्टम में समान सीमाएँ होती हैं जो इसकी सीमाओं के भीतर बातचीत और आदान-प्रदान की प्रकृति को परिभाषित करती हैं। यह वातावरण से इनपुट प्राप्त करता है जो रूपांतरण की प्रक्रिया से गुजरता है और आउटपुट के रूप में वापस दिया जाता है। आउटपुट का पर्यावरण पर फिर से प्रभाव पड़ता है जिससे राजनीतिक व्यवस्था में इनपुट का एक नया प्रवाह होता है। बातचीत और आदान-प्रदान की प्रक्रिया को बादाम फीडबैक कहते हैं।

 

ऐसा प्रतीत होता है कि बादाम एक ओर संरचनाओं और कार्यों के बीच संबंध और दूसरी ओर सिस्टम और उसके पर्यावरण के बीच आदान-प्रदान की प्रकृति का पता लगाने में अधिक रुचि रखते हैं। उनके अनुसार, संरचनात्मक भेदभाव और भूमिका विशेषज्ञता का स्तर जितना कम होगा, राजनीतिक व्यवस्था उतनी ही अधिक पारंपरिक और कम विकसित होगी। इसके विपरीत, स्तर जितना ऊँचा होगा व्यवस्था उतनी ही अधिक आधुनिक एवं विकसित होगी। तदनुसार कोई भी राजनीतिक व्यवस्था को वर्गीकृत कर सकता है।

 

बादाम अपने वातावरण में राजनीतिक व्यवस्था का पता लगाने और बाहरी सीमाओं के भीतर होने वाले लेनदेन की पहचान करने में बहुत खास है। इससे उसका सिस्टम न केवल एक खुला सिस्टम बन जाता है, बल्कि इन लेनदेन पर निर्भर हो जाता है। गौरतलब है कि लोगों का स्वभाव. राजनीतिक संस्कृति में दृष्टिकोण, मूल्य और कौशल शामिल होते हैं जो पूरी आबादी, राजनीतिक व्यवस्था और उन विशेष प्रवृत्तियों और पैटर्न में मौजूद होते हैं जो आबादी के अलग-अलग हिस्सों में पाए जा सकते हैं। राजनीतिक संस्कृति संरचनाओं के कामकाज को इस प्रकार निर्धारित करती है कि लोग उनसे कैसे जुड़ेंगे और भूमिका निभाने के दौरान कैसे व्यवहार करेंगे।

 

बादाम के लिए, विकास तभी संभव होगा जब संस्कृति के धर्मनिरपेक्षीकरण की दिशा में आंदोलन हो। धर्मनिरपेक्ष संस्कृति विभेदित संरचनाओं द्वारा कार्यों के उचित निर्वहन में मदद करेगी। एक उचित वर्गीकरण-सह-विकासात्मक विश्लेषण को संस्कृति के धर्मनिरपेक्षीकरण के साथ जोड़ा जाना चाहिए।

 

 

 

आलोचनाओं के कारण,  अल्मोण्ड को एहसास हुआ कि उनके द्वारा दिए गए संतुलन पर जोर ने उनके मॉडल को एक स्थिर पूर्वाग्रह दिया है और विकासशील प्रणालियों के लिए इसकी प्रयोज्यता कम कर दी है। उन्होंने यह भी महसूस किया कि उनका वर्गीकरण विकास की दिशा और स्तर का संकेत नहीं देता है। इस प्रकार, उन्होंने अपने विश्लेषण को इस प्रकार संशोधित किया।

 

शुरुआत में, उन्होंने राजनीतिक प्रणाली के इनपुट कार्यों में केवल ब्याज अभिव्यक्ति और ब्याज एकत्रीकरण को शामिल किया, और संचार फ़ंक्शन को स्वायत्त, या इनपुट और आउटपुट दोनों कार्यों के हिस्से के रूप में माना। इसे अब शुद्ध इनपुट फ़ंक्शंस की तुलना में इनपुट और आउटपुट के बीच एक प्रक्रिया और तंत्र के रूप में अधिक माना जाता है। राजनीतिक समाजीकरण और भर्ती दोनों को उन कार्यों के रूप में लिया जाता है जो पर्यावरण में एक इकाई के रूप में प्रणाली को बनाए रखते हैं। उन्होंने राजनीतिक व्यवस्था के क्षमता कार्य को भी जोड़ा, जिसे उन्होंने व्यवस्था के पैटर्न के रखरखाव और अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण कार्य माना। तदनुसार, उन्होंने राजनीतिक व्यवस्था के निम्नलिखित चार प्रमुख प्रकार के कार्यों की बात की।

 

  1. क्षमता समारोह
  2. रूपांतरण समारोह
  3. संचार समारोह और
  4. पैटर्न रखरखाव और अनुकूलन कार्य।

राजनीतिक व्यवस्था की तनावों के सामने टिके रहने की क्षमता को उसकी क्षमता कार्य कहा जाता है। बादाम के अनुसार, यह कार्य पांच प्रकार का होता है, अर्थात् निष्कर्षण क्षमता, नियामक क्षमता, वितरण क्षमता, प्रतीकात्मक क्षमता और उत्तरदायी क्षमता। निष्कर्षण क्षमता फ़ंक्शन पर्यावरण और मनुष्यों से संसाधन निकालने की प्रणाली की क्षमता को संदर्भित करता है। व्यक्तियों के व्यवहार पर नियंत्रण रखने की प्रणाली की क्षमता को नियामक क्षमता माना जाता है। वितरण क्षमता का अर्थ है वस्तुओं और सेवाओं का आवंटन, अवसरों का तात्पर्य लोगों के मन में राजनीतिक व्यवस्था के प्रति प्रेम और सम्मान की भावना पैदा करना है। अंत में, प्रतिक्रियाशील क्षमता का उद्देश्य इनपुट और आउटपुट के बीच संबंध बनाए रखना है।

 

राजनीतिक व्यवस्था मुख्य रूप से इनपुट आउटपुट को परिवर्तित करने में लगी हुई है। जब पूर्वी इनपुट के दो रूपों के रूप में “मांगों” और “समर्थन” की बात करता है। बादाम ‘इंटर‘ की पहचान करता है

 

इनपुट के रूप में अभिव्यक्ति और ‘रुचि एकत्रीकरण‘। जब ये इनपुट ‘फीडबैक लूप‘ के माध्यम से राजनीतिक प्रणाली में प्रवाहित होते हैं, तो राजनीतिक प्रणाली, जांच के माध्यम से, इन्हें आउटपुट में शामिल कर लेती है, जो नीतिगत निर्णय होते हैं।

 

संचार कार्य से तात्पर्य सूचना एकत्र करने और प्रसारित करने से है। संचार की उचित व्यवस्था के बिना कोई भी प्रणाली काम नहीं कर सकती। इनपुट और आउटपुट दोनों को राजनीतिक व्यवस्था से संचारित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आउटपुट इनपुट के उचित संचार पर निर्भर करते हैं।

 

उपरोक्त संचार कार्य में कई संरचनाएँ शामिल हैं। ये हैं; (ए) अनौपचारिक आमने-सामने संपर्क; (बी) पारंपरिक सामाजिक संरचनाएं जैसे सुविज्ञ व्यक्ति, परिवार, जाति समूह आदि। जो पारंपरिक समाजों में यह कार्य करते हैं; (सी) नौकरशाही जैसी सरकारी संरचनाएं; (डी) हित समूह और राजनीतिक दल और (ई) रेडियो, टेलीविजन, समाचार पत्र, पत्रिकाएं इत्यादि जैसी मास मीडिया संरचनाएं।

 

यह कार्य बदलते परिवेश के अनुकूल अनुकूलन द्वारा मौजूदा पैटर्न के रखरखाव से संबंधित है। इसमें राजनीतिक समाजीकरण और राजनीतिक भर्तियाँ शामिल हैं। राजनीतिक समाजीकरण के माध्यम से राजनीतिक संस्कृतियों को बनाए रखा और संशोधित किया जाता है। व्यक्तियों को मौजूदा राजनीतिक संस्कृति में शामिल किया जाता है, और राजनीतिक वस्तुओं के प्रति उनके रुझान को आकार दिया जाता है।

 

 

 अल्मोण्ड का विश्लेषण ईस्टन की तुलना में अधिक प्रतिनिधि प्रतीत होता है। यद्यपि दोनों विद्वानों का लक्ष्य एक ही है। बादाम की मुख्य चिंता यह है कि राजनीतिक व्यवस्थाएँ पारंपरिक से आधुनिक में कैसे बदलती हैं। तदनुसार, वह राजनीतिक प्रणालियों को वर्गीकृत करना और सभी मौजूदा राजनीतिक प्रणालियों के पदानुक्रमित आदेशों को स्थापित करना चाहते हैं। वह, आगे, ऐसा मानते हैं

 

राजनीतिक परिवर्तन को विकास या प्रगति के संदर्भ में देखा जा सकता है। संरचनात्मक-कार्यात्मक विश्लेषण के अनुप्रयोग के माध्यम से, बादाम ने हमें अध्ययन या राजनीतिक प्रणाली के लिए एक वैज्ञानिक और व्यवस्थित दृष्टिकोण प्रदान किया है। यद्यपि उनके दृष्टिकोण की इस आधार पर आलोचना की गई है कि इसे विकासशील राजनीतिक समाजों की विशिष्ट समस्याओं (जैसे आदिवासी या नस्लीय समस्याएं, भाषाई मुद्दे, उप-राष्ट्रवाद आदि) और साम्यवादी समाजों पर इसकी गैर-प्रयोज्यता को समझाने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। उनके सिद्धांत ने राजनीतिक विश्लेषण के लिए एक तार्किक आधार प्रदान किया है।

 

 

 

 

 

 

संविधानवाद: अर्थ और विकास

 

 

संविधान क्या है, इसकी ऐसी परिभाषा देते हुए हम संवैधानिक राज्य, संवैधानिक सरकार और संवैधानिकता को अलग-अलग अर्थ दे सकते हैं। संवैधानिकता वाला राज्य वह है जिसमें सरकार की शक्तियाँ, शासितों के अधिकार और दोनों के बीच संबंधों को समायोजित किया जाता है। इसलिए, एक राज्य संवैधानिक होता है, जब वह एक ओर सरकार की शक्तियों को और दूसरी ओर शासितों की शक्तियों को परिभाषित करता है।

 

संविधान, भले ही वे एक-दूसरे से भिन्न हों, आज एक ऐसे देश के लिए सार्वभौमिक हो गए हैं जो स्वतंत्र और स्वायत्त है और संवैधानिकता जीवन का एक तरीका बन गया है जिसे उदारवाद और लोकतंत्र के साथ पहचाना गया है। ‘संविधान‘ शब्द का प्रयोग दो अलग-अलग अर्थों में किया गया है। सबसे पहले, इसका उपयोग किसी देश की सरकार की पूरी प्रणाली का वर्णन करने के लिए किया जाता है, नियमों का संग्रह जो सरकार को स्थापित और विनियमित या नियंत्रित करता है। ये नियम इस अर्थ में आंशिक रूप से कानूनी हैं कि कानून की अदालतें उन्हें पहचानेंगी और लागू करेंगी और आंशिक रूप से गैर-कानूनी या गैर-कानूनी, उपयोग, समझ, रीति-रिवाजों या सम्मेलनों का रूप लेंगी, जिन्हें अदालतें कानून के नियमों के अनुसार सख्ती से लागू नहीं करती हैं। लेकिन व्यापक अर्थ में इस शब्द का उपयोग वास्तव में आम है और हमारे लिए ‘संविधान‘ एक लिखित संविधान है जो एक दस्तावेज़ में सन्निहित है। एक लिखित संहिताबद्ध दस्तावेज़ नियमों का एक समूह बनाता है जो निष्पक्ष खेल सुनिश्चित करता है और सरकार को जिम्मेदार बनाता है। लेकिन लॉर्ड ब्राइस जैसे ब्रिटिश राजनीतिक व्यवस्था के छात्र इस परिभाषा से सहमत नहीं हैं क्योंकि ब्रिटिश कानून बहस के लिए लिखित दस्तावेज़ के बिना संविधान की अवधारणा का काफी उपयोग करते हैं। ब्रिटिश विद्वान हमेशा संवैधानिकता के बारे में व्यापक दृष्टिकोण रखते हैं, जिसमें कानूनों, नियमों के साथ-साथ उपयोग, रीति-रिवाजों और सम्मेलनों को भी शामिल किया जाता है जो विकसित हो चुके हैं और जो देश के शासन के लिए महत्वपूर्ण हैं।

 

 

 

हरमन फाइनर एक संविधान की व्याख्या एक ऐसी प्रणाली के रूप में करते हैं जिसमें व्यक्ति और राज्य के बीच शक्ति संबंध को मूर्त रूप देने वाली मौलिक संस्थाएँ शामिल होती हैं। वह आगे वर्णन करते हैं कि आधुनिक संविधान विभिन्न प्रकार के रूपों का प्रदर्शन करते हैं, और उनके सार में इतना अंतर चिह्नित करते हैं कि उचित लंबाई की कोई परिभाषा नहीं दी जा सकती है।

 

मुख्य तथ्य शामिल करें. इसलिए, किसी संविधान को प्रणालीगत और मौलिक रूप से समझा जाना चाहिए।

 

संविधान एक प्रणाली है क्योंकि इसकी एक सीमा होती है और यह उस सीमा के भीतर काम करता है जो एक विशेष राजनीतिक व्यवस्था के भीतर होती है। एक प्रणाली के रूप में, यह अलग-अलग भागों जैसे विभिन्न नियमों, विनियमों, खंडों, उप-खंडों, अनुसूचियों, अधिनियमों आदि से बनी है, जो एक-दूसरे से और संपूर्ण संविधान से संबंधित हैं? फिर, एक संविधान, एक प्रणाली के रूप में, उस वातावरण के साथ अपनी अंतःक्रिया करता है जिसका वह एक उत्पाद है और जिसमें वह कार्य करता है।

 

संविधान को उस मूल तत्व के संबंध में समझा जाता है जो उसमें निहित है। लेकिन मूलतः यह एक सापेक्ष शब्द है। संस्थाएँ एक विशेष समय में, एक विशेष स्थान पर और एक विशेष पीढ़ी के लिए मौलिक होती हैं। संस्थाएँ कभी फू नहीं होतीं

सभी लोगों के लिए और आने वाले समय के लिए मौलिक। इसलिए, एक संविधान में हमेशा ऐसी संस्थाएँ शामिल होती हैं जो वर्तमान पीढ़ी और वर्तमान समय के संदर्भ में मौलिक होती हैं। इसलिए संविधान हमेशा जीवित रहता है और यह कानून के मृत अक्षर नहीं हैं।

 

संविधान को कभी-कभी राजनीतिक व्यवस्था के संस्थागत संगठनों के संदर्भ में समझा जाता है। ब्रायस ने इस प्रकार संविधान को ‘राजनीतिक समाज का एक ढाँचा‘ के रूप में परिभाषित किया है; कानून के माध्यम से और उसके द्वारा आयोजित, इसका मतलब है कि कानून ने मान्यता प्राप्त कार्यों और निश्चित अधिकारों के साथ स्थायी संस्थानों की स्थापना की है। सी. एफ. स्ट्रॉन्ग यह भी लिखते हैं कि एक सच्चे संविधान में निम्नलिखित तत्व शामिल होंगे; पहला, विभिन्न एजेंसियाँ किस प्रकार संगठित होती हैं; दूसरे, उन एजेंसियों को किस शक्ति पर भरोसा किया जाना चाहिए और इस प्रकार, किस तरह से ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। इस प्रकार, संविधान का अर्थ समझाने में, मजबूत, एक सरकार की विभिन्न एजेंसियों, उनकी सौंपी गई शक्तियों और उन शक्तियों के प्रयोग की बात करता है।

 

लोवेनस्टीन और फ्रेडरिक ने संविधान के अर्थ में “संयम” तत्व जोड़ा। जिस प्रकार सौंपी गई शक्तियाँ महत्वपूर्ण हैं, उसी प्रकार सीमित शक्तियाँ भी एक संविधान विश्लेषक के लिए महत्वपूर्ण हैं। सीमित या

 

संयमित शक्ति महत्वपूर्ण है क्योंकि संविधान की पहचान उदारवाद और लोकतंत्र से की जाती है। इसलिए, सरकार की शक्ति, लोगों के अधिकार और सरकार में विभिन्न एजेंसियों की शक्तियों पर लगाम की आवश्यकता होती है जो संविधान द्वारा प्रदान की जाती है। इस प्रकार, लोवेनस्टीन एक संविधान को “राजनीतिक शक्ति की सीमा और नियंत्रण के लिए उपकरणों की अभिव्यक्ति” के रूप में लिखते हैं। फ्रेडरिक के लिए, संविधान वह “प्रक्रिया है जिसके द्वारा सरकारी कार्रवाई को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जाता है” और “उस कार्य की प्रक्रिया के रूप में समझा जाता है जिसे न केवल व्यवस्थित करना है बल्कि नियंत्रित करना है।”

 

 

 

संविधान क्या है, इसकी ऐसी परिभाषा देते हुए हम संवैधानिक राज्य, संवैधानिक सरकार और संवैधानिकता को अलग-अलग अर्थ दे सकते हैं। संवैधानिकता वाला राज्य वह है जिसमें सरकार की शक्तियाँ, शासितों के अधिकार और दोनों के बीच संबंधों को समायोजित किया जाता है। इसलिए, एक राज्य संवैधानिक होता है, जब वह एक ओर सरकार की शक्तियों को और दूसरी ओर शासितों की शक्तियों को परिभाषित करता है।

 

संवैधानिक सरकार का अर्थ नियम के अनुसार “सरकार” है, जो मनमानी सरकार के विपरीत है, इसका मतलब संविधान की शर्तों द्वारा सीमित सरकार है, न कि केवल सत्ता का प्रयोग करने वालों की इच्छाओं और क्षमताओं द्वारा सीमित सरकार। इसलिए, संवैधानिक सरकार कानून का शासन स्थापित करती है और सरकार कानून के अनुसार बनाई और कार्य कर रही है।

 

लेकिन संवैधानिक सरकार से अलग संवैधानिकता एक आधुनिक अवधारणा है जो कानून और विनियमों द्वारा राजनीतिक व्यवस्था को परिभाषित करती है। यह कानून की सर्वोच्चता के लिए है न कि व्यक्तियों की; यह राष्ट्रवाद, लोकतंत्र और सीमित सरकार के सिद्धांतों को आत्मसात करता है। इसे ‘विभाजित शक्ति‘ की प्रणाली से पहचाना जा सकता है। संविधानवाद, इस प्रकार एक राज्य में एक संविधान के अस्तित्व के लिए खड़ा है क्योंकि यह सरकार का साधन या भूमि का मौलिक कानून है जिसका उद्देश्य “सीमित करना है”

 

सरकार की मनमानी कार्रवाई, शासितों के अधिकारों की गारंटी देना और संप्रभु सत्ता के संचालन को परिभाषित करना”।

 

संविधानवाद को लोकतांत्रिक के साथ-साथ अधिनायकवादी दृष्टिकोण से भी देखा जा सकता है। संवैधानिकता, लोकतांत्रिक रूप से कल्पना की गई, एक ऐसी प्रणाली के लिए है जिसमें शक्तियों का विभाजन होता है, और नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था होती है ताकि सरकार शासित के प्रति जिम्मेदार बनी रहे। यह सरकार के किसी विशेष स्वरूप के लिए खड़ा नहीं है, हालांकि इसे इस तथ्य के मद्देनजर लोकतांत्रिक राजनीति के लिए आवश्यक बताया जा सकता है कि यह सरकार की शक्तियों को सीमित करता है और “सत्ता के दुरुपयोग” को रोकना चाहता है। इस अर्थ में, संवैधानिकता की पहचान लोकतंत्र के साथ की गई है।

 

इससे भिन्न अधिनायकवादी या संवैधानिकता की ‘साम्यवादी‘ अवधारणा का मामला है। रूस या चीन में लोग संविधान द्वारा शासित होते हैं। लेकिन ऐसे देशों में संविधान अपने आप में कोई साध्य नहीं है. यह “वैज्ञानिक समाजवाद” की विचारधारा को लागू करने का एक साधन मात्र है। यह “सर्वहारा वर्ग के निदेशकत्व” के हाथ में एक उपकरण है। संविधानवाद की साम्यवादी अवधारणा मार्क्सवादी-लेनिनवादी विचारधारा के सिद्धांतों पर आधारित है। संविधान एक प्रकार का घोषणापत्र है, आस्था की स्वीकारोक्ति है, आदर्शों का बयान है। साम्यवादी देशों में, यद्यपि संविधान एक संक्षिप्त दस्तावेज़ है, यह राज्य शक्ति, सेना, संगठन, आर्थिक, सांस्कृतिक और शैक्षिक नीति और विदेश नीति के बुनियादी सिद्धांतों की घोषणा करता है।

 

संविधानवाद का विकास:

 

जैसा कि समझा गया है, संवैधानिकता एक दिन की देन नहीं है। यह ग्रीक काल की प्रारंभिक सभ्यता से एक लंबी विकासवादी प्रक्रिया के माध्यम से विकसित हुआ है। इसके लिए सामग्री न केवल संस्थानों के इतिहास में बल्कि संस्थानों के इतिहास में भी पाई जाती है

 

 

राजनीतिक विचार.

 

यूनानी कानून-निर्माता, राजनेता और दार्शनिक सरकार के विभिन्न रूपों के साथ प्रयोग करने वाले और राजनीति और सरकार की लगातार बदलती विशेषताओं पर आलोचनात्मक रूप से विचार करने वाले पहले व्यक्ति थे। अरस्तू इनमें से एक था

 

सामान्य कानून और आम तौर पर ज्ञात रीति-रिवाजों और परंपराओं के माध्यम से और राजनीतिक निकाय के सभी सदस्यों के हित में नियम या संवैधानिक नियम की परिभाषा पेश करने वाले पहले व्यक्ति।

 

प्राचीन काल:

पॉलीबियस, हालांकि एक यूनानी दार्शनिक थे, उन्होंने रोमन इतिहास का अध्ययन किया और रोमन गणराज्य की स्थिरता और ताकत में मुख्य योगदानकर्ता के रूप में मिश्रित संविधान की बात की। मिश्रित संविधान राजशाही, कुलीन और लोकतांत्रिक संस्थानों के संयोजन को संदर्भित करता है जिसे उन्होंने रोमन कौंसल, सीनेट और लोकप्रिय विधानसभाओं द्वारा सत्ता के बंटवारे में देखने का दावा किया था। इसमें सीमाओं और सत्ता के बंटवारे का विचार है जो 1787 के फिलाडेल्फिया कन्वेंशन में परिलक्षित हुआ था। रोमन कानून राज्य और सम्राट का आधार थे। ये कानून सीमा शुल्क सम्मेलन और लोगों की सहमति पर आधारित थे। ये संवैधानिक विचार राज्य शक्ति और कानून द्वारा राज्य शक्ति की सीमाएं आने वाली कई शताब्दियों तक प्रचलित रहीं।

 

हालाँकि मध्य युग में संवैधानिक और प्रथाएँ कुछ हद तक भ्रमित करने वाली और आत्म-विरोधाभासी तस्वीर पेश करती हैं। हालाँकि, संवैधानिक विचारों के विकास के तीन सबसे महत्वपूर्ण विषय हैं, अर्थात्, कानून, लोकप्रिय संप्रभुता का सिद्धांत और प्रतिनिधि सरकार।

 

12वीं शताब्दी में सामान्य कानून का विचार उभरा और यह कानून लोगों के रीति-रिवाजों और सहमति पर आधारित था। यह सेंट थॉमस एक्विनास ही थे, जिन्होंने मानव या प्रथागत कानून में अंतर करने के लिए चार प्रकार के कानून की बात की थी- दैवीय कानून, प्राकृतिक और मानवीय कानून। भले ही मानवीय कानून राजाओं द्वारा बनाए गए हों, राजा लोगों के अधिकार पर और अपने रईसों और बिशपों की सलाह और सहमति से इस प्रथागत कानून की घोषणा करने में सावधानी बरतते थे। लोगों में निहित प्रथागत कानून में इस तरह के सर्वव्यापी विश्वास का मध्ययुगीन सरकारों पर एक शक्तिशाली स्थिरीकरण और संवैधानिक प्रभाव पड़ा।

 

 मध्यकालीन काल:

इस अवधि के दौरान लोकप्रिय संप्रभुता की मध्ययुगीन धारणा विकसित हुई, जिसने विशेष रूप से, समुदाय के लोगों को एक फेलोशिप, या एक कॉर्पोरेट निकाय मानकर, जो कुछ अधिकारों, कर्तव्यों और विशेषाधिकारों को रखने में सक्षम था, खुद को प्रतिष्ठित किया। उदाहरण के लिए, कूसा के मध्ययुगीन धर्मशास्त्री निकोलस (1401-1464) ने समुदाय की दैवीय रूप से प्रेरित लोकप्रिय इच्छा की बात की, जिसकी शासक को पुष्टि करनी चाहिए। पडुआ के मार्सिलियो (1275-1313) ने लोकप्रिय संप्रभुता से स्वशासन के आवश्यक अधिकारों को प्राप्त किया, जिसके द्वारा एक संगठित राजनीतिक निकाय अपने स्वयं के कानून बना सकता है, अपने स्वयं के शासकों का चुनाव कर सकता है और उन्हें जिम्मेदार ठहरा सकता है।

 

पडुआ के मार्सिलियो भी प्रतिनिधित्व के आधार पर इसे गठित करने के आलोक में चर्च संगठन में सुधार लाना चाहते थे। इस प्रकार सरकार में प्रतिनिधित्व का विचार विकसित हुआ। कैथोलिक चर्च के बाहर कई आवाजों द्वारा महान सुधार की मांगों के जवाब में मार्सिलियो ने मध्यकालीन चर्च के पादरी समुदाय के लिए प्रतिनिधित्व का प्रस्ताव रखा। इस प्रकार 14वीं शताब्दी का पार्षद आंदोलन उत्पन्न हुआ। धर्मनिरपेक्ष क्षेत्र में भी इसी तरह के विचारों से, कई पश्चिमी देशों, विशेषकर स्पेन, फ्रांस और इंग्लैंड में प्रतिनिधि सभाएँ बढ़ीं।

 

आधुनिक काल:

आधुनिक युग की शुरुआत पुनर्जागरण से हुई और मध्यकालीन संस्थाएँ गिरावट पर थीं। पुनर्जागरण काल के बाद, प्रबोधन के मानवतावाद का उदय हुआ जिसकी परिणति “स्वयं-सिद्ध प्राकृतिक अधिकारों” के रूप में हुई। यह अवधारणा कि “मनुष्य का जन्म कुछ अपरिहार्य अधिकारों के साथ हुआ है” ने इस सिद्धांत को जन्म दिया कि पुरुषों को अपनी सरकार चुनने और सरकार को उखाड़ फेंकने का भी पूरा अधिकार है। सरकार जनता की अवधारणा पर आधारित है. संविधानवाद की यह अवधारणा अंग्रेजों के माध्यम से उभरी और मजबूत हुई

 

गृह युद्ध (1942-42), गौरवशाली क्रांति (1688) और 18वीं सदी के अंत की अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियाँ।

 

प्रतिनिधि लोकतंत्र का यह विचार और प्रतिनिधि समूह प्रक्रिया का विकास ग्रेट ब्रिटेन में गृह युद्ध (1642-49), अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम 1776 और फ्रांसीसी क्रांति, 1789 के साथ शुरू हुआ। ग्रेट ब्रिटेन में गृह युद्ध ने प्रबुद्ध निरंकुशता के आधार को नष्ट कर दिया, संसद को लोगों का प्रतिनिधि निकाय बनाया और उसे शक्ति सौंपी। इसी प्रकार, सामान्य रूप से संवैधानिकता और विशेष रूप से प्रतिनिधि प्रक्रिया के विकास की दिशा में अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम के प्रभाव को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। युद्ध की शुरुआत एक आर्थिक नारे के साथ हुई, ‘प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं‘। स्वतंत्रता की घोषणा (1776) में स्पष्ट रूप से कहा गया है, “सभी मनुष्य समान बनाए गए हैं; लेकिन उन्हें उनके निर्माता ने कुछ अपरिहार्य अधिकारों से संपन्न किया है…………. इन अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए मनुष्यों के बीच सरकारें स्थापित की जाती हैं, अपनी उचित शक्तियाँ प्राप्त करने वाली सरकार इन अधिकारों को नष्ट करने वाली बन जाती है

डीएस, इसे बदलना या समाप्त करना, और एक नई सरकार स्थापित करना, ऐसे सिद्धांतों पर अपनी नींव रखना, और अपनी शक्तियों को ऐसे रूप में व्यवस्थित करना लोगों का अधिकार है, जिससे उनकी सुरक्षा और खुशी पर कोई प्रभाव न पड़े। ”। इसी विचारधारा पर अमेरिकी संविधान का निर्माण हुआ।

 

फ्रांसीसी क्रांति के उप-उत्पाद के रूप में फ्रांस में 1789 की नेशनल असेंबली द्वारा तैयार की गई “मनुष्य और नागरिकों के अधिकारों की घोषणा” व्यक्तिगत अधिकारों, स्वतंत्रता और प्रतिनिधि सरकार का एक ऐतिहासिक दस्तावेज बन गई। दस्तावेज़ में घोषित किया गया: “पुरुष स्वतंत्र पैदा होते हैं और अधिकारों में समान होते हैं…………. प्रत्येक राजनीतिक संघ का उद्देश्य मनुष्य के राजनीतिक और अपरिहार्य अधिकारों का संरक्षण है। ये अधिकार हैं स्वतंत्रता, सुरक्षा और उत्पीड़न का प्रतिरोध। स्वतंत्रता में कुछ भी करने की शक्ति शामिल है

दूसरों को चोट न पहुँचाएँ; तदनुसार, प्रत्येक व्यक्ति के प्राकृतिक अधिकारों के प्रयोग की केवल वही सीमाएँ हैं जो समाज के अन्य सदस्यों के लिए इन्हीं अधिकारों का आनंद सुनिश्चित करती हैं। ये सीमाएँ कानून द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं………….. इसकी वजह से किसी को परेशान नहीं किया जाना चाहिए

 

उनकी राय… विचारों और राय के लिए स्वतंत्र संचार मनुष्य के सबसे मूल्यवान अधिकारों में से एक है।”

 

 

 

ग्रेट ब्रिटेन में गृह युद्ध, अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम और फ्रांसीसी क्रांति के परिणामस्वरूप आधुनिक युग में राजनीतिक विकास के परिणामस्वरूप लोकप्रिय संप्रभुता की अवधारणा का विकास हुआ। लोकप्रिय संप्रभुता का अर्थ है कि लोगों के पास खुद पर शासन करने की वास्तविक शक्तियां हैं, सरकार की शक्ति सीमित है, कोई भी सरकार पूर्ण नहीं है और इसलिए, लोग संप्रभु हैं, सरकार उन शक्तियों का प्रयोग करती है जो लोगों द्वारा उसे सौंपी जाती हैं।

 

सरकार को एक प्रतिनिधि संस्था बनाने और उसकी शक्तियों को सीमित करने से जिम्मेदार सरकार की अवधारणा का विकास हुआ। सरकार लोगों के प्रति जवाबदेह है, क्योंकि लोगों के पास सरकार बनाने और गिराने की हर शक्ति होती है।

 

18वीं शताब्दी के दौरान हर नियम को काले और सफेद रंग में लिखने का आंदोलन शुरू हुआ जिसने संविधान निर्माण के लिए माहौल तैयार किया। ब्रिटिश लोगों की ओर से, उनके लिए बैठने और संविधान लिखने के लिए किसी सम्मेलन या संविधान सभा को बुलाने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि सत्ता धीरे-धीरे ताज से संसद में स्थानांतरित हो गई थी और संसद का अधिकार केवल कुछ अधिनियमों के माध्यम से स्थापित किया गया था। लेकिन दस्तावेजी संविधान 1787 के फिलाडेल्फिया संविधान के निर्माण के साथ फले-फूले, जिसका फ्रांसीसी लोगों ने पालन किया और अब, प्रत्येक स्वतंत्र राष्ट्र के पास एक लिखित दस्तावेज है जिसके द्वारा देश पर शासन किया जाता है। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, युद्ध से उभरे कई नए राज्यों के लिए संवैधानिकता की फसल थी, इस प्रकार संविधानवाद एक राष्ट्र की जीवन-सीमा बन जाता है और संविधान प्रत्येक स्वतंत्र राष्ट्र के लिए एक जन्म प्रमाण पत्र बन गया है।

 

 

 

संविधान: प्रकार विज्ञान, कार्य और क्षमताएँ

 

विभिन्न देशों के साथ-साथ विभिन्न मदों के संदर्भ में संविधान भिन्न-भिन्न होते हैं। इसलिए, विद्वानों ने मुख्य रूप से दो चर लेते हुए विभिन्न संविधानों को वर्गीकृत करने का प्रयास किया है, अर्थात्, संविधान की संरचना और वे कार्य जो एक संविधान एक राज्य में करता है। इसी प्रकार, संविधान को वर्गीकृत करने के लिए दो अलग-अलग दृष्टिकोण विकसित किए गए हैं, जैसे, पारंपरिक दृष्टिकोण और आधुनिक दृष्टिकोण। ब्रायस, के.सी. द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण कहाँ और सी.एफ. स्ट्रॉन्ग को पारंपरिक दृष्टिकोण के रूप में वर्णित किया गया है, जबकि संविधानों को वर्गीकृत करने के लिए कार्ल लोवेनस्टीन, बेंजामिन अक्ज़िन और लेस्ली वोल्फ-फिलिप्स द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को आधुनिक दृष्टिकोण के रूप में वर्णित किया गया है।

 

 

 

 

19वीं शताब्दी के अंत में ब्रायस ने अपनी पुस्तक स्टडीज इन हिस्ट्री एंड ज्यूरिसप्रुडेंस में संविधानों को लिखित और अलिखित, कठोर और लचीले में वर्गीकृत किया। जो संविधान किसी दस्तावेज़ में स्पष्ट रूप से निर्धारित होते हैं, उन्हें लिखित कहा जाता है और जो संविधान औपचारिक दस्तावेज़ में सब कुछ लिखने का सहारा लिए बिना वृद्धि और रीति-रिवाजों में शुरू होते हैं, उन्हें अलिखित नियमों के रूप में जाना जाता है, उनमें कानून का बल होता है क्योंकि वे शासन के लिए महत्वपूर्ण होते हैं। देश। लेकिन ब्रायस ने स्वयं स्वीकार किया कि सभी लिखित संविधानों में, अलिखित उपयोगों का एक तत्व होता है और होना भी चाहिए, जबकि अलिखित संविधानों में हमेशा कुछ मूर्तियाँ शामिल होती हैं।

 

 

 

वर्गीकरण:

 

पुनः, ब्रायस ने कठोर और लचीले संविधानों के बीच अंतर किया। अंतर की आवश्यक बात यह है कि कठोर संविधानों में,

 

मौलिक कानून सामान्य कानून से श्रेष्ठ है और इसे सामान्य विधायी प्राधिकारी द्वारा बदला नहीं जा सकता है। कठोर संविधान में संशोधन प्रक्रिया और कानून बनाने की प्रक्रिया में अंतर होता है। ब्रायस के शब्दों के उपयोग से यह स्पष्ट है कि कठोर और लचीला उस तरीके से संबंधित हैं जिसमें संविधान में संशोधन या परिवर्तन किया जा सकता है और एक कठोर संविधान में संशोधन के लिए विशेष प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, जबकि लचीले संविधान में संशोधन के लिए किसी विशेष प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती है।

 

के.सी. ने जहां वर्गीकरण के लिए छह का प्रस्ताव रखा
 जैसे-
  1. लिखित और अलिखित;
  2. कठोर और लचीला;
  3. सर्वोच्च और अधीनस्थ,
  4. संघीय एवं एकात्मक
  5. अलग और जुड़ी हुई शक्तियाँ
  6. गणतांत्रिक और राजशाही
 
जहां ब्रायस द्वारा लिखित एवं अलिखित संविधानों तथा कठोर एवं लचीले संविधानों के भेद को स्वीकार किया जाता है। इन भेदों के अलावा, सर्वोच्च और अधीनस्थ संविधानों के बीच भी भेद किया गया है। वे संविधान सर्वोच्च हैं जिन्हें न केवल विधायिका द्वारा बल्कि इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से बुलाई गई विधानसभा द्वारा संशोधित किया जा सकता है। यहां संविधान देश का सर्वोच्च कानून है और विधायिका या कार्यपालिका जैसी अन्य सभी एजेंसियां संविधान द्वारा बनाई गई हैं और इसके अधीन हैं। दूसरी ओर, एक संविधान तब अधीनस्थ हो जाता है जब उसमें विधायिका द्वारा संशोधन किया जाता है।

 

 

जहां सरकारी शक्तियों के स्थान के आधार पर संघीय और एकात्मक संविधान के बीच अंतर किया जाता है। यदि सरकारी शक्तियां केंद्र में स्थित हैं जो स्थानीय अधिकारियों को शक्ति विकसित कर सकती हैं, तो संविधान एकात्मक है। लेकिन क्या संविधान द्वारा सत्ता का क्षेत्रीय वितरण किया जाता है जिससे सरकार के दोनों स्तर स्वतंत्र और समन्वयित हो जाते हैं, संविधान सामंती बन जाता है। संविधानों का अगला वर्गीकरण किसके द्वारा बनाया गया है?

 

सरकार की विभिन्न एजेंसियों के बीच शक्ति के आंतरिक वितरण के आधार पर। यदि कार्यपालिका विधायिका का हिस्सा बन जाती है, तो संविधान सम्मिलित शक्तियों में से एक बन जाता है। अंत में, वंशानुगत सिद्धांत और वंश के आधार पर संविधानों का वर्गीकरण गणतांत्रिक और राजतंत्रीय में किया जाता है, संविधान राजतंत्रीय में से एक बन जाता है, लेकिन यदि राज्य का प्रमुख निर्वाचित हो जाता है, तो संविधान गणतांत्रिक बन जाता है।

 

 

सी. एफ. स्ट्रॉन्ग ने आधुनिक संविधानों को निम्नलिखित पांच शीर्षकों के अंतर्गत वर्गीकृत करने के आधार पेश किए:

  1. उस राज्य की प्रकृति जिस पर संविधान लागू होता है;
  2. संविधान की प्रकृति ही;
  3. विधायिका की प्रकृति;
  4. कार्यपालिका की प्रकृति;
  5. न्यायपालिका की प्रकृति.
 

 

राज्य की प्रकृति के आधार पर संविधान एकात्मक या संघीय हो सकता है। संविधान की प्रकृति के आधार पर ही संविधान को लिखित या अलिखित तथा कठोर या लचीला के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। द्विसदनीय विधायिका के विधानमंडल के आधार पर। कार्यपालिका की प्रकृति के आधार पर संविधान को संसदीय या गैर-संसदीय के रूप में वर्गीकृत किया गया है। न्यायपालिका की प्रकृति के आधार पर संविधान सामान्य कानून राज्यों में से एक हो सकता है या विशेषाधिकार प्राप्त राज्यों में से एक हो सकता है।

 

 

हालाँकि, कार्ल लोवेनस्टीन संविधानों को पारंपरिक के रूप में वर्गीकृत करने के इन सभी दृष्टिकोणों की आलोचना करते हैं। उनका कहना है कि लिखित और अलिखित संविधान में अंतर करने का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि आज के सभी संविधान लिखित हैं। फिर, उनके लिए लचीले और कठोर संविधान का वर्गीकरण अत्यधिक औपचारिक और अवास्तविक है। संसदीय या राष्ट्रपति, राजशाही या गणतंत्र जैसे अन्य वर्गीकरण वास्तव में अधिक संदर्भित करते हैं

 

वे स्वयं संविधान की तुलना में सरकार के पैटर्न को अपनाते हैं। अंत में, संघीय और एकात्मक राज्य संगठनों के बीच अंतर बना हुआ है, जिसने अपना अधिकांश यथार्थवादी मूल्य खो दिया है क्योंकि आज कोई भी देश केंद्रीकरण के प्रति पूर्वाग्रह के बिना वास्तव में संघीय नहीं है।

 

इस दृष्टिकोण के विपरीत, लोवेनस्टीन संविधानों को वर्गीकृत करने के लिए कुछ प्रकार के नए दृष्टिकोण प्रदान करता है। वह इस तथ्य से अवगत हैं कि उपरोक्त वर्गीकरणों में एक मूलभूत दोष है कि ये वर्गीकरण ढांचागत वास्तविकताओं को ध्यान में नहीं रखते हैं और न ही वे सरकारी मशीनरी की प्रक्रियाओं से निपटते हैं। इसलिए, वह प्रस्ताव करता है कि वह “ओन्टोलॉजिकल” के रूप में वर्णित एक वर्गीकरण का गठन करता है जिसके द्वारा एक विशिष्ट राष्ट्रीय वातावरण के भीतर एक लिखित संविधान का वास्तविकता में क्या अर्थ है इसकी जांच की जाती है। दूसरे शब्दों में, आम लोगों के लिए संविधान कितना वास्तविक है? इस प्रकार ऑन्टोलॉजिकल वर्गीकरण को लेते हुए, मानक, नाममात्र और अर्थ संबंधी।

 

मानक संविधानों में, मानदंडों को वास्तविकता में ईमानदारी से लागू किया जाता है और संविधानों के मानदंडों और प्रथाओं के बीच कम अंतर होता है। संविधान जो घोषणा करता है, वही वास्तविकता में देखा जाता है। इसलिए संविधानों में, मानदंड और प्रथाएं मेल खाती हैं और वे एक-दूसरे से भिन्न नहीं होती हैं।

 

कुछ ऐसे संविधान हैं जो स्वीकृत तो हैं, लेकिन देखने में पूर्ण रूप से विकसित नहीं हुए हैं, ऐसे संविधानों को नाममात्र का संविधान कहा जाता है। ऐसे मामलों में, इरादा मानदंडों और प्रथाओं के बीच अंतर पैदा करने का नहीं है, लेकिन शारीरिक राजनीति संविधान के मानदंडों के पूर्ण कार्यान्वयन की सीमा तक विकसित नहीं हुई है। सही कहा जाए तो, हालांकि मानदंडों का पूरी तरह से पालन नहीं किया गया है, फिर भी उन्हें शैक्षणिक महत्व मिला है और उन्हें “उपलब्धि के मानक” माना जाता है।

 

अंत में, ऐसी स्थिति है जहां संविधान पूरी तरह से लागू और सक्रिय है लेकिन इसकी वास्तविकता कुछ भी नहीं है

सत्ता धारकों की शक्तियों का सामान्यीकरण। इस प्रकार के संविधान को अर्थात्मक संविधान कहा जाता है

 

और इस पैटर्न में संविधान के मानदंडों और वास्तविकता के बीच एक बड़ा अंतर है। संविधान में जो घोषणाएँ की गई हैं वे केवल प्रदर्शन के उद्देश्य से हैं और उनका कोई वास्तविक मूल्य नहीं है।

 

बेंजामिन अक्ज़िन संविधानों का दो-स्तरीय वर्गीकरण करते हैं, अर्थात् मानक और सामान्य। उन्होंने संविधानों की मानकता और स्थिरता तथा नाममात्र और भंगुरता के बीच अंतर्संबंध स्थापित करने का भी प्रयास किया। मानक संविधान स्थिर होते हैं जबकि नाममात्र संविधान नाजुक होते हैं। इसलिए, एक मानक संविधान वास्तविक स्थितियों को दर्शाता है और उनका पालन किया जाता है और वे स्थिर हो जाते हैं, जबकि एक नाममात्र संविधान मानदंडों और वास्तविकता के बीच अंतर को इंगित करता है, और इस प्रकार नाजुक हो जाता है। स्थिरता की गंभीरता का माप अक्ज़िन द्वारा संविधान के अंतिम समय की अवधि द्वारा निर्धारित किया जाता है, अर्थात संविधान निरंतरता के उल्लंघन के बिना अपनी स्पष्ट वैधता बनाए रखता है।

 

लेसिल वुल्फ – फिलिप्स ने नीचे दिए गए कई आधारों पर संविधानों को वर्गीकृत करने के लोवेनस्टीन – अक्ज़िन मॉडल की आलोचना की थी।

 

  1. किसी संविधान को मानक या नाममात्र के रूप में नामित करने की विधि के बारे में न तो लोवेनस्टीन और न ही अक्ज़िन कोई स्पष्ट मार्गदर्शन देते हैं। यद्यपि वे दोनों “यथार्थवादी” अवलोकन के आधार पर नाममात्र संविधान से मानक को अलग करते हैं, वे यह बताने के लिए चुप हैं कि ‘यथार्थवाद‘ संविधान का क्या संदर्भ है।
  2. अक्ज़िन का संविधान को “स्थिर” कहने का सूत्र भी सही नहीं है, क्योंकि एक संविधान अभी भी अपने संचालन और इसकी सामग्री दोनों में कई संशोधनों के साथ कायम है और इसे एक स्थिर संविधान कहा जाता है।
  3. संविधान को मानक और नाममात्र में वर्गीकृत करने में अक्ज़िन ने लोवेनस्टीन को गलत समझा, जिन्होंने शब्दार्थ संविधान को नाममात्र संविधान से अलग किया था। अक्ज़िन के लिए, ‘नाममात्र‘ और ‘शब्दार्थ‘ संविधान समान और विनिमेय हैं। लेकिन समाजवादी संविधानों को मानक-नाममात्र स्पेक्ट्रम में रखना बहुत मुश्किल है।
  4. लोवेनस्टीन अक्ज़िन मॉडल की अत्यधिक यांत्रिक कहकर आलोचना भी करते हैं। उनका कहना है कि संविधान स्थिर है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसका पालन किया जाए और यहां तक कि उसका पालन भी किया जाए

 

यदि किसी संविधान का पालन किया जा रहा है, तो यह एक क्रांति द्वारा पूर्ण परिवर्तन हो जाता है और नाजुक हो जाता है।

  1. लोवेनस्टीन अक्ज़िन मॉडल पर एक बुनियादी आपत्ति यह है कि वे जिन श्रेणियों का उपयोग करते हैं वे बहुत बड़ी और बहुत लोचदार हैं। श्रेणियां (प्रामाणिक-नाममात्र – अर्थ संबंधी और स्थिर-नाज़ुक) अस्पष्ट हैं क्योंकि वे स्पष्ट रूप से अपनी विशिष्ट विशेषताओं को इंगित नहीं करती हैं जिनके द्वारा वर्गीकरण किया जाना है।

इस प्रकार लेस्ली वुल्फ-फिलिप्स ने एक सुधारित दृष्टिकोण को सामने रखते हुए संविधानों की टाइपोलॉजी के विश्लेषण का निष्कर्ष निकाला है जो ब्रायस, व्हेयर और स्ट्रॉन्ग के पारंपरिक दृष्टिकोण के साथ-साथ लोवेनस्टीन और अक्ज़िन के ऑन्टोलॉजिकल दृष्टिकोण दोनों को जोड़ता है। न तो पारंपरिक दृष्टिकोण गलत है, न ही आधुनिक दृष्टिकोण ही पर्याप्त है। इसलिए, संविधानों की टाइपोलॉजी पर चर्चा संरचना कार्य प्रदर्शन आधारित वर्गीकरण पर आधारित है जिसमें सभी पूर्ववर्ती प्रकार के संविधान शामिल हैं।

 

 

संविधान के कार्य:

 

संविधान सरकार और नागरिक के बीच संबंध और एक सरकारी प्राधिकारी के दूसरे से संबंध को नियंत्रित करता है। संविधानवाद का तात्पर्य “सीमित सरकार” से है। यह सरकार की शक्तियों और लोगों के अधिकारों को सीमित करता है। न तो लोगों के पास संवैधानिक मानदंडों को विफल करने और सरकार को अकार्यशील बनाने की असीमित शक्तियाँ हैं, और न ही सरकार के पास लोगों के निजी मामलों में हस्तक्षेप करने का अप्रतिबंधित अधिकार है। इसलिए, यह सरकार का कार्य है कि वह शक्ति और अधिकार को स्पष्ट शब्दों में परिभाषित करे

 

 संविधान का तात्पर्य किसी राज्य के संगठन से है। राज्य संस्थाएँ संविधान द्वारा बनाई और सशक्त की जाती हैं। ये संस्थाएं संविधान के मानदंडों के अनुसार काम करती हैं। जब वे ऐसा करने लगते हैं, तो वे बदलाव के लिए उत्तरदायी होते हैं। इसलिए, एक संविधान एक राज्य में संस्थाओं को व्यवस्थित करता है।

 

 

सरकार और लोगों के अधिकार. पुनः, सरकार विभिन्न अंगों जैसे विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका आदि से बनी एक संस्था है और प्रत्येक अंग को संविधान द्वारा निश्चित शक्तियाँ और अधिकार सौंपे गए हैं। सरकार के प्रत्येक अंग को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर काम करना होता है और यदि कोई भी इसके संचालन की सीमा को पार कर जाएगा, तो उस अंग का कार्य अमान्य घोषित कर दिया जाएगा। इसलिए, संविधान का कार्य न केवल सरकार के विभिन्न अंगों का निर्माण करना है बल्कि किसी भी प्रकार के संवैधानिक गतिरोध से बचने के लिए उनकी विशिष्ट और निश्चित शक्तियों को निर्धारित करना है।

 

संविधान एक राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता की ओर ले जाता है। संविधान राजनीतिक समुदाय की निरंतरता, स्थिरता या आंतरिक संरक्षण प्रदान करने के इरादे से बनाए जाते हैं और संविधान तब तक जीवित रहता है जब तक वह यह कार्य करता है। स्थिरता का मतलब यह नहीं है कि कोई संविधान स्थिर है, क्योंकि स्थिर संविधान जीवित नहीं है; यह मृत अक्षर ओ बन जाता है

इसलिए संविधान उस सीमा तक परिवर्तन की अनुमति देता है जिस सीमा तक समाज बदल रहा है। लेकिन बदलाव संविधान के दायरे में आते हैं, संविधान के मूल सिद्धांतों से नहीं. राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता, निरंतरता और विकास प्रदान करने के लिए संविधान के मूल सिद्धांतों में बार-बार बदलाव।

 

संविधान नागरिकों को स्वतंत्रता की गारंटी देता है। चूँकि संविधान लोकतंत्र और सीमित सरकार का दूसरा नाम है, यह व्यक्तियों और समूहों को स्वतंत्रता की गारंटी देता है। व्यक्ति और समूह कुछ क्षेत्रों में सरकारी प्राधिकार से मुक्त हो जाते हैं और अल्पसंख्यकों को भी संविधान द्वारा घोषित प्रमुख बहुसंख्यक समूह से स्वतंत्रता का आनंद मिलता है।

 

संविधान कम से कम प्रक्रियात्मक अर्थों में न्याय स्थापित करता है जिसके अनुसार कानून बनाए और लागू किए जाते हैं और इस तरह न्याय बनाए रखा जाता है। संविधान ऐसे कानूनों को स्थापित करता है जो समान परिस्थितियों में सभी पर लागू होते हैं और इस तरह सभी के लिए न्याय स्थापित करते हैं।

 

कानून और व्यवस्था बनाए रखना आधुनिक राज्य का एकमात्र कार्य नहीं है, बल्कि आधुनिक राज्य समय-समय पर सार्वजनिक नीतियों को बनाने और लागू करने के माध्यम से तेजी से सामाजिक-आर्थिक विकास लाने के लिए बाध्य है। लेकिन नीतियां बेतरतीब ढंग से या मनमाने ढंग से नहीं बनाई जाती हैं, नीतियों के कुछ लक्ष्य या आविष्कार होते हैं जो संविधान में निर्धारित होते हैं। सार्वजनिक नीतियों का स्वरूप क्या होना चाहिए और ये नीतियां कैसे बनाई जानी चाहिए यह संविधान के नियमों द्वारा निर्धारित है। इसलिए, संविधान सार्वजनिक नीतियों के निर्माण में मदद करता है।

 

अंतिम लेकिन कम नहीं; संविधान प्रतीकात्मक कार्य करता है। संविधान एक राष्ट्रीय प्रतीक के रूप में कार्य करता है, क्योंकि प्रत्येक स्वतंत्र राष्ट्र अपने शासन के लिए अपना संविधान बनाता है। संविधान राष्ट्रवाद का दूसरा नाम है और यह एक स्वतंत्र राज्य के लिए बपतिस्मा प्रमाणपत्र के रूप में कार्य करता है।

 

क्षमता का निर्माण वह सीमा है जिस तक कोई संविधान खुद को बनाए रखने के लिए अपने उपर्युक्त कार्यों को करने में सक्षम होता है। यदि संविधान अपने कार्यों को करने में सक्षम नहीं है, तो यह बने रहने और टिके रहने में भी विफल रहता है। इसलिए, क्षमता प्रदर्शन और दक्षता से संबंधित है। यदि संविधान का प्रदर्शन स्तर बढ़ता है, तो इसकी दक्षता बढ़ जाती है और इसकी क्षमता बढ़ जाती है।

 

‘प्रदर्शन‘ एक मानक अध्ययन नहीं है, यह हमेशा अवलोकन योग्य डेटा के आधार पर अनुभवजन्य होता है, इसलिए ‘प्रदर्शन‘ अतीत का नहीं, बल्कि वर्तमान का मामला है। इसलिए, संविधानों की ‘क्षमता‘ मानक महत्व की समस्या नहीं है, बल्कि यह एक अनुभवजन्य समस्या है और ‘क्षमता‘ को हर समय के लिए स्थापित नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसे हमेशा समय की प्रासंगिकता मिली है।

 

यदि “संविधान” का अध्ययन प्रणाली दृष्टिकोण से किया जाना है, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, तो बादाम के राजनीतिक प्रणाली की क्षमता के अध्ययन को राजनीतिक प्रणाली की क्षमता के अध्ययन पर लागू किया जा सकता है, जैसे कि,

 

निष्कर्षण क्षमता, नियामक क्षमता, वितरण क्षमता, प्रतीकात्मक क्षमता और उत्तरदायी क्षमता। इसी दृष्टिकोण से, यह कहा जा सकता है कि एक संविधान तभी तक सक्षम है जब तक वह राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय दोनों बाजारों से संसाधनों की उगाही कर सकता है, राजनीतिक व्यवस्था में व्यक्तियों और समूहों के व्यवहार को नियंत्रित कर सकता है, वस्तुओं, सेवाओं, सम्मानों को वितरित कर सकता है। , समाज में व्यक्तियों और समूहों के बीच विभिन्न प्रकार की स्थितियाँ और अवसर, राष्ट्रवाद और लोकतंत्र के प्रतीक के रूप में कार्य कर सकते हैं और एक प्रणाली के इनपुट और आउटपुट के बीच एक उत्तरदायी संबंध बनाए रख सकते हैं।

 

किसी संविधान की क्षमता कई कारकों पर निर्भर करती है जो इसे बहुत प्रभावित करते हैं। सबसे पहले तो संविधान एक लिखित दस्तावेज़ ही है और इसकी क्षमता सत्ता में बैठे लोगों पर निर्भर करती है, क्योंकि उन्हें ही संविधान की सही और उचित व्याख्या करनी होती है और उसे लागू करना होता है। फिर भी, राजनीतिक व्यवस्था के लक्ष्य और कार्य ही। एक स्थिर राजनीतिक व्यवस्था से संविधान की क्षमता बढ़ती है। लेकिन यदि कोई राजनीतिक व्यवस्था स्वयं अस्थिर है, सरकारें बार-बार बदलती रहती हैं, तो संविधान की क्षमता प्रभावित होती है। अंततः, संविधान की क्षमता उन लोगों के समर्थन के स्तर पर निर्भर करती है जिन्हें वह संबोधित किया गया है। यदि लोग संविधान से अपना समर्थन वापस ले लेंगे तो संविधान ठीक से काम नहीं कर पाएगा। इसके अलावा, यदि संविधान के मूल्यों पर पार्टियों और हित समूहों की असहमति के कारण लगातार उथल-पुथल होगी, तो क्षमता का स्तर कम होगा।

 

“अभिजात वर्ग”

 

“अभिजात वर्ग” शब्द का उपयोग 17वीं शताब्दी में उत्कृष्टता की वस्तुओं का वर्णन करने के लिए किया गया था और फिर इसका उपयोग श्रेष्ठ सामाजिक समूहों को सैन्य प्रमुखों या उच्च सामाजिक कुलीनता वाले व्यक्तियों के रूप में संदर्भित करने के लिए किया गया था। लेकिन 1930 के दशक में ब्रिटेन और अमेरिका में अभिजात वर्ग के समाजशास्त्रीय सिद्धांतों के माध्यम से सामाजिक और राजनीतिक लेखन में इसका उपयोग किया जाने लगा, विशेष रूप से पेरेटो और मोस्का के लेखन में।

 

इतिहास न तो जनता द्वारा बनाया जाता है, न विचारों से, न ही चुपचाप काम करने वाली ताकतों द्वारा, बल्कि अभिजात वर्ग द्वारा बनाया जाता है जो समय-समय पर खुद को मुखर करते हैं। शासन करने वाला अभिजात वर्ग सरकार पर नियंत्रण की अपनी स्थिति और राज्य की शक्ति के आधार पर यह निर्धारित करता है कि कौन से मूल्य सार्वजनिक नीति में व्यक्त किए जाएंगे और कौन से मूल्य सरकारी संचालन में महसूस किए जाएंगे। जितने मूल्य हैं उतने ही अभिजात वर्ग भी हैं।

 

 

सामान्य तौर पर, ‘अभिजात वर्ग‘ शब्द उन लोगों को संदर्भित करता है जिनके पास समाज में सामाजिक और राजनीतिक शक्तियां होती हैं और जिनकी गतिविधि की शाखा में उच्चतम सूचकांक होते हैं। यह अवधारणा गुण, ज्ञान, क्षमता, स्थिति और स्थिति में असमानता को संदर्भित करती है। किसी को उस विशेष क्षेत्र या शाखा में विशिष्ट समूह के सदस्य के रूप में माना जाता है जिसमें वह अपने बाकी साथियों की तुलना में बेहतर स्थिति में होता है। यदि एक सामान्य शब्द के रूप में “अभिजात वर्ग” उन लोगों के लिए लागू होता है जो अपनी उत्कृष्टता के कारण अपने क्षेत्रों में उच्च स्थिति का आनंद लेते हैं, तो हमें एक और शब्द या अल्पसंख्यक की आवश्यकता होती है, जिनके पास शासन करने की शक्ति होती है और हम उन्हें ‘राजनीतिक अभिजात वर्ग‘ नाम देते हैं। .

 

राजनीतिक वर्ग से तात्पर्य समाज के उन सभी समूहों से है जो प्रभाव की राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करते हैं और राजनीतिक नेतृत्व के लिए सीधे संघर्ष में लगे हुए हैं। राजनीतिक अभिजात वर्ग राजनीतिक वर्ग के भीतर एक छोटा समूह है। इसमें वे व्यक्ति शामिल हैं जो वास्तव में राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करते हैं

 

किसी भी समय एक समाज. इसमें सरकार और उच्च प्रशासन के सदस्य, सैन्य विकल्प और शक्तिशाली आर्थिक उद्यमों के नेता शामिल हैं।

अभिजन के सिद्धांत:

 

 

अभिजात वर्ग का सिद्धांत पेरेटो और मोस्का (इटालियंस), मिशेल्स (स्विस-जर्मन), गैसेट (स्पेनियार्ड) से शुरू हुआ, और फिर शुम्पेटर (अर्थशास्त्री) द्वारा इसका निपटारा किया गया। लासवेल (राजनीतिक वैज्ञानिक) और सी. राइट मिल्स (समाजशास्त्री)।

 

 पेरेटो के विचार:

 

 

पेरेटो (दिमाग और समाज) ‘अभिजात वर्ग‘ को दो अलग-अलग तरीकों से परिभाषित करता है। वह एक बहुत ही सामान्य परिभाषा से शुरू करते हैं कि जिन लोगों की गतिविधि की शाखा में सर्वोच्च स्थान होता है, उस वर्ग को हम अभिजात्य वर्ग की संज्ञा देते हैं। लेकिन दूसरे अर्थ में, जो पहले वाले से अधिक महत्वपूर्ण था, वह ‘अभिजात वर्ग‘ शब्द का उपयोग उस अल्पसंख्यक के लिए करता है जिसके पास पूर्ण सामाजिक और राजनीतिक शक्तियों के लिए अपनी कार्रवाई के लिए आवश्यक गुण होते हैं। जो लोग शीर्ष स्थान पर रहते हैं वे हमेशा सर्वश्रेष्ठ होते हैं। इसलिए वह बताते हैं कि प्रत्येक जनसंख्या में दो प्रकार पाए जाते हैं: (I) एक निचला स्तर, गैर-अभिजात वर्ग, और (II) एक उच्च स्तर, अभिजात वर्ग जो फिर से दो में विभाजित हो जाता है, अर्थात् (i) शासक अभिजात वर्ग, और (ii) गैर-शासी अभिजात वर्ग। पेरेटो ने देखा कि समाज का ऊपरी स्तर, अभिजात वर्ग, नाममात्र रूप से लोगों के कुछ समूहों से बना है जिन्हें अभिजात वर्ग और धनिकतंत्र कहा जाता है।

 

मोस्का के दृश्य:

मोस्का (शासक वर्ग) ‘कुलीन‘ और ‘जनता‘ के बीच अंतर करता है। वह लिखते हैं: सभी समाजों में लोगों के दो वर्ग दिखाई देते हैं, एक वर्ग जो शासन करता है और एक वर्ग जो शासित होता है। पहले वाले हमेशा कम संख्या में होते हैं, सभी राजनीतिक कार्य करते हैं, सत्ता पर एकाधिकार रखते हैं और उन लाभों का आनंद लेते हैं जो सत्ता उन्हें देती है; जबकि दूसरा, अधिक संख्या में वर्ग, निर्देशित और हिंसक है। अभिजात वर्ग पर शासन करने के लिए मोस्का उपयोग करता है

 

वह शब्द ‘राजनीतिक वर्ग‘। अल्पसंख्यक आमतौर पर श्रेष्ठ व्यक्तियों से बना होता है जिनके पास कुछ विशेष गुण होते हैं जिनके लिए वे समाज में प्रभावशाली बनते हैं। लेकिन, मस्जिद का अभिजात वर्ग निरंकुश नहीं है, क्योंकि उनका कहना है कि राजनीतिक वर्ग स्वयं समाज में कई अलग-अलग हितों का प्रतिनिधित्व करने वाली विभिन्न ‘सामाजिक ताकतों‘ और नैतिक एकता से प्रभावित और नियंत्रित होता है, जिसे शासन के रूप में व्यक्त किया जा सकता है। कानून की। मोस्का ने बाद में स्वीकार किया कि, शासक वर्ग भी सरकार की प्रतिनिधि प्रणाली, मतदान और कई सामाजिक ताकतों द्वारा नियंत्रित होते हैं। मोस्का के सिद्धांत में, अभिजात वर्ग बल और धोखाधड़ी से शासन नहीं करता है, बल्कि कुछ अर्थों में, समाज में महत्वपूर्ण प्रभावशाली समूहों के हितों और उद्देश्य का ‘प्रतिनिधित्व‘ करता है।

 

‘वर्ग‘ अवधारणा मार्क्स के सिद्धांत को संदर्भित कर सकती है जिसमें कहा गया है कि प्रत्येक समाज में लोगों की दो श्रेणियों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: (ए) एक शासक वर्ग, और (बी) एक या अधिक विषय वर्ग। शासक वर्ग, सत्ता या वर्गों में होने के कारण वर्ग संघर्ष करता है और केवल श्रमिक वर्ग की जीत होती है, जिसके बाद एक वर्गहीन समाज का उदय होता है।

 

 मार्क्स के विचार:

मार्क्स के शासक वर्ग के सिद्धांत की विभिन्न हलकों से आलोचना हुई है। मोस्का और पेरेटो ने इसकी आलोचना करते हुए सुझाव दिया कि यह एक मनो-आकस्मिक सिद्धांत है जो ऐतिहासिक परिवर्तनों की जटिलता के साथ न्याय नहीं कर सका। शुम्पीटर और मैक्स वेबर बताते हैं कि सामाजिक संघर्ष अक्सर गैर-आर्थिक कारकों का परिणाम रहा है।

 

 

सी. डब्ल्यू. मिल्स दृश्य:

कर्टिस राइट मिल्स (पावर एलीट) ने “रूलिंग क्लास” के बजाय “पावर एलीट” शब्द के लिए अपने प्रदर्शन की व्याख्या करते हुए कहा कि “रूलिंग क्लास” एक बुरी तरह से भरा हुआ वाक्यांश है, “क्लास” एक आर्थिक शब्द है; “नियम” एक राजनीतिक है. इस प्रकार वाक्यांश “शासक वर्ग” में यह सिद्धांत शामिल है कि एक आर्थिक वर्ग राजनीतिक रूप से शासन करता है। मिल्स के अनुसार, प्रत्येक समाज में शक्ति न केवल आर्थिक मामलों के हाथों में केन्द्रित होती है, बल्कि आर्थिक मामलों के हाथों में भी केन्द्रित होती है

 

राजनीतिक और सैन्य वर्गों का हाथ। इनमें से प्रत्येक डोमेन के उच्च एजेंटों के पास उल्लेखनीय स्तर की स्वायत्तता है और गठबंधन के माध्यम से वे महत्वपूर्ण निर्णय लेते हैं और उन्हें आगे बढ़ाते हैं। इन क्षेत्रों में शक्ति का प्रयोग करने वाले पुरुष एक एकजुट वर्ग का गठन करते हैं और इस वर्ग को मिल्स ‘पावर एलीट‘ नाम देते हैं।

 

मिल्स शक्ति अभिजात वर्ग को उसी तरह से परिभाषित करते हैं जैसे पेरेटो अपने ‘शासी अभिजात वर्ग‘ को परिभाषित करते हैं, क्योंकि वे कहते हैं, “हम शक्ति अभिजात वर्ग को सत्ता के नामों के संदर्भ में परिभाषित कर सकते हैं, जो कमांड पदों पर कब्जा करते हैं”। मिल्स तीन प्रमुख अभिजात वर्ग को अलग करते हैं – निगम प्रमुख, राजनीतिक नेता और सैन्य प्रमुख। वह पूछताछ करता है कि क्या ये तीन समूह एक साथ हैं। इन सवालों पर उनका जवाब यह है कि ये समूह एकल अभिजात्य वर्ग को निशाना बनाते हैं क्योंकि वे उच्च वर्ग के प्रतिनिधि हैं, जिसे शासक वर्ग माना जाता है। मिल्स ने अभिजात वर्ग की एकता पर जोर दिया है जिसे शासक वर्ग माना जाना चाहिए। मिल्स ने अभिजात वर्ग की एकता पर जोर दिया है जिसे उसके सामाजिक मूल की एकरूपता द्वारा प्राप्त किया जा सकता है। मिल्स आगे तर्क देते हैं कि तीन क्षेत्रों के बीच व्यक्तिगत आदान-प्रदान भी अभिजात वर्ग को एकजुटता प्रदान करता है।

 

‘पावर एलीट‘ से मिल्स का मतलब असंगठित बहुसंख्यक या जनता के साथ संगठित शासक अल्पसंख्यकों के बीच एक अंतर है और इस तरह इसे मार्क्स द्वारा इस्तेमाल किए गए “शासक वर्ग” से अलग किया जाता है। मिल के “पावर एलीट” के अध्ययन में, व्यवसाय निगम के आकार और जटिलता में वृद्धि के आधार पर तीन प्रमुख अभिजात वर्ग की शक्ति की स्थिति को अलग से समझाने का प्रयास किया गया है, जो कि व्यावसायिक अधिकारियों की है; युद्ध के हथियारों के बढ़ते पैमाने और खर्च, प्रौद्योगिकी और अंतरराष्ट्रीय संघर्ष की स्थिति द्वारा निर्धारित सैन्य प्रमुखों की; और राष्ट्रीय राजनीतिक नेताओं की विधायिका, स्थानीय राजनीति और स्वैच्छिक संगठनों के पतन से। हालाँकि, कहीं नहीं, उन्हें, विभाजन स्वाभाविक और पूर्वनिर्धारित है और मिल्स ने इसे दुर्भाग्यपूर्ण और अपरिहार्य माना था।

 

कार्ल जे. फ्रेडरिक का मानना है कि सभी अभिजात्य सिद्धांतों के सबसे समस्याग्रस्त हिस्सों में से एक यह धारणा है कि सत्ता के लोग एक समूह का गठन करते हैं।

 

एकजुट समूह. बहुमत की संरचना में निरंतर परिवर्तन के आलोक में, लोकतंत्र के कामकाज में प्रचलित परिस्थितियों में यह कहना संभव नहीं है कि जो लोग सरकार में कुछ महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, वे एक एकजुट समूह का गठन करते हैं। अभिजात वर्ग के इस दृष्टिकोण को “शासकों” कहा गया है

बिल्कुल भी घनिष्ठ या एकजुट नहीं हैं। ये सौर मंडल के केंद्र में इतने अधिक नहीं हैं, जितना कि इंटरलॉकिंग सर्कल के समूह में, प्रत्येक बड़े पैमाने पर अपनी व्यावसायिकता और विशेषज्ञता के साथ व्याप्त है, और केवल एक किनारे पर दूसरों को छूते हैं ………….. वे एकल नहीं हैं प्रतिष्ठान लेकिन पतले संबंधों के साथ प्रतिष्ठानों का एक समूह। विभिन्न हलकों के बीच घर्षण और संतुलन ही लोकतंत्र की सर्वोच्च सुरक्षा है। कोई भी व्यक्ति केंद्र में खड़ा नहीं हो सकता, क्योंकि वहां कोई केंद्र नहीं है।”

 

मिल्स इस फैशनेबल उदारवादी सिद्धांत को खारिज करते हैं, जिसका सारांश वह इस प्रकार देते हैं: “सर्वशक्तिमान होने से दूर, अभिजात वर्ग इतना बिखरा हुआ है कि ऐतिहासिक रूप से ताकत के रूप में किसी भी सुसंगतता का अभाव है… जो लोग अधिकार के औपचारिक स्थानों पर कब्जा करते हैं दबाव डालने वाले अन्य अभिजात्य वर्ग द्वारा, या मतदाता के रूप में जनता द्वारा या संवैधानिक संहिताओं द्वारा नियंत्रित किया गया – कि यद्यपि उच्च वर्ग हो सकते हैं, कोई शासक वर्ग नहीं है; हालाँकि इसमें स्तरीकरण की व्यवस्था हो सकती है, लेकिन इसमें कार्यकारी शीर्ष नहीं है। “वह इस बात पर जोर देते हैं कि तीन प्रमुख अभिजात वर्ग-आर्थिक, राजनीतिक और सैन्य, एक एकजुट समूह हैं।

 

मिशेल के विचार:

रॉबर्टो मिशेल (1876-1936) का नाम ऑलिगार्की के लौह कानून के रूप में जाना जाता है, जिसे वह “इतिहास के लौह कानूनों में से एक” के रूप में घोषित करते हैं, जिससे सबसे लोकतांत्रिक आधुनिक समाज और, उन समाजों के भीतर, अधिकांश उन्नत पार्टियाँ, बच निकलने में असमर्थ रही हैं”। इस कानून का समर्थन करने वाला प्राथमिक कारक संगठन का तत्व है। कोई भी आंदोलन या पार्टी आधुनिक समय में संगठन के बिना सफल होने की उम्मीद नहीं कर सकती। “संगठन” “कुलीनतंत्र” की वर्तनी का एक और तरीका है। जैसे-जैसे कोई आंदोलन या पार्टी आकार में बढ़ती है, अधिक से अधिक कार्यों को नेताओं के आंतरिक हलकों को सौंपना पड़ता है, और, समय के साथ, संगठन के सदस्य

 

अधिकारियों को कार्रवाई की अधिक स्वतंत्रता और अपने पद में निहित स्वार्थ प्राप्त होता है। इस प्रकार के कुलीनतंत्र के विकास को मिशेल द्वारा समर्थन प्राप्त है जिन्होंने जन मानस का गहन अध्ययन किया था। मिचेल के अनुसार अधिकांश मनुष्य उदासीन, अकर्मण्य तथा कृपण है

अविश, और स्थायी रूप से स्वशासन में असमर्थ हैं? वे चापलूसी के प्रति संवेदनशील होते हैं। नेता खुद को सत्ता में बनाए रखने के लिए इन गुणों का आसानी से फायदा उठाते हैं। एक बार जब नेता सत्ता के शिखर पर पहुंच गए, तो उन्हें कोई भी नीचे नहीं गिरा सकता था। “यदि नेताओं के प्रभुत्व को नियंत्रित करने के लिए कानून बनाए जाते हैं, तो यह कानून ही हैं जो धीरे-धीरे कमजोर होते हैं, न कि नेता”। इतिहास में क्रांतियाँ होती रहती हैं और अत्याचारी जमा हो जाते हैं लेकिन नए अत्याचारी पैदा हो जाते हैं और दुनिया पहले की तरह चलने लगती है।

 

इस प्रकार अभिजात्य सिद्धांतों की वैचारिक योजना में निम्नलिखित धारणाएँ शामिल हैं; प्रत्येक समाज में एक अल्पसंख्यक वर्ग होता है और होना ही चाहिए जो शेष समाज पर शासन करता है। अल्पसंख्यक ‘राजनीतिक वर्ग‘ या ‘शासी अभिजात वर्ग‘ या सत्ता अभिजात वर्ग है, जो राजनीतिक कमान के पदों पर बैठे लोगों से बना है और जो सीधे राजनीतिक निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं। उनका मानना है कि, अल्पसंख्यक समय के साथ अपनी सदस्यता में परिवर्तन से गुजरता है, आमतौर पर समाज के निचले तबके से नए व्यक्तिगत सदस्यों की भर्ती द्वारा, कभी-कभी नए सामाजिक समूहों के समावेश द्वारा और कभी-कभी पूर्ण क्रांतियों द्वारा। पेरेटो के अनुसार, यदि अभिजात वर्ग का प्रचलन नहीं होगा, तो इसके परिणामस्वरूप उस वर्ग में पतित तत्वों की काफी वृद्धि हो सकती है जो अभी भी सत्ता में हैं और दूसरी ओर, विषय वर्ग में श्रेष्ठ गुणवत्ता वाले तत्वों की वृद्धि होगी। ऐसे में सामाजिक संतुलन अस्थिर हो जाता है और जरा सा झटका उसे नष्ट कर देता है। एक विजय या क्रांति एक उथल-पुथल पैदा करती है, नए अभिजात वर्ग को सत्ता में लाती है और एक नया संतुलन स्थापित करती है।

 

सवाल उठता है: शासक अभिजात वर्ग के पतन का कारण क्या है जो सामाजिक संतुलन को नष्ट कर देता है और अभिजात वर्ग के प्रसार को जन्म देता है? पेरेटो अभिजात वर्ग की मनोवैज्ञानिक विशेषताओं में होने वाले परिवर्तनों के संदर्भ में प्रश्न का उत्तर देता है। इस स्पष्टीकरण के मूल्य का आकलन करने के लिए इस पर विचार करना आवश्यक है

 

संक्षेप में पारेतो की ‘अवशेषों‘ की अवधारणा। ‘अवशेषों‘ से पेरेटो का तात्पर्य उन गुणों से है जिनके माध्यम से कोई व्यक्ति जीवन में आगे बढ़ सकता है। उन्होंने छह अवशेषों की एक सूची बनाई है, अर्थात् संयोजन के अवशेष, समुच्चय की दृढ़ता, सामाजिकता की, व्यक्ति की अखंडता की गतिविधि और लिंग की। लेकिन, वह ‘संयोजन‘ के अवशेषों और ‘समुच्चय की दृढ़ता‘ को प्राथमिक महत्व देता है, जिसकी मदद से शासक अभिजात वर्ग खुद को सत्ता में बनाए रखने की कोशिश करता है।

 

‘संयोजन के अवशेष‘ का अर्थ है ‘चालबाजी‘ और ‘लगातार समुच्चय के अवशेष‘ का अर्थ है बल, अभिजात वर्ग के पास कम से कम ये दो अवशेष, अर्थात् ‘चालाकी‘ और बल होने चाहिए। जब कोई परिवर्तन और बल होता है, तो अभिजात वर्ग के गुणों का ह्रास होता है और वही गुण कुछ जनसमूह में विकसित हो जाते हैं, जिससे अभिजात वर्ग का प्रसार होता है। अभिजात वर्ग के संचलन के लिए पारेतो की व्याख्या ऐतिहासिक उदाहरणों पर आधारित है। लेकिन वह जिस इतिहास का उपयोग करते हैं वह अभिजात्य वर्ग के प्रसार की अपनी व्याख्या का समर्थन करने के लिए व्यापक और व्यापक आधार वाला नहीं है। इसके अलावा उनका अध्ययन या अभिजात वर्ग का उत्थान और पतन भी उतना ही असंतोषजनक है क्योंकि पेरेटो ने यह दिखाने की कोशिश नहीं की है कि मानव मन के मनोवैज्ञानिक लक्षणों में परिवर्तन कैसे अभिजात वर्ग के उत्थान और पतन का कारण बनता है।

 

पेरेटो की तरह मैस्को भी अभिजात वर्ग के प्रसार के सिद्धांत में विश्वास करता था। मैस्को के अनुसार, अभिजात वर्ग की विशिष्ट विशेषता यह है कि उसके पास “आदेश देने और राजनीतिक नियंत्रण रखने की योग्यता” होनी चाहिए। फिर वह अभिजात वर्ग के प्रचलन का वर्णन इस प्रकार करता है: “जब आदेश देने और राजनीतिक नियंत्रण करने की योग्यता अब कानूनी शासकों का एकमात्र अधिकार नहीं रह गई है, बल्कि अन्य लोगों के बीच काफी आम हो गई है, जब शासक वर्ग के बाहर एक और वर्ग बन गया है जो वह खुद को सत्ता से वंचित पाता है, हालांकि उसके पास सरकार की जिम्मेदारियों को साझा करने की क्षमता है, फिर वह कानून एक मौलिक शक्ति के रास्ते में बाधा बनने की क्षमता बन गया है और उसे किसी न किसी तरह से जाना होगा “फिर से वह लिखते हैं” …………. निम्न वर्ग के भीतर,

 

एक अन्य शासक वर्ग, या निर्देशित अल्पसंख्यक, आवश्यक रूप से बनता है, और अक्सर यह नया वर्ग उस वर्ग का विरोधी होता है जो कानूनी सरकार पर कब्ज़ा रखता है।

 

पेरेटो की तरह, मोस्का अभिजात वर्ग के उत्थान और पतन की अपनी व्याख्या में व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक विशेषताओं को सर्वोच्च महत्व नहीं देता है, बल्कि वह समाज में नए विचारों, आदर्शों, हितों या समस्या के अंकुरण को संदर्भित करता है। यदि किसी समाज में धन का कोई नया स्रोत विकसित होता है। यदि ज्ञान का व्यावहारिक महत्व बढ़ता है, यदि पुराने धर्म का पतन होता है, या नये धर्म का जन्म होता है, यदि नये वर्तमान विचारों का प्रसार होता है, तो इसके साथ-साथ शासक वर्गों में दूरगामी अव्यवस्थाएँ उत्पन्न होती हैं।

 

मोस्का ‘राजनीतिक सूत्रों‘ की बात करता है जिसे सत्ता पर शासन करने और बने रहने के लिए अभिजात वर्ग को पता होना चाहिए। राजनीतिक सूत्र पूर्ण सत्य का प्रतीक नहीं भी हो सकता है और आमतौर पर होता भी नहीं है। यह महज़ एक प्रशंसनीय मिथक भी हो सकता है, जिसे लोगों ने स्वीकार कर लिया है। यहां तक कि साधारण धोखाधड़ी या मिथक से भी, यदि अभिजात वर्ग बहला-फुसलाकर आगे बढ़ सकता है

लोगों को अपने अधीन रखकर वे सत्ता में बने रह सकते हैं। जब अभिजात वर्ग इस राजनीतिक सूत्र के बारे में भूल जाता है, तो अभिजात वर्ग का प्रचलन अपरिहार्य हो जाता है।

 

शुम्पीटर ने ‘नैतिक रूप से सजातीय परिवेश में सामाजिक वर्ग‘ विषय पर एक निबंध में इसी तरह का अवलोकन किया। शुम्पीटर के अध्ययन की सबसे मूल्यवान विशेषताओं में से एक यह है कि यह अभिजात वर्ग के प्रसार में व्यक्तिगत और सामाजिक कारकों पर एक साथ विचार करता है। उनका तर्क है कि वर्गों के बीच परिवारों के आंदोलन में, सामाजिक सहमति ऊर्जा और बुद्धि में व्यक्तिगत बंदोबस्ती से प्रभावित होती है, और उच्च वर्ग के खुलेपन और गतिविधि के नए क्षेत्रों में उद्यम के अवसरों जैसी सामाजिक परिस्थितियों से भी प्रभावित होती है। इसी प्रकार, संपूर्ण वर्गों के उत्थान और पतन में, कुछ महत्व व्यक्तियों के गुणों को दिया जाना चाहिए, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण प्रभाव विशिष्ट समूहों के कार्यों को प्रभावित करने वाले संरचनात्मक परिवर्तनों द्वारा डाला जाता है। कुल राष्ट्रीय संरचना एक ओर, उसके कार्य के महत्व पर निर्भर करती है, और दूसरी ओर, इस बात पर कि वर्ग किस हद तक सफलतापूर्वक कार्य करता है। इस प्रकार शुम्पीटर उस नये को पहचानता है

 

किसी समाज में आर्थिक या सांस्कृतिक परिवर्तनों के परिणामस्वरूप सामाजिक समूहों का गठन किया जा सकता है, जिससे ऐसे समूह अपना सामाजिक प्रभाव बढ़ा सकते हैं, जहाँ तक कि वे जिस प्रकार की गतिविधि में संलग्न होते हैं वह बड़े पैमाने पर समाज के लिए महत्वपूर्ण हो जाती है, और ये गतिविधियाँ उचित समय में, राजनीतिक व्यवस्था और समग्र रूप से सामाजिक संरचना में परिवर्तन ला सकती हैं। हालाँकि, शुम्पीटर ने अपने बाद के काम, पूंजीवाद, समाजवाद और लोकतंत्र में, संस्कृति में उन परिवर्तनों की चर्चा की है जो पूंजीवाद के पतन में मदद कर रहे हैं, लेकिन वह इन परिवर्तनों को गौण मानते हैं और काफी हद तक आर्थिक व्यवस्था में बदलावों पर निर्भर हैं।

 

इस प्रकार, हम पाते हैं कि राजनीतिक अभिजात वर्ग एक प्रकार का नहीं है, बल्कि विभिन्न प्रकार के अभिजात वर्ग हैं। जिस तरह समाज में अलग-अलग रुचियां और अलग-अलग मूल्य, प्रणालियां सह-अस्तित्व में हैं, उसी तरह अलग-अलग विशिष्ट समूह भी हैं जो अपने क्षेत्रों में शीर्ष पर पहुंच गए हैं। टी. बी. बॉटम ओरे का कहना है कि 20वीं शताब्दी के जबरदस्त सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तनों में प्रमुखता से उभरे सामाजिक समूहों में तीन प्रकार के अभिजात वर्ग हैं, अर्थात् बुद्धिजीवी, उद्योग के प्रबंधक और उच्च सरकारी अधिकारी। उन्हें अक्सर पहले के शासक वर्गों के कार्यों के उत्तराधिकारी और समाज के नए रूपों के निर्माण में महत्वपूर्ण एजेंटों के रूप में चुना गया है।

 

इन समूहों में से, बुद्धिजीवियों को परिभाषित करना सबसे कठिन है, और उनका सामाजिक प्रभाव सबसे कठिन है। बुद्धिजीवियों में वे व्यक्ति शामिल हैं जो विचारों के निर्माण, प्रसारण और आलोचना में सीधे योगदान देते हैं; उनमें लेखक, कलाकार, वैज्ञानिक, दार्शनिक, धार्मिक विचारक, सामाजिक सिद्धांत, राजनीतिक टिप्पणीकार शामिल हैं। उनका समाज की संस्कृति से सीधा सरोकार है और वे सामाजिक परिवर्तन के उत्प्रेरक हैं।

 

बुद्धिजीवी लगभग सभी समाजों में पाए जाते हैं, लेकिन उनके कार्य और उनका सामाजिक महत्व बहुत विचारणीय है। कुछ समाजों में, बुद्धिजीवी शासक अभिजात वर्ग होने के करीब आ गए हैं। बुद्धिजीवी, कमोबेश स्वतंत्र समूह हैं और उन्होंने कट्टरपंथी और क्रांतिकारी आंदोलन में प्रमुखता से भाग लिया।

 

एक दूसरा समूह जिसने संभावित शासक अभिजात वर्ग के रूप में ध्यान आकर्षित किया है वह उद्योग के प्रबंधकों द्वारा गठित है। वे समुदाय के सामग्री कल्याण के रखवाले हैं। बर्नहैम का कहना है कि हम एक प्रकार के समाज से दूसरे प्रकार के समाज में संक्रमण के दौर में रह रहे हैं, एक प्रकार का पूंजीवादी समाज बनाते हैं जिसे वह “प्रबंधकीय समाज” कहते हैं। बर्नहैम का तर्क यह है कि प्रबंधक आर्थिक शक्ति पर कब्ज़ा कर रहे हैं जो पहले उद्योग के पूंजीवादी मालिक के हाथों में थी और इस प्रकार पूरी सामाजिक व्यवस्था को आकार देने की शक्ति प्राप्त कर रहे हैं। प्रबंधक एक अलग सामाजिक समूह होंगे, लेकिन वे एक एकजुट समूह होंगे, जो सत्ता के लिए संघर्ष में अपने समूह के हितों के बारे में जागरूक होंगे और व्यक्तियों को यह दिखाने का प्रयास करेंगे कि पूंजीवाद की विचारधारा को प्रबंधकीय विचारधारा द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है। वे इस अर्थ में विशिष्ट हैं कि उनकी उच्च प्रतिष्ठा है और वे महत्वपूर्ण आर्थिक निर्णय लेते हैं, और वे एक कार्यात्मक समूह के रूप में अपनी स्थिति के बारे में तेजी से जागरूक हो रहे हैं।

 

तीसरा सामाजिक समूह-उच्च सरकारी अधिकारी, आधुनिक समाज में एक शक्तिशाली अभिजात वर्ग प्रतीत होते हैं। उच्च सरकारी अधिकारी दो प्रकार के होते हैं, राजनीतिक अधिकारी और नौकरशाही अधिकारी। नौकरशाही अभिजात वर्ग का विचार मैक्स वेबर के कार्यों में उत्पन्न हुआ, जो यह नहीं मानते थे कि लोकतांत्रिक व्यवस्था में भी नौकरशाही की शक्ति को राजनीतिक अधिकारियों द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है। राज्य द्वारा की जाने वाली गतिविधियों की सीमा में वृद्धि और सार्वजनिक प्रशासन की बढ़ती जटिलता के कारण नौकरशाही की शक्ति में वृद्धि हुई है। वे एक कार्यात्मक समूह भी हैं जो सार्वजनिक नीतियों को आकार देते हैं और उन्हें लागू करते हैं और उसके माध्यम से समाज में आर्थिक परिवर्तन लाते हैं।

 

तीन अभिजात वर्ग की गिनती अभिजात वर्ग और वर्गों के बीच संबंधों के बारे में कई दिलचस्प निष्कर्ष सुझाती है। किसी को भी शासक वर्ग के स्थान का दावेदार नहीं माना जा सकता। इनमें से कोई भी समूह इतना एकजुट या पर्याप्त रूप से स्वतंत्र नहीं है कि इस तरह से विचार किया जा सके।

 

विकासशील देशों में समस्या कुछ अलग है। इन देशों में तेजी से औद्योगीकरण के कारण समाज तेजी से बदल रहा है

 

और आर्थिक उन्नति. इसके साथ प्रतिस्पर्धा घुसपैठ और आर्थिक उन्नति की समस्या है। इसके साथ, दुनिया के उन्नत देशों के साथ व्यापार और निवेश में आवागमन, राजनीतिक अस्थिरता, उच्च स्तर की खपत और कल्याण की लोकप्रिय मांगों और जीवन के पारंपरिक तरीकों की शक्तिशाली विरोधी ताकतों के साथ संघर्ष करने की समस्या है। ऐसी स्थिति में ऐसे विकासशील समाजों में पाँच प्रकार के अभिजात वर्ग पाये जाते हैं। ये अभिजात वर्ग प्रथागत और विविध रूप से औद्योगीकरण, आधुनिकीकरण और विकास प्रक्रिया का नेतृत्व करते हैं। ये पाँच प्रकार हैं 1) वंशवादी अभिजात वर्ग 2) मध्यम वर्ग 3) क्रांतिकारी, बुद्धिजीवी 4) औपनिवेशिक प्रशासक और 5) राष्ट्रवादी नेता।

 

प्रत्येक समाज में, चाहे विकासशील हो या विकासशील, अधिनायकवादी हो या लोकतांत्रिक, एक अल्पसंख्यक होता है जो प्रभावी रूप से बहुमत पर शासन करता है। अभिजात वर्ग का सिद्धांत चुने हुए कुछ लोगों द्वारा सरकार में विश्वास करता है, जबकि लोकतंत्र कानून द्वारा सरकार है। कुछ लोगों का सवाल उठता है कि लोकतंत्र में अभिजात्य वर्ग का शासन कैसे होता है, या दूसरे शब्दों में, लोकतंत्र और अभिजात वर्ग द्वारा सरकार में कैसे सामंजस्य होता है।

 

कार्ल, मैनहेम, जिन्होंने अपने पहले लेखन में अभिजात वर्ग के सिद्धांतों को फासीवाद से जोड़ा था, ने दोनों के बीच सामंजस्य स्थापित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। अपने पत्र, लेखन में, उन्हें अभिजात वर्ग और लोकतंत्र के बीच कोई विरोधाभास नहीं दिखता, जब वह लिखते हैं कि “नीति को वास्तविक आकार देना अभिजात वर्ग के हाथों में है; लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि समाज लोकतांत्रिक नहीं है।”

 

 

 

लोकतांत्रिक सिद्धांत:

अब प्रश्न उठता है कि अभिजन के लोकतांत्रिक सिद्धांत का क्या अर्थ है? यह सिद्धांत बताता है कि सरकार के एक रूप के रूप में लोकतंत्र अभिजात वर्ग को स्वतंत्र रूप से गठन करने की अनुमति देता है और सत्ता की स्थिति के लिए अभिजात वर्ग के बीच एक विनियमित प्रतिस्पर्धा स्थापित करता है। दूसरी ओर, जनसंख्या का बड़ा हिस्सा सत्तारूढ़ समाज में कम से कम इस अर्थ में भाग लेने में सक्षम है कि वह प्रतिद्वंद्वी अभिजात वर्ग के बीच चयन कर सकता है। यह लोकतंत्र के लिए पर्याप्त है कि व्यक्तिगत नागरिकों को, हालांकि हर समय सरकार में निदेशालय लेने से रोका जाता है, कम से कम ऐसा करने की संभावना है

 

आकांक्षाएं निश्चित अंतराल पर महसूस की गईं। भले ही लोकतंत्र में अभिजात्य वर्ग का शासन हो, लेकिन वे जनता द्वारा नियंत्रित और नियंत्रित होते हैं और वे जनता के हित में नीतियां बनाते हैं, क्योंकि वे जनता द्वारा सत्ता में आते हैं। अधिनायकवादी व्यवस्था और लोकतंत्र के बीच अंतर यह था कि जहां पहले में अल्पसंख्यक निरंकुश शासन करते थे, वहीं बाद में यह संभव नहीं है क्योंकि डर होता है कि यदि अल्पसंख्यक निरंकुश होंगे, तो उन्हें लोगों द्वारा पद से हटा दिया जाएगा। लोकतांत्रिक अभिजात वर्ग की पृष्ठभूमि व्यापक है; इसीलिए इसका जनता के लिए कुछ मतलब हो सकता है। लोकतंत्र के सिद्धांतकार अभिजात वर्ग की बहुलता में नियंत्रण और संतुलन की एक अधिक सामान्य प्रणाली की खोज करते हैं, जो लोकतांत्रिक समाजों की विशेषता है। जैसे-जैसे लोगों के विभिन्न समूह जनता से समर्थन प्राप्त करने के विभिन्न तरीकों की तलाश करते हैं, विभिन्न राजनीतिक दल बनते हैं और सत्ता के लिए समर्थन प्राप्त करने के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, शासक अभिजात वर्ग निरंकुश शासन नहीं कर सकता है और सरकार कुछ लोगों का व्यवसाय बन जाती है। . जो लोग सत्ता में हैं, वे विचारशील हो जाते हैं, क्योंकि वे स्वयं विपक्ष में रहे हैं और एक दिन फिर विपक्ष में होंगे।

 

फिर, लोकतंत्र में, व्यक्तियों का अभिजात वर्ग के अंदर और बाहर आना-जाना अधिक तीव्र और व्यापक होता है। समग्र रूप से जनसंख्या के संबंध में अभिजात वर्ग के पदों की संख्या बढ़ रही है और अभिजात वर्ग एक कम “अभिजात वर्ग” दृष्टिकोण विकसित करता है और खुद को जनता के साथ निकटता से जुड़ा हुआ मानता है, और विभिन्न समान प्रभावों के परिणामस्वरूप, वे जनता के करीब आते हैं। जनता को उनकी जीवन शैली में।

 

Western Political Thinker

Basic Concept Of Political Science

Modern History

NOTES
Exit mobile version