नए पारिस्थितिक प्रतिमान की समझ

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी में

पर्यावरण के कार्य
कॉटन और डनलप का योगदान

जैसा कि श्नाइबर्ग ने स्वयं स्वीकार किया है, उत्पादन के ट्रेडमिल ने पर्यावरण समाजशास्त्र के भीतर प्रतिमानात्मक स्थिति हासिल नहीं की है जिसे वह पसंद करते।

इसके कई संभावित कारण प्रस्तुत करता है। सबसे पहले, राजनीतिक अर्थव्यवस्था, विशेष रूप से नव-मार्क्सवादी रंग के साथ, हाल के दशकों में अन्य सैद्धांतिक स्वादों, विशेष रूप से उत्तर-आधुनिकतावाद और सांस्कृतिक समाजशास्त्र द्वारा कुछ हद तक छाया हुआ है। दूसरा, ट्रेडमिल सिद्धांत कुछ हद तक स्थिर रहा है, एक विनिर्माण अर्थव्यवस्था के लिए नव-उदार युग जिसमें पश्चिमी अर्थशास्त्र नई सूचना प्रौद्योगिकी, वित्तीय सेवाओं और मनोरंजन की ओर स्थानांतरित हो गया लगता है। एक और कारण यह हो सकता है कि ट्रेडमिल की धारणा अब बहुत नई नहीं है या श्नाइबर्ग के विश्वास के बावजूद, बहुत विवादास्पद है। वास्तव में ट्रेडमिल को बंद करने के लिए, निश्चित रूप से काफी कट्टरपंथी होगा, लेकिन औद्योगिक और उपभोक्ता समाज के विश्लेषण के रूप में मॉडल बल्कि स्पष्ट लगता है

बड़े पैमाने पर पर्यावरणीय विनाश के कारणों के लिए लेखांकन में, दो प्राथमिक दृष्टिकोण सामने आते हैं: कैटन और डनलप के ‘प्रतिस्पर्धी पर्यावरणीय कार्यों’ के मॉडल में सन्निहित पारिस्थितिक स्पष्टीकरण, और राजनीतिक अर्थव्यवस्था स्पष्टीकरण के रूप में

एलन श्नाइबर्ग की ‘सामाजिक-पर्यावरणीय द्वंद्वात्मक’ और ‘उत्पादन की ट्रेडमिल’ की अवधारणाओं में पाया गया। जैसा कि बटल (1987: 471) ने उल्लेख किया है, दोनों दृष्टिकोण सामाजिक संरचना और सामाजिक परिवर्तन को जैव-भौतिक पर्यावरण से पारस्परिक रूप से संबंधित होने के रूप में देखते हैं लेकिन इस संबंध की प्रकृति को बहुत अलग तरीके से दर्शाया गया है।

पारिस्थितिक व्याख्या

पर्यावरणीय विनाश के लिए पारिस्थितिक व्याख्या की जड़ें ‘मानव पारिस्थितिकी’ के क्षेत्र में हैं जो 1920 के दशक से 1960 के दशक तक शहरी समाजशास्त्र के भीतर प्रभावी रही।

यह शहरी पारिस्थितिकी मॉडल 1920 और 1930 के दशक के दौरान समाजशास्त्री रॉबर्ट पार्क और उनके सहयोगियों द्वारा पेश किया गया था

विश्वविद्यालय। पार्क डार्विन और उनके साथी प्रकृतिवादियों के काम से अच्छी तरह परिचित थे, जो पौधों और जानवरों की प्रजातियों के अंतर्संबंध और अन्योन्याश्रितता में उनकी अंतर्दृष्टि पर आधारित थे। मानव पारिस्थितिकी की अपनी चर्चा में, पार्क (1936 [1952]) परिचित नर्सरी कविता, द हाउस दैट जैक बिल्ट, लंबी खाद्य श्रृंखलाओं के तार्किक प्रोटोटाइप के रूप में उद्धृत करते हुए, ‘जीवन के जाल’ की व्याख्या के साथ शुरू होता है, प्रत्येक कड़ी जो दूसरे पर आश्रित हो। जीवन के जाल के भीतर, सक्रिय सिद्धांत ‘अस्तित्व के लिए संघर्ष’ है जिसमें बचे लोग भौतिक वातावरण में और विभिन्न प्रजातियों के बीच श्रम के विभाजन में अपना ‘आला’ पाते हैं।

यदि पार्क को मुख्य रूप से अपने लिए प्राकृतिक पर्यावरण में दिलचस्पी होती, तो उन्हें यह एहसास होता कि शहरी विकास और औद्योगिक प्रदूषण के रूप में मानवीय हस्तक्षेप ने कृत्रिम रूप से इस श्रृंखला को तोड़ दिया, जिससे ‘जैविक संतुलन’ बिगड़ गया। वास्तव में, उन्होंने स्वीकार किया कि वाणिज्य ने, ‘उस अलगाव को उत्तरोत्तर नष्ट करते हुए, जिस पर प्रकृति की प्राचीन व्यवस्था टिकी हुई थी’, रहने योग्य दुनिया के एक सदा विस्तृत क्षेत्र पर अस्तित्व के लिए संघर्ष को तेज कर दिया है। लेकिन उनका मानना था कि इस तरह के परिवर्तनों में अनुकूलन, परिवर्तन और एक नए संतुलन को मजबूर करने वाली घटनाओं के भविष्य के पाठ्यक्रम को एक नई और अक्सर बेहतर दिशा देने की क्षमता होती है।

जैविक पारिस्थितिकी वह प्राथमिक स्रोत था जिससे पार्क ने सिद्धांतों की एक श्रृंखला उधार ली, जिसे उन्होंने मानव आबादी और समुदायों पर लागू किया। हालांकि, ऐसा करने में, उन्होंने ध्यान दिया कि मानव पारिस्थितिकी पौधे और पशु पारिस्थितिकी से कई महत्वपूर्ण मामलों में भिन्न है। सबसे पहले, श्रम के विभाजन से मुक्त होने के कारण मनुष्य तुरंत भौतिक पर्यावरण पर निर्भर नहीं हैं। दूसरा, प्रौद्योगिकी ने मनुष्य को अनुमति दी है

अपने निवास स्थान और अपनी दुनिया को फिर से बनाने के बजाय इससे विवश होने के लिए। तीसरा, मानव समुदायों की संरचना केवल जैविक रूप से निर्धारित कारकों के उत्पाद से कहीं अधिक है; यह सांस्कृतिक कारकों द्वारा शासित होता है, विशेष रूप से प्रथा और परंपरा में निहित एक संस्थागत संरचना। मानव समाज, तब, बाकी प्रकृति के विपरीत, दो स्तरों पर संगठित होता है: जैविक और सांस्कृतिक।

नए पारिस्थितिक प्रतिमान

प्रकृति-समाज संबंध का यह चित्र कैटन और डनलप के नए पारिस्थितिक प्रतिमान के कई सिद्धांतों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करता है। यह अन्य प्रजातियों के साथ उनकी समानता के बजाय मनुष्यों की असाधारण विशेषताओं (आविष्कारशीलता, तकनीकी क्षमता) पर जोर देती है। यह जैव-भौतिक, पर्यावरणीय निर्धारकों के बजाय सामाजिक और सांस्कृतिक कारकों (संचार, श्रम विभाजन) के प्रभाव को प्राथमिकता देता है। अंत में, यह प्रकृति द्वारा लगाई गई बाधाओं को कम करने के लिए मानव क्षमता का जश्न मनाकर इसे कम करता है।

पार्क, उनके सहयोगियों और छात्रों (विशेष रूप से मैकेंज़ी और बर्गेस) ने शहरी स्थानिक व्यवस्थाओं को बनाने और सुदृढ़ करने वाली प्रक्रियाओं के लिए मानव पारिस्थितिकी के अपने सिद्धांतों को लागू किया। उन्होंने शहर को तीन ऐसी प्रक्रियाओं के उत्पाद के रूप में देखा: (1) एकाग्रता और विसंक्रमण; (2) पारिस्थितिक विशेषज्ञता; और (3) आक्रमण और उत्तराधिकार। शहर के निर्माण खंडों को ‘प्राकृतिक क्षेत्र’ (मलिन बस्तियाँ, यहूदी बस्ती, बोहेमिया) कहा जाता था, प्राकृतिक समूह के आवास “जो इन पारिस्थितिक प्रक्रियाओं के अनुसार थे। शहर को क्षेत्रीय रूप से आधारित पारिस्थितिक प्रणाली के रूप में चित्रित किया गया था जिसमें भूमि उपयोग पर एक निरंतर डार्विनियन संघर्ष ने शहरी आबादी के निरंतर प्रवाह और पुनर्वितरण का उत्पादन किया। कहीं भी ‘संक्रमण क्षेत्र’ की तुलना में यह अधिक स्पष्ट नहीं था, जो कि केंद्रीय व्यापार जिले से सटे एक क्षेत्र है जो एक प्रतिष्ठित आवासीय जिले से अभिशाप बन गया है। कम किराए के किरायेदारों, विचलित गतिविधियों और सीमांत व्यवसायों की विशेषता वाला क्षेत्र।

मानव पारिस्थितिकी की अधिकांश शुरुआती आलोचना मानव पर्यावरण और प्राकृतिक पर्यावरण के बीच अन्योन्याश्रितता का पता लगाने में इसकी विफलता पर नहीं बल्कि आवासीय पसंद और आंदोलन में मानवीय मूल्यों की भूमिका के लिए पर्याप्त रूप से इसकी विफलता के रूप में मानी गई थी। 1940 के दशक के अंत में, मुख्यधारा की मानव पारिस्थितिकी की एक सामाजिक-सांस्कृतिक आलोचना ने संक्षेप में अमेरिकी समाजशास्त्र के परिदृश्य को प्रकाशित किया। फायरी (1947) ने केंद्रीय बोस्टन में भूमि उपयोग के उदाहरण का उपयोग यह प्रदर्शित करने के लिए किया कि प्रतीकवाद और भावना समान रूप से, यदि अधिक नहीं, तो मानक पारिस्थितिक सिद्धांतों की तुलना में महत्वपूर्ण थे।

शहर का आकार। इसी तरह, जोनासेन (1949) ने न्यूयॉर्क शहर क्षेत्र में नॉर्वेजियन प्रवासियों के बसने और पुनर्वास के इतिहास को सबूत के रूप में प्रस्तुत किया कि जातीय समूह सचेत रूप से मूल्यों के आधार पर एक विशिष्ट प्रकार के आवासीय वातावरण का चयन करते हैं जो वे अपने साथ एक प्रकार के सांस्कृतिक सामान के रूप में लाते हैं। (इस मामले में, आदर्श में समुद्र, एक बंदरगाह और पहाड़ शामिल थे)। जोनासेन का शोध पर्यावरणीय धारणाओं की उत्पत्ति पर शोध के एक निकाय के लिए लॉन्चिंग पैड हो सकता है (उदाहरण के लिए देखें लिंच का (1993) लैटिन अमेरिका में प्रकृति के निर्माण पर लेख) लेकिन उनके तर्क का मुख्य जोर आर्थिक निरोध को बदनाम करना था।

न्यूनतमवाद जो उस समय के रूढ़िवादी पारिस्थितिकी की विशेषता थी।

जबकि सांस्कृतिक पारिस्थितिकी, अपने आप में, कभी भी प्रभावी नहीं हुई, इसने अधिक पारंपरिक मानव पारिस्थितिकीविदों को सामाजिक संगठनात्मक और सांस्कृतिक चरों का अधिक से अधिक हिसाब लेने के लिए मजबूर किया। यह ओ.डी. डंकन के 1961 के पीओईटी मॉडल (जनसंख्या-संगठन-पर्यावरण प्रौद्योगिकी) में स्पष्ट था, जिसे एक ‘पारिस्थितिक परिसर’ के रूप में दर्शाया गया था जिसमें: (1) प्रत्येक तत्व अन्य तीन के साथ परस्पर जुड़ा हुआ है, और (2) एक में परिवर्तन हो सकता है। इसलिए एक दूसरे को प्रभावित करते हैं। पीओईटी मॉडल पारिस्थितिक अवरोधों की जटिल प्रकृति में अंतर्दृष्टि प्रदान करने में अग्रणी था, भले ही यह पर्यावरणीय बाधाओं को पर्याप्त महत्व देने में विफल रहा हो। उदाहरण के लिए, डनलप (1993: 722-3) द्वारा सुझाए गए एक कारण क्रम में, जनसंख्या में वृद्धि (पी) तकनीकी परिवर्तन (टी) के साथ-साथ बढ़ते शहरीकरण (0) के लिए दबाव पैदा कर सकती है, जिससे अधिक निर्माण हो सकता है। प्रदूषण (ई)। हालांकि यह अभी भी रूढ़िवादी मानव पारिस्थितिकी में निहित था, फिर भी, डंकन का पीओईटी मॉडल मानव पारिस्थितिक परिसर के अपने उपयोग के साथ कई बार ‘पर्यावरणीय समाजशास्त्र के एक भ्रूण रूप के करीब आया’ (बटल और हम्फ्री 2002)।

इस सब में, एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या एक ‘पारिस्थितिकी तंत्र’ की धारणा को अंकित मूल्य पर स्वीकार किया जाना चाहिए या केवल एक सादृश्य के रूप में माना जाना चाहिए। ऐसा लगता है कि पार्क और शिकागो स्कूल के दिमाग में उत्तरार्द्ध था, जैविक पारिस्थितिकी की वैचारिक भाषा को अपनाना क्योंकि यह दिन का वैज्ञानिक स्वाद था (अध्याय 3 देखें)। हालाँकि, अन्य सामाजिक वैज्ञानिकों ने पारिस्थितिक रूपक को अधिक शाब्दिक रूप से लिया। उदाहरण के लिए, विख्यात अर्थशास्त्री केनेथ बोल्डिंग (1950: 6) ने दावा किया कि वह पारिस्थितिकी तंत्र की अवधारणा को उसके उचित अर्थों में उपयोग कर रहे थे, न कि केवल [एक सादृश्य] के रूप में। उन्होंने लिखा, समाज सामाजिक जीवन, संगठनों, घरों, व्यवसायों और सभी प्रकार की वस्तुओं की ‘असंख्य प्रजातियों’ से भरा ‘एक महान तालाब जैसा कुछ’ था’ (1950: 6)।1

पर्यावरण के प्रतिस्पर्धी कार्य

पर्यावरणीय विनाश का पारिस्थितिक आधार शायद कैटन और डनलप के अपने ‘पर्यावरण के तीन प्रतिस्पर्धी कार्यों’ में वर्णित है (चित्र 1 देखें)। यह योजना ‘प्रमुख सामाजिक प्रतिमान’ के उनके सिद्धांत की तुलना में बहुत कम व्यापक रूप से प्रसारित की गई है, भले ही यह मेरे विचार से अधिक वैचारिक रूप से दिलचस्प है।

कैटन और डनलप का मॉडल तीन सामान्य कार्यों को निर्दिष्ट करता है जो पर्यावरण मनुष्य के लिए कार्य करता है: आपूर्ति डिपो, रहने की जगह और अपशिष्ट भंडार। आपूर्ति डिपो के रूप में उपयोग किया जाता है, पर्यावरण नवीकरणीय और गैर-नवीकरणीय प्राकृतिक संसाधनों (वायु, जल, वन, जीवाश्म ईंधन) का एक स्रोत है जो जीवन के लिए आवश्यक हैं। इन संसाधनों के अत्यधिक उपयोग का परिणाम होता है

कमी या कमी। रहने की जगह या निवास स्थान आवास, परिवहन प्रणाली और दैनिक जीवन की अन्य आवश्यक चीजें प्रदान करता है। इस कार्य के अत्यधिक उपयोग के परिणामस्वरूप भीड़भाड़, भीड़भाड़ और अन्य प्रजातियों के आवासों का विनाश होता है। अपशिष्ट भंडार कार्य के साथ, पर्यावरण कचरा (कचरा), सीवेज, औद्योगिक प्रदूषण और अन्य उत्पादों के लिए ‘सिंक’ के रूप में कार्य करता है। कचरे को अवशोषित करने के लिए पारिस्थितिक तंत्र की क्षमता से अधिक होने से जहरीले कचरे और पारिस्थितिकी तंत्र में व्यवधान से स्वास्थ्य समस्याएं होती हैं।

इसके अलावा, इनमें से प्रत्येक कार्य स्थान के लिए प्रतिस्पर्धा करता है, उदाहरण के लिए अक्सर दूसरों पर थोपना, एक शहर के पास एक ग्रामीण स्थान में कचरा लैंडफिल रखना, दोनों उस साइट को रहने की जगह के रूप में अनुपयुक्त बना देता है और भूमि की कार्य करने की क्षमता को नष्ट कर देता है। भोजन के लिए आपूर्ति डिपो। इसी तरह, शहरी फैलाव कृषि योग्य भूमि की मात्रा को कम कर देता है जिसे उत्पादन में लगाया जा सकता है जबकि सघन कटाई से मूल (आदिवासी) लोगों के रहने की जगह को खतरा है।

हाल के वर्षों में, पर्यावरण के इन तीन प्रतिस्पर्धी कार्यों के बीच ओवरलैप और इसलिए संघर्ष काफी बढ़ गया है। कहा जाता है कि ग्लोबल वार्मिंग जैसी नई समस्याएं एक साथ तीनों कार्यों के बीच प्रतिस्पर्धा से उत्पन्न होती हैं। इसके अलावा, क्षेत्रीय पारिस्थितिक तंत्र के स्तर पर कार्यों के बीच संघर्ष अब वैश्विक पर्यावरण के लिए निहितार्थ हैं।

कैटन और डनलप के पर्यावरण मॉडल के प्रतिस्पर्धी कार्यों में कई बहुत ही आकर्षक विशेषताएं हैं। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, यह मानव पारिस्थितिकी को रहने की जगह के साथ एक विशेष चिंता से आगे बढ़ाता है – शहरी पारिस्थितिकी का केंद्रीय फोकस – आपूर्ति और अपशिष्ट निपटान के पर्यावरणीय रूप से प्रासंगिक कार्यों के लिए। इसके अलावा, इसमें एक समय आयाम शामिल है: कहा जाता है कि इन कार्यों के पूर्ण आकार और ओवरलैप के क्षेत्र में वर्ष 1900 के बाद से वृद्धि हुई है।

वहीं, मॉडल को लेकर भी दिक्कतें आ रही हैं। जैसा कि पार्क और शिकागो स्कूल की शहरी पारिस्थितिकी के मामले में है, यहाँ मानव हाथ का कोई प्रमाण नहीं है। यह इन कार्यों में शामिल सामाजिक कार्यों के बारे में कुछ नहीं कहता है और कैसे वे पर्यावरण संसाधनों के अति प्रयोग और दुरुपयोग में फंस गए हैं। इन सबसे ऊपर, मूल्यों या शक्ति संबंधों को बदलने का कोई प्रावधान नहीं है।

वह पूर्व विशेष रूप से हैरान करने वाला है, क्योंकि किसी ने सोचा होगा कि कैटन और डनलप ने अपने पारिस्थितिक मॉडल को नई मानव पारिस्थितिकी से जोड़ने का प्रयास किया होगा जैसा कि एचईपी / एनईपी कंट्रास्ट में जोर दिया गया है। अंत में, कैटन-डनलप मॉडल की अनुदैर्ध्य विशेषताओं की तुलना बेक्स (1992) के एक औद्योगिक से एक औद्योगिक जोखिम वाले समाज में परिवर्तन के चित्रण से की जा सकती है। दोनों मॉडल कुछ समान विशेषताओं को पहचानते हैं: पर्यावरणीय खतरों का बढ़ता वैश्वीकरण, इनपुट या उत्पादन-संबंधी तत्वों के विपरीत आउटपुट या अपशिष्ट-संबंधित तत्वों की बढ़ती प्रमुखता। हालाँकि, बेक का मॉडल अंततः अधिक रोमांचक है क्योंकि यह सामाजिक परिभाषा की प्रक्रिया को केंद्रीय रूप से शामिल करता है। बेक (1992: 24-) की पर्यावरणीय जोखिम मूल्यांकन की आलोचना, यानी ‘यह सामाजिक और सांस्कृतिक महत्व के मामलों के बारे में पूछे बिना, लोगों के बिना प्रकृति की चर्चा में क्षीण होने का जोखिम चलाता है’, समान रूप से कैटन और डनलप के लिए लागू होता है। पर्यावरण के प्रतिस्पर्धी कार्य।

‘सामाजिक-पर्यावरण द्वंद्वात्मक’ और ‘उत्पादन का सूत्र’

पर्यावरण समाजशास्त्र के भीतर, शायद पूंजीवाद, राज्य और पर्यावरण के बीच संबंधों की सबसे सहज व्याख्या एलन श्नाइबर्ग की पुस्तक, द एनवायरनमेंट: फ्रॉम सरप्लस टू स्कारसिटी (1980) में पाई जा सकती है। स्ट्रैंड्स पर ड्राइंग

मार्क्सवादी राजनीतिक अर्थव्यवस्था और नव-वेबेरियन समाजशास्त्र दोनों में, Schnaiberg आर्थिक विस्तार और पर्यावरणीय व्यवधान के बीच विरोधाभासी संबंधों की प्रकृति और उत्पत्ति की रूपरेखा तैयार करता है।

Schnaiberg ने पर्यावरणीय समस्याओं और नीतियों की राजनीतिक अर्थव्यवस्था को आधुनिक औद्योगिक समाज की संरचना के भीतर संगठित होने के रूप में चित्रित किया है, जिसे वह उत्पादन के ट्रेडमिल का नाम देता है। यह नए उत्पादों के लिए उपभोक्ता मांग बनाकर लगातार लाभ अर्जित करने के लिए एक आर्थिक प्रणाली की अंतर्निहित आवश्यकता को संदर्भित करता है, यहां तक कि जहां इसका अर्थ पारिस्थितिकी तंत्र को बिंदु तक विस्तारित करना है, – यहां यह विकास की भौतिक सीमाओं या इसकी ‘वहन क्षमता’ से अधिक है। . इस मांग को पूरा करने में एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण उपकरण विज्ञापन है, जो लोगों को जीवन शैली में सुधार के कारणों के साथ-साथ व्यावहारिक विचारों के लिए नए उत्पादों को खरीदने के लिए आश्वस्त करता है।

सहनाइबर्ग उत्पादन के ट्रेडमिल को एक जटिल आत्म-सुदृढ़ीकरण तंत्र के रूप में चित्रित करता है, जिससे राजनेता पूंजी गहन आर्थिक विकास द्वारा बनाई गई पर्यावरणीय गिरावट का जवाब देते हैं जो नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। उदाहरण के लिए, संसाधनों की कमी को खपत को कम करने या अधिक विनम्र जीवन शैली अपनाने से नहीं बल्कि शोषण के लिए नए क्षेत्रों को खोलकर नियंत्रित किया जाता है।

Schnaiberg एक द्वंद्वात्मक तनाव का पता लगाता है जो उन्नत औद्योगिक समाजों में उत्पादन के ट्रेडमिल और पर्यावरण संरक्षण की मांगों के बीच संबंध के परिणामस्वरूप उत्पन्न होता है। वह इसे ‘उपयोग मूल्यों’ के बीच संघर्ष के रूप में वर्णित करता है; उदाहरण के लिए,’ पौधों और जानवरों की मौजूदा अनूठी प्रजातियों को संरक्षित करने का मूल्य, और ‘विनिमय मूल्य’ जो प्राकृतिक संसाधनों के औद्योगिक उपयोग की विशेषता है। चूंकि पर्यावरण संरक्षण सरकारों के नीतिगत एजेंडे पर एक महत्वपूर्ण मद के रूप में उभरा है, इसलिए राज्य को पूंजी संचय और आर्थिक विकास के सहायक के रूप में अपनी भूमिका और पर्यावरण नियामक और चैंपियन के रूप में अपनी भूमिका को तेजी से संतुलित करना चाहिए।

समय-समय पर, राज्य को प्राकृतिक संसाधनों का परित्याग के साथ दोहन करने से रोकने और जनता के साथ अपनी वैधता बढ़ाने के लिए सीमित मात्रा में पर्यावरणीय हस्तक्षेप में संलग्न होना आवश्यक लगता है। उदाहरण के लिए, उन्नीसवीं और बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में अमेरिकी राजनीति के प्रगतिशील युग में, अमेरिकी सरकार ने पर्यावरण पर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करके जंगल की भूमि पर अनियंत्रित कटाई, खनन और शिकार का जवाब दिया। विशेष रूप से थिओडोर (‘टेडी’) रूजयेल्ट की अध्यक्षता में, इसने राष्ट्रीय वन, पार्क और वन्यजीव अभ्यारण्य बनाए, इसके लिए सीमाएँ और नियम निर्धारित किए।

सार्वजनिक भूमि का उपयोग और लुप्तप्राय प्रजातियों के शिकार को प्रतिबंधित करना। हालाँकि, इसने ऐसा औद्योगिक दक्षता बढ़ाने (हेज़ 1959), प्रतिस्पर्धा को विनियमित करने और संसाधनों की स्थिर आपूर्ति सुनिश्चित करने (मोडाई 1991) की इच्छा से किया था, जैसा कि नैतिक आक्रोश की किसी भी भावना से किया था। इसी तरह, 1980 के दशक की शुरुआत में एक प्रमुख मीडिया मुद्दे के रूप में जहरीले कचरे के अचानक उभरने से संयुक्त राज्य अमेरिका में एक नया ‘सुपरफंड’ कानून पारित करने के लिए कांग्रेस के प्रयासों को बढ़ावा मिला, जो सरकार को वैधानिक अधिकार और राजकोषीय तंत्र को सफाई अभियान चलाने के लिए देगा, जिनके पास पहले कानूनी रूप से जिम्मेदार पार्टियों की पहचान करने के लिए। यह था, स्ज़ाज़ (1994: 65) नोट, न केवल कानून निर्माताओं का एक नई मान्यता प्राप्त सामाजिक आवश्यकता को संबोधित करने का मामला है, बल्कि इसके बजाय ‘उन सर्वोत्कृष्ट “समय एक नया कानून बनाने के लिए” क्षणों में से एक है जो अमेरिकी विधायी प्रक्रिया की विशेषता है’। फिर भी, अधिकांश सरकारें आर्थिक विस्तार की दिशा में ड्राइव को धीमा करने या उत्पादन के ट्रेडमिल को कम करने के जोखिम से सावधान रहती हैं (नोवेक और कम्पेन 1992)। एक विरोधाभासी स्थिति में पकड़ा

आर्थिक विकास के प्रवर्तक और पर्यावरण नियामक दोनों के रूप में, सरकारें अक्सर ‘पर्यावरण प्रबंधकीयवाद’ (रेडक्लिफ्ट 1986) की प्रक्रिया में संलग्न होती हैं, जिसमें वे आलोचना को दूर करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा की एक सीमित डिग्री का कानून बनाने का प्रयास करती हैं लेकिन इंजन को पटरी से उतारने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं होती हैं। विकास की। पर्यावरण नीतियों और प्रक्रियाओं को लागू करके जो जटिल, अस्पष्ट और पूंजी उत्पादन और संचय की ताकतों द्वारा शोषण के लिए खुले हैं (मोदावी 1991: 270) राज्य आर्थिक विकास को बढ़ावा देने के लिए रणनीतियों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि करता है।

पूंजीवादी विकास की गतिशीलता को पर्यावरणीय विनाश में वृद्धि से जोड़ने में अन्य अधिक कठोर वामपंथी समालोचनाएँ और भी अधिक निर्दयी रही हैं। डेविड हार्वे (1974), मार्क्सवादी भूगोलवेत्ता, पूंजीवादी सुप्रीमो पर जानबूझकर संसाधनों की कमी पैदा करने का आरोप लगाते हैं ताकि कीमतों को ऊंचा रखा जा सके। फैबर और 0 ‘कॉनर (1993) का आरोप है कि 1980 और 1990 के दशक में पूंजी पुनर्गठन का लक्ष्य, जिसमें भौगोलिक स्थानांतरण, संयंत्र बंद करना और डाउनसाइज़िंग शामिल है, श्रमिकों और प्रकृति दोनों के शोषण को बढ़ाना है; उदाहरण के लिए, प्रदूषण नियंत्रण उपकरणों पर खर्च कम करके। केबल और केबल संयुक्त राज्य अमेरिका में विद्रोह की संभावना को खारिज करने से इनकार करते हैं यदि पूंजीवादी आर्थिक संस्थानों (1995: 121) द्वारा जमीनी स्तर के पर्यावरणीय समूहों की शिकायतों की अनदेखी की जाती रही। श्नाइबर्ग ने खुद (2002: 33) शिकायत की है कि ट्रेडमिल के केंद्रीय सिद्धांतों ने किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से पर्यावरणीय समाजशास्त्रीय साहित्य में अपना रास्ता नहीं बनाया है क्योंकि वे बहुत अधिक ‘कट्टरपंथी’ हैं। यही है, अगर ट्रेडमिल वास्तव में काम कर रहा था जैसा कि वह वर्णन करता है, तो इसे केवल एक प्रमुख द्वारा बदला जा सकता है और

निरंतर राजनीतिक लामबंदी, कुछ ऐसा जिसका राजनेताओं, सरकारी एजेंसियों और कॉर्पोरेट अमेरिका द्वारा तीव्र विरोध किया जाएगा।

इसके बाद, ‘उत्पादन समूह के ट्रेडमिल’2 ने तीसरी दुनिया के संदर्भ में उत्पादन के ट्रेडमिल के अनुप्रयोग को संबोधित किया है। कम विकसित क्षेत्रों में ट्रेडमिल के नकारात्मक पर्यावरणीय प्रभावों को अनदेखा करते हुए, दक्षिणी देशों के नेताओं ने, उत्तर की सरकारों और निगमों के साथ, प्रथम विश्व के अनुभव के अनुसार औद्योगीकरण को पुन: पेश करने की मांग की है। इसे प्राप्त करने के लिए प्राथमिक तंत्र उत्तर से दक्षिण तक आधुनिक पश्चिमी औद्योगिक तकनीकों का स्थानांतरण है (श्नैबर्ग और गोल्ड 1994: 167)। हालांकि, जैसा कि रेडक्लिफ्ट (1984) और अन्य ने नोट किया है, यह प्रत्यारोपण आर्थिक और पर्यावरणीय दृष्टि से काफी हद तक असफल हो गया है। वैश्विक बाजारों पर निर्भरता ने कई तीसरी दुनिया के देशों के लिए आर्थिक विकास को एक जोखिम भरा उपक्रम बना दिया है, विशेष रूप से जहां इन बाजारों को दुनिया में कहीं और नए, कम लागत वाले विकल्पों के प्रकट होने से आसानी से नष्ट किया जा सकता है। इसके अलावा, विकास योजनाओं के लिए सड़कों, पनबिजली बांधों, हवाई अड्डों आदि के महंगे बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होती है, जिसका भुगतान उत्तरी वित्तीय संस्थानों से भारी उधार लेकर किया जाना चाहिए। ऐसी परियोजनाएं अक्सर आर्थिक विकास के अपेक्षित स्तर का उत्पादन करने में विफल रहती हैं, जबकि साथ ही बाढ़, वर्षावन विनाश, मिट्टी के कटाव और प्रदूषण के रूप में बड़े पैमाने पर पारिस्थितिक क्षति होती है।

उत्पादन व्याख्या के ट्रेडमिल को मानव पारिस्थितिकविदों द्वारा पसंदीदा कार्यों के अमूर्त संघर्ष के बजाय मानव निर्मित राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों की असमानताओं में वर्तमान पर्यावरणीय समस्याओं का पता लगाने का लाभ है। यह इसे कैटन और डनलप द्वारा प्रतिपादित अधिक विशेष स्वभाव वाले दृष्टिकोण की तुलना में मुख्यधारा के समाजशास्त्रीय सिद्धांत की कक्षा के करीब लाता है। उसी समय, जैसा कि बटल (2004: 323) ने देखा है, ट्रेडमिलिस की अवधारणा अद्वितीय है क्योंकि यह समाजशास्त्रीय तर्क पर आधारित है, लेकिन साथ ही, एक महत्वपूर्ण या अंतिम आश्रित चर – पर्यावरणीय विनाश जो जैव-भौतिक है, की विशेषता है। [n बटल का निर्णय, यह इसे ‘अमेरिकन पर्यावरणीय समाजशास्त्र के भीतर उभरने वाली एकमात्र सबसे महत्वपूर्ण समाजशास्त्रीय अवधारणा और सिद्धांत’ बनाता है।

गिडेन्स और बेक जोखिम सिद्धांत

पर्यावरण सुधार के तंत्र पर विचार करते हुए, बटल (2003) चार संभावित चैनलों का प्रस्ताव करता है: पर्यावरणीय सक्रियता/आंदोलन (वह इसे सबसे मौलिक और आशाजनक मानता है), राज्य पर्यावरण विनियमन, पारिस्थितिक आधुनिकीकरण, और

अंतर्राष्ट्रीय पर्यावरण शासन।

सैद्धांतिक रूप से, दो हालिया मॉडल यहां खड़े हैं, दोनों मानक रूप से चार्ज किए गए, जर्मनी और हॉलैंड से निकलने वाले आधुनिकतावादी नुस्खे। ये बेक की ‘जोखिम समाज थीसिस’ और मोल और स्पार्गरेन की ‘पारिस्थितिक आधुनिकीकरण’ (ईएम) सिद्धांत हैं। दो दृष्टिकोणों को अक्सर एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा किया गया है, जहां तक बाद का उद्देश्य अर्थव्यवस्था-पारिस्थितिकी विरोधाभासों को जीत-जीत स्थितियों में बदलना है, जबकि पूर्व का दावा है कि सर्वनाशी पारिस्थितिकी-सामाजिक संकट के सामने औद्योगिक समाज में सुधार के हमारे प्रयास यदि व्यर्थ नहीं हैं तो अत्यंत कठिन हैं (ब्लोअर्स 1997; डेस्फोर और कील 2004: 62)। साथ ही, दो दृष्टिकोण एक महत्वपूर्ण समानता साझा करते हैं: उम्मीद है कि एक ‘पर्यावरण राज्य’ अंततः उभरेगा, जहां पर्यावरण संरक्षण एक बुनियादी जिम्मेदारी है (फिशर 2003: 9-10)।

जैसा कि हम नई सहस्राब्दी की शुरुआत करते हैं, शायद आधुनिकता को अद्यतन करने का सबसे प्रभावशाली प्रयास उलरिच बेक का ‘जोखिम समाज थीसिस’ रहा है। EM सिद्धांत की तुलना में, बेक खुले तौर पर आधुनिकता और इसके साथ जुड़े जोखिमों की आलोचना करता है। फिर भी, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि आधुनिकता में अंततः उत्पन्न होने वाली समस्याओं को हल करने की क्षमता है (बैरी 1999: 152)।

बेक की थीसिस इस आधार से शुरू होती है कि पश्चिमी राष्ट्र एक ‘औद्योगिक’ या ‘वर्ग’ समाज से चले गए हैं जिसमें केंद्रीय मुद्दा यह है कि कैसे सामाजिक रूप से उत्पादित धन को सामाजिक रूप से असमान तरीके से वितरित किया जा सकता है जबकि साथ ही साथ नकारात्मक दुष्प्रभावों (गरीबी) को कम किया जा सकता है। , भूख) एक ‘जोखिम समाज’ के प्रतिमान के लिए जिसमें आधुनिकीकरण के हिस्से के रूप में उत्पन्न जोखिम और खतरों, विशेष रूप से प्रदूषण को रोका जाना चाहिए, कम से कम, नाटकीय या चैनल किया जाना चाहिए। उत्तरार्द्ध के मामले में, जोखिम को पहले की तुलना में अधिक समान रूप से वितरित कहा जाता है। जैसा कि बेक कहते हैं, ‘भूख पदानुक्रमित है, धुंध लोकतांत्रिक है’। फिर भी, पूर्व ‘धन वितरण समाज’ और उभरते ‘जोखिम वितरण समाज’ दोनों में असमानताएँ हैं और ये तीसरी दुनिया के औद्योगिक केंद्रों जैसे क्षेत्रों में ओवरलैप हैं।

समकालीन जोखिमों को उनके मूल, कार्यक्षेत्र और प्रभाव और पहचान की कठिनाइयों के माध्यम से अतीत के जोखिमों से अलग रखा गया है (देखें हिगिंस और नतालियर 2004: 78-9)। रासायनिक फैलाव और विकिरण विषाक्तता जैसी घटनाओं से जुड़ा जोखिम उद्योगवाद और पूंजीवाद के उत्पादों द्वारा दुर्भाग्यपूर्ण से अधिक है। बल्कि, वे नई तकनीकों को नियंत्रित करने के लिए, विशेष रूप से विज्ञान, सामाजिक संस्थानों की विफलता के लिए एक वसीयतनामा हैं। ऐसे जोखिम

अंतरिक्ष और समय दोनों को पार करें, भौगोलिक स्रोत से परे और अस्थायी रूप से, वर्तमान पीढ़ी से परे। 1986 में यूक्रेन में चेरनोबिल परमाणु दुर्घटना इसका एक नाटकीय उदाहरण है। ‘बुमेरांग प्रभाव’ के कारण, विदेशों में निर्यात किए जाने वाले जोखिम, विशेष रूप से दक्षिण के देशों को, अनिवार्य रूप से हमें परेशान करने के लिए वापस आते हैं। अंत में, जोखिम ~ आज बेक द्वारा लोगों को आम तौर पर अदृश्य होने के लिए कहा जाता है, केवल परिष्कृत वैज्ञानिक उपकरण के माध्यम से पहचाना जा सकता है।

जोखिम समाज की एक महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि जिस तरह से तर्कसंगतता पर विज्ञान के पिछले एकाधिकार को तोड़ दिया गया है। विरोधाभासी रूप से, विज्ञान ‘अधिक से अधिक आवश्यक’ हो जाता है, लेकिन साथ ही, सत्य की सामाजिक रूप से बाध्यकारी परिभाषा के लिए कम और कम पर्याप्त होता है’ (बेक 1992: 156)। बेक कठोर ‘वैज्ञानिक तर्कसंगतता’ के विपरीत है जो बीसवीं सदी के अधिकांश समय के लिए एक नई ‘सामाजिक तर्कसंगतता’ के साथ प्रचलित है जो प्रगति की आलोचना में निहित है। एक तेजी से उग्र जनता के दबाव में, ‘वैकल्पिक’ और ‘पक्षपात’ विज्ञान के नए रूप अस्तित्व में आते हैं और एक आंतरिक आलोचना को बल देते हैं। यह ‘विज्ञान के खिलाफ विरोध का वैज्ञानिकीकरण’ नए प्रकार के नए सार्वजनिक-उन्मुख वैज्ञानिक विशेषज्ञों का उत्पादन करता है जो गतिविधि और अनुप्रयोग के नए क्षेत्रों (जैसे संरक्षण जीव विज्ञान) को आगे बढ़ाते हैं। इसी तरह से, राजनीतिक कार्रवाई पर एकाधिकार अलग हो रहा है, इस प्रकार सामूहिक कार्रवाई की प्रक्रिया के लिए राजनीतिक निर्णय लेने का मार्ग प्रशस्त हो रहा है। इसका एक उदाहरण 1980 के दशक में जर्मनी में संसदीय राजनीति में ‘ग्रीन्स’ का प्रवेश है।

अंत में, रिफ्लेक्सिव आधुनिकीकरण की गतिशीलता अधिक से अधिक वैयक्तिकरण की ओर ले जाती है।

पारंपरिक, पूर्व-आधुनिक समाजों की सख्ती से मुक्त, औद्योगिक क्रांति के नए शहरी नागरिकों को रचनात्मकता और आत्म-वास्तविकता के नए स्तरों तक पहुंचना था। हालाँकि, ऐसा नहीं हुआ, मुख्यतः क्योंकि एक नई बाधा – ‘वैज्ञानिकता की संस्कृति’

– जोखिम निर्माण से लेकर यौन व्यवहार तक हमारे जीवन के हर हिस्से पर आक्रमण किया। अब व्यक्तियों के लिए एक बार फिर मुक्त होने और अपनी स्वयं की जीवन शैली, उपसंस्कृति, सामाजिक बंधन और पहचान चुनने का अवसर है (पृष्ठ 131)। हम में से प्रत्येक, बेक का मानना है, अपने व्यक्तिगत अनुभवों पर विचार करने और हम कैसे जीना चाहते हैं, इसके बारे में अपने निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं (इरविन 2001: 56)। फिर भी, विडंबना यह है कि जैसे ही व्यक्तिगत निजी अस्तित्व आखिरकार संभव हो जाता है, हम जोखिम वाले संघर्षों का सामना करते हैं, जो कि उनके मूल और डिजाइन से, किसी भी व्यक्तिगत उपचार का विरोध करते हैं। ‘वैश्विक पर्यावरणीय समस्याएं’ जैसे कि ग्रीनहाउस प्रभाव और ओजोन परत का पतला होना इसके प्रमुख उदाहरण हैं। इस प्रकार ‘रिफ्लेक्सिव साइंटाइजेशन’ जिसमें वैज्ञानिक निर्णय लेने, विशेष रूप से जो जोखिम से संबंधित है, को सामाजिक तर्कसंगतता के लिए खोला जाता है, व्यक्तिगत स्वायत्तता के पुनर्मूल्यांकन के लिए महत्वपूर्ण है। वह जोर देकर कहते हैं कि लोकतंत्र खत्म नहीं होना चाहिए

प्रयोगशाला का दरवाजा’।

जबकि बेक का विश्लेषण ताज़ा और शक्तिशाली रूप से प्रस्तुत किया गया है, यह अपनी समस्याओं के बिना नहीं है। जैसा कि लिडस्कॉग (1993) ने रिस्क सोसाइटी बेक की अपनी समीक्षा में बताया है कि यह तर्क देते हुए खुद का खंडन करता है कि वस्तुगत रूप से प्रमाणित वैश्विक जोखिमों में वृद्धि के कारण ग्रह बढ़ते संकट में है और साथ ही, जोर देकर कहते हैं कि जोखिम पूरी तरह से सामाजिक रूप से निर्मित हैं और इसलिए उनके बारे में हमारी धारणा से परे मौजूद नहीं हैं। ब्लुहडॉर्न (2000: 86) भी इस असंगति पर जोर देते हैं, यह इंगित करते हुए कि बेक ‘अनिर्णीत प्रतीत होता है कि क्या पारिस्थितिक जोखिमों को वस्तुगत अनुभवजन्य वास्तविकताओं के रूप में या व्यक्तिपरक धारणाओं और सामाजिक निर्माणों के रूप में संकल्पित किया जाना चाहिए’। दरअसल, अगर आप बेक के इस दावे पर सवाल उठाते हैं कि ‘वास्तविक’ जोखिम का दायरा और प्रभाव देर से आधुनिकता में तेजी से बढ़ा है, तो इससे उनके संपूर्ण ‘जोखिम समाज’ थीसिस की प्रभावकारिता पर गंभीर प्रभाव पड़ेगा।

आम तौर पर, इस बिंदु पर बेक की असंगति पर्यावरणीय समाजशास्त्र में समाजशास्त्रीय विश्लेषक और पर्यावरण कार्यकर्ता की भूमिका के बीच लंबे समय से चले आ रहे तनाव को दर्शाती है। कैटन और डनलप का एचईपी/एनईपी द्विभाजन इसका प्रतीक है, लेकिन यह बाकी साहित्य के माध्यम से भी चलता है, उदाहरण के लिए, बेंटन, डिकेंस, मार्टेल और अन्य ब्रिटिश समाजशास्त्रीय विचारकों के ‘महत्वपूर्ण यथार्थवादी’ दृष्टिकोण में सामने आया। प्रकृति को वापस प्रकृति-समाज के संबंध में रखना चाहते हैं। बेक के रिस्क सोसाइटी थीसिस में, वर्णनात्मक और निर्देशात्मक आयाम लगातार आपस में जुड़े हुए हैं” वास्तव में, बेक एक ‘पारिस्थितिक रूप से तर्कसंगत’ या ‘पारिस्थितिक रूप से प्रबुद्ध’ समाज (बैरी 1999: 153) की एक विशिष्ट दृष्टि को सक्रिय रूप से बढ़ावा देता हुआ प्रतीत होता है।

इस आलोचना पर बेक की प्रतिक्रिया निराशाजनक है। वह एक ऐसी दुनिया का चित्रण करने के बीच कोई आवश्यक विरोधाभास नहीं देखता है जिसमें जोखिम व्यापक है और संभावित रूप से सर्वनाश है, जबकि यह देखते हुए कि ऐसे जोखिम ‘विशेष रूप से सामाजिक परिभाषा और निर्माण के लिए खुले हैं’ (1992: 23)।

इससे भी अधिक मौलिक रूप से, बेक जोखिमों और खतरों के अर्थ को भ्रमित और भ्रमित करता है।

एक ओर, वह जोखिम को ‘स्वयं आधुनिकीकरण द्वारा शुरू किए गए खतरों और असुरक्षाओं से निपटने का एक व्यवस्थित तरीका’ (1992: 21) के रूप में परिभाषित करता है। जबकि एक पूर्व-औद्योगिक समाज में नागरिक खतरों के लिए अजनबी नहीं थे – अकाल, विपत्तियाँ, प्राकृतिक आपदाएँ जोखिम की कोई धारणा नहीं थी, क्योंकि खतरों या खतरों को पहले से ही अनुभव किया जाता था, आमतौर पर देवताओं से दंड के रूप में (इलियट 2002: 295)। फिर भी, जैसा कि हमने देखा है, बेक का सामाजिक परिवर्तन का सिद्धांत इस दावे पर टिका है कि वैश्वीकृत समाज में जोखिम दोनों अधिक व्यापक हैं

और पहले की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक रूप से वितरित। इसके अलावा, इसका तात्पर्य यह है कि परमाणु ऊर्जा संयंत्रों और भगोड़ा जैव प्रौद्योगिकी से संबंधित जोखिम इन खतरों को परिभाषित करने और उनका मुकाबला करने के नए तरीके बनाने के बजाय स्वयं में और खुद के लिए खतरनाक हैं (सटन 2004: 121)।

बेक ने अपने दावे के लिए भी काफी आलोचनात्मक गर्मी को आकर्षित किया है कि माल के वितरण पर वर्ग-आधारित विद्वेष गठबंधन और विभाजन के नए और बदलते पैटर्न के पक्ष में गिर गया है। तेजी से, वह उद्यम करता है, ऐसी परिस्थितियों का निरीक्षण करना असामान्य नहीं है जहां पर्यावरणीय रूप से प्रदूषण फैलाने वाले उद्योगों में श्रमिक मत्स्य पालन और पर्यटन जैसे अर्थव्यवस्था के प्रतिस्पर्धी क्षेत्रों से ‘पीड़ितों’ के विरोध में प्रबंधन के साथ जुड़ते हैं। कुछ मामलों में, उन लोगों के बीच गठजोड़ भी उभर सकते हैं जो एक बार गंभीर रूप से एक दूसरे के साथ संघर्ष में थे। उदाहरण के लिए, न्यू मैक्सिको और मोंटाना में, रैंचर्स और सिएरा क्लब हॉ’ जैसे हरित संगठनों ने हाल ही में तेल और गैस कुओं (कार्लटन 2005) के प्रसार के आम खतरे के खिलाफ संयुक्त रूप से लड़ाई के लिए अपने ऐतिहासिक मतभेदों को अलग रखा है। यह व्याख्या त्रुटिपूर्ण है, हालांकि, इसमें शक्तिहीन आर्थिक अभिनेताओं को पो का समर्थन करने के लिए मजबूर किया जाता है

रहने के लिए प्रौद्योगिकियों और नीतियों को उजागर करना। पर्यावरण प्रबंधन के लिए तर्कसंगत दृष्टिकोण के रूप में कृषि की रासायनिक-निर्भर शैलियों को स्वीकार करने वाले ऑस्ट्रेलियाई व्यापक एकड़ किसानों के मामले का हवाला देते हुए, लॉकी (1997) ने नोट किया कि एक ‘पीड़ित’ और एक ‘अपराधी’ दोनों होना संभव है और उसी समय। अर्थात्, अपराधी के रूप में किसान रासायनिक-गहन कृषि पद्धतियों में संलग्न होकर वैश्विक प्रदूषण में योगदान देता है, जबकि पीड़ित के रूप में किसान जहरीले पदार्थों के संपर्क में आता है जो रासायनिक रूप से प्रेरित बीमारी का स्रोत हो सकता है, सिरदर्द से लेकर कैंसर तक।

रिस्क सोसाइटी थीसिस के आलोचकों ने बेक पर आधुनिकता के रिफ्लेक्टिव चरण में राजनीतिक और वैज्ञानिक निर्णय लेने के विवरण के बारे में अस्वीकार्य रूप से अस्पष्ट होने का आरोप लगाया है जिसे वह आसन्न के रूप में देखता है। सीपेल (2002: 215-6) का तात्पर्य है कि एक ‘नागरिक समाज’ में बेक की राजनीति की दृष्टि देशी और यूटोपियन है। हम यह उम्मीद क्यों करें कि पारंपरिक राजनीति की विशेषता वाली राजनीतिक जुगलबंदी और व्यवहार अचानक रातोंरात गायब हो जाएंगे? दरअसल, पारंपरिक राजनीति और नागरिक समाज के बीच की सीमाओं को धुंधला करने में, हम उत्तरार्द्ध को अलोकतांत्रिक हितों, मूल्यों या कार्रवाई के तरीकों तक खोलने का जोखिम भी उठा सकते हैं। इसके अलावा, बेक यहां सामाजिक अंतःक्रिया की ‘सांस्कृतिक अंतर्निहितता’ की अनदेखी करते हुए, यहां पारिस्थितिक तर्कसंगतता की संभावना को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है। कहने का मतलब यह है कि, यह उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है कि मशहूर हस्तियों और खरीदारी से ग्रस्त समाज अचानक दिशा बदल देगा और शुरू हो जाएगा

केवल नए, उत्तर-भौतिकवादी मूल्यों के आधार पर चुनाव करना। संक्षेप में, जैसा कि ज्ञानवर्धक लग सकता है, जोखिम समाज थीसिस अंततः एक ‘पौराणिक प्रवचन’ (अलेक्जेंडर और स्मिथ 1996, सेपेल 2002: 215 में उद्धृत) का गठन करती है।

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी में

INTRODUCTION TO SOCIOLOGY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2kHe1iFMwct0QNJUR_bRCw

SOCIAL CHANGE: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R32rSjP_FRX8WfdjINfujwJ

SOCIAL PROBLEMS: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0LaTcYAYtPZO4F8ZEh79Fl

INDIAN SOCIETY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1cT4sEGOdNGRLB7u4Ly05x

SOCIAL THOUGHT: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2OD8O3BixFBOF13rVr75zW

RURAL SOCIOLOGY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0XA5flVouraVF5f_rEMKm_

INDIAN SOCIOLOGICAL THOUGHT: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1UnrT9Z6yi6D16tt6ZCF9H

SOCIOLOGICAL THEORIES: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R39-po-I8ohtrHsXuKE_3Xr

SOCIAL DEMOGRAPHY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R3GyP1kUrxlcXTjIQoOWi8C

TECHNIQUES OF SOCIAL RESEARCH: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1CmYVtxuXRKzHkNWV7QIZZ

जोखिम और संस्कृति

इस स्थिति के लिए पहली उल्लेखनीय चुनौती एक ब्रिटिश सामाजिक मानवविज्ञानी, मैरी डगलस और एक अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक, आरोन वाइल्डफॉल्स से आई, जिन्होंने 1982 में रिस्क एंड कल्चर: एन एसे एन द सिलेक्शन इफ टेक्नोलॉजिकल एंड एनवायरनमेंटल डैनर्स शीर्षक से एक उत्तेजक पुस्तक प्रकाशित की।

रिल्क और कल्चर दो सरल लेकिन मौलिक प्रश्न पूछते हैं। लोग दूसरों की उपेक्षा करते हुए कुछ जोखिमों पर जोर क्यों देते हैं? और, विशेष रूप से, हमारे समाज में इतने सारे लोगों ने चिंता के स्रोत के रूप में अकेले प्रदूषण को क्यों चुना है? जवाब, डगलस और वाइल्डवस्की जोर देते हैं, संस्कृति में अंतर्निहित हैं।

उनके विचार में, सामाजिक संबंध तीन प्रमुख प्रतिमानों में व्यवस्थित हैं: व्यक्तिवादी, श्रेणीबद्ध और समतावादी। व्यक्तिवादी व्यवस्थाएँ बाज़ार के कानूनों पर आधारित होती हैं जबकि पदानुक्रमित संबंध सरकारी नौकरशाही के प्रतीक होते हैं। समतावादी समूहों को समाज के राजनीतिक आर्थिक केंद्र में सत्ता के हाशिये पर एक ‘सीमा क्षेत्र’ में संरेखित किया जाता है जहां सामाजिक संगठन के अन्य दो तरीके सामान्य रूप से स्थित होते हैं।

समतावादी समूहों के पास एक ब्रह्माण्ड विज्ञान या विश्व-दृष्टिकोण है जो कैटन और डनलप द्वारा चर्चा की गई ‘न्यू इकोलॉजिकल पैराडाइम’ के कमोबेश समतुल्य है। बेलगाम आर्थिक विकास की निंदा की जाती है, विज्ञान के अधिकार पर सवाल उठाया जाता है और प्रौद्योगिकी में हमारे असीम विश्वास को नासमझी बताया जाता है।

डगलस और वाइल्डवस्की की केंद्रीय थीसिस यह है कि सामाजिक संगठन के इन तीन रूपों में जोखिम की धारणा काफी भिन्न होती है। बाजार के व्यक्तिवादी मुख्य रूप से शेयर बाजार के उतार-चढ़ाव, घरेलू कानून और व्यवस्था के लिए खतरों या पर्यावरण की स्थिति के साथ समानता और शक्ति के अंतरराष्ट्रीय संतुलन के साथ चिंतित हैं। यह उन्हें निष्कर्ष निकालने की ओर ले जाता है कि जनता के ध्यान के लिए जोखिमों का चयन वैज्ञानिक साक्ष्य की गहराई या खतरे की संभावना पर आधारित है, बल्कि इस बात पर निर्भर करता है कि किसकी आवाज खतरनाक मुद्दों के बारे में जानकारी के मूल्यांकन और प्रसंस्करण में प्रमुख है।

इस दृष्टि से, जोखिम और उसके स्वीकार्य स्तरों की सार्वजनिक धारणा ‘सामूहिक निर्माण’ (डगलस और वाइल्डावस्की 1982: 186) हैं। जोखिम की कोई एक परिभाषा स्वाभाविक रूप से सही नहीं है; प्रतिस्पर्धी दावों के बाद से सभी पक्षपाती हैं, प्रत्येक विभिन्न संस्कृतियों से उत्पन्न होता है, ‘स्थितियों, घटनाओं, वस्तुओं और विशेष रूप से संबंधों पर अलग-अलग अर्थ प्रदान करता है’ (डैक 1992: 27)। यहां, वे महत्वपूर्ण बिंदु बना रहे हैं कि जो जोखिम भरा है उसकी प्रतिस्पर्धी परिभाषाएं अंततः समाज को व्यवस्थित करने के उचित तरीके के बारे में नैतिक निर्णय हैं (क्रोल-स्मिथ एट ए/1997: 8)।

दुर्भाग्य से, इस बिंदु पर, डगलस और वाइल्डवस्की के जोखिम का सांस्कृतिक सिद्धांत पटरी से उतरकर स्पंजी जमीन पर आ जाता है। पर्यावरण समतावादी, वे सुझाव देते हैं, एनाबैप्टिस्ट, हटराइट और अमीश जैसे धार्मिक संप्रदायों के धर्मनिरपेक्ष समकक्ष हैं। सैद्धान्तिक शुद्धता से ओत-प्रोत और बिना किसी संदेह के आंतरिक निष्ठा की आवश्यकता के कारण, संप्रदायवादियों को ब्रह्मांडीय पैमाने पर बुराई की धमकी देने वाली छवि बनाने के रूप में देखा जाता है। इसलिए फ्रेंड्स ऑफ़ द अर्थ में पाए जाने वाले पर्यावरणीय संप्रदायवादियों के लिए परमाणु सर्दी से लेकर ग्लोबल वार्मिंग तक के नए जोखिमों की पहचान करना लगातार आवश्यक और ‘कार्यात्मक’ है। प्रत्येक नए संकट को चुना जाता है, वे बनाए रखते हैं, ‘एन से बाहर’

केंद्र के प्रति संप्रदाय के अविश्वास और इसकी अपोकैल्पिक अपेक्षाओं दोनों को मान्य करके सामंजस्य बनाए रखने की आवश्यकता’ (रूबिन 1994: 236)। यह बताता है कि क्यों वे वैश्विक मुद्दों के पक्ष में स्थानीय कारणों पर अपनी हैक को इतने बड़े पैमाने पर बदल देते हैं कि सामान्य कयामत की भावना पैदा हो जाए। इन सांप्रदायिक चुनौती देने वालों द्वारा अपनी सदस्यता को एक साथ रखने और केंद्र के स्थापना समूहों पर हमला करने के तरीके के रूप में प्रदूषण और अन्य जोखिमों का सामना किया जाता है, जिसका वे विरोध करते हैं (कोवेलो और जॉनसन 1987: x)।

जोखिम और संस्कृति ने बहुत रुचि और आलोचना की धारा को उकसाया है। उत्तरार्द्ध में से अधिकांश ने लेखकों के इस दावे पर ध्यान केंद्रित किया कि पर्यावरणविद सोद्देश्य कारणों के बजाय एकजुटता के लिए जुटते हैं। अर्थात्, पर्यावरणवाद को एक बहुत ही वास्तविक सामाजिक संकट के नैतिक प्रतिक्रिया के हिस्से के रूप में देखने के बजाय, उन्होंने जोखिमों को केवल दलदली लोगों के रूप में लेने के लिए चुना है जो आदिवासी लोगों के बीच कुछ खाद्य निषेधों के समान उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। पर्यावरणविदों को, इसलिए, तर्कसंगत अभिनेताओं के रूप में नहीं माना जाता है, बल्कि ‘सच्चे विश्वासियों’ के रूप में माना जाता है, जो कि डेविड ब्राउनर और एडवर्ड एबे जैसे पारिस्थितिक भविष्यवक्ताओं द्वारा हेरफेर के लिए खुले हैं।

डगलस-वाइल्डवस्की रिसर्च सर्किल के एक सदस्य कार्ल डेक ने जोर देकर कहा है कि यह आलोचना अतिशयोक्तिपूर्ण है और जोखिम के सांस्कृतिक स्कूल का मतलब यह नहीं है कि कथित खतरों को केवल निर्मित किया जाता है:

लोग मरते हैं; पौधे और जानवरों की प्रजातियां हमेशा के लिए खो जाती हैं। बल्कि बात तो वह दुनिया है

विचार शक्तिशाली सांस्कृतिक लेंस प्रदान करते हैं, एक खतरे को बड़ा करते हैं, दूसरे खतरे को अस्पष्ट करते हैं, दूसरों को न्यूनतम ध्यान या यहां तक कि उपेक्षा के लिए चुनते हैं।

(डेक 1992:33)

डगलस और वाइल्डवस्की कम मिलनसार हैं, हालांकि, जोखिम और पर्यावरण के बारे में ज्ञान पर जोर देते हुए ‘एक इमारत की तरह नहीं है जो अंततः समाप्त हो जाए, लेकिन हमेशा निर्माणाधीन एक हवाई अड्डे की तरह’ (1982: 192)। उनका दावा है कि सामाजिक विश्लेषक के लिए यह आकलन करने की कोशिश करना बेकार है कि चर्चा के तहत जोखिम वास्तविक है या नहीं; मायने यह रखता है कि बहस ‘नई परिभाषाओं और समाधानों के साथ’ चलती रहती है। रुबिन (1994: 238-9) इस सापेक्षवाद को पूरी तरह से खारिज करते हैं, यह तर्क देते हुए कि सार्वजनिक नीति के विचारों की आवश्यकता है कि हमें निश्चित रूप से पता होना चाहिए कि क्या ग्लोबल वार्मिंग या ओजोन रिक्तीकरण से उत्पन्न होने वाले जोखिम सांप्रदायिक संगठनों की सर्वनाश की जरूरतों या वास्तविक खतरों के लिए केवल विषमताएं हैं जिन्हें अवश्य ही होना चाहिए निपटाया जाए। जबकि रुबिन की बात अच्छी तरह से ली गई है, कई समकालीन जोखिमों की अस्पष्टता उस निश्चितता को हासिल करना मुश्किल बना देती है जिसे वह देखना चाहते हैं। भले ही हम डगलस और वाइल्डवस्की के पूर्ण सापेक्षवाद को खारिज कर दें, फिर भी, ‘अब तक व्यापक रूप से स्वीकृत तर्क जो वे वैज्ञानिक निष्कर्षों की व्यक्तिपरक और अभेद्य प्रकृति के बारे में बताते हैं, विशेषज्ञ की राय की अचूकता के खिलाफ है। एक समाज के रूप में, हमें अभी भी जोखिम के परिमाण के बारे में सामाजिक निर्णय लेना है, हालांकि वैज्ञानिक प्रमाण इन निर्णयों को लेने में सूचना का एक सहायक स्रोत हो सकते हैं।

विल्किंसन (2001) ने मैरी डगलस और उलरिच बेक के बीच समानता और अंतर पर प्रकाश डाला है, जिनकी ‘जोखिम समाज’ थीसिस की हमने अध्याय 2 में जांच की थी। उनके बीच, वह देखता है, ‘उन्होंने किसी के सामाजिक विकास के लिए सबसे विस्तृत सैद्धांतिक स्पष्टीकरण प्रदान किया है। नई संस्कृति और जोखिम की राजनीति’ (पृष्ठ I)। दोनों सिद्धांतकारों ने सामाजिक पैमाने पर जोखिम को संबोधित करने के लिए चुना है। दोनों जोखिम धारणा की सांस्कृतिक सापेक्षता की ओर इशारा करते हैं और सामाजिक निर्माणवाद के तर्कों का उपयोग करते हैं या तो अनुभवजन्य रूप से जोखिम की व्यापकता या जोखिम धारणा की प्रकृति की जांच करने के लिए लुभाते हैं। हालाँकि, वे उन जोखिमों की ‘वास्तविकता’ के अनुसार भिन्न हैं जिनका हम सामना करते हैं। जैसा कि हमने देखा है, बेक भविष्य की एक सर्वनाश दृष्टि को गले लगाता है जो तब तक सुनिश्चित है जब तक कि हम सहयोग और सामाजिक शिक्षा की एक नई प्रक्रिया में संलग्न न हों। इसके विपरीत, डगलस ‘ऐसे भयावह परिदृश्य की विश्वसनीयता पर संदेह करेगा और खुद को सरकारी विशेषज्ञों की पेशेवर राय के लिए सौंपना पसंद करेगा’ (वही)।

जोखिम पर समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण

जोखिम के समाजशास्त्री आमतौर पर डगलस की तुलना में अधिक उदार स्थिति अपनाते हैं

और वाइल्डवस्की, जोर देकर कहते हैं कि जबकि जोखिम निश्चित रूप से एक सामाजिक-सांस्कृतिक निर्माण है, इसे केवल धारणाओं और सामाजिक निर्माणों तक ही सीमित नहीं किया जा सकता है। बल्कि, तकनीकी जोखिम विश्लेषण जोखिम के सामाजिक प्रसंस्करण का एक अभिन्न अंग हैं (रेन 1992)।

डिट्ज़ एट अल। (2002) प्रारंभिक कार्य में देखा गया कि जोखिम के समाजशास्त्र में मुख्य धाराओं ने तीन अलग-अलग लेकिन पूरक दिशाओं का पालन किया है जो सामाजिक संदर्भ पर अंतर्निहित जोर से एक साथ बंधे हैं जिसमें जोखिमों के बारे में व्यक्तिगत और संस्थागत निर्णय किए जाते हैं।

सबसे पहले, समाजशास्त्री इस सवाल से चिंतित रहे हैं कि अलग-अलग जीवन अवसरों का सामना करने वाली आबादी में जोखिम की धारणा अलग-अलग कैसे होती है और क्या विकल्पों का निर्धारण मुख्य रूप से सामाजिक अभिनेताओं के बीच शक्ति अंतर से उत्पन्न होता है। इस प्रकार, हेइमर (1988) बताते हैं कि लव कैनाल के निवासियों ने रासायनिक डंप से होने वाले जोखिमों को हूकर केमिकल कंपनी के अधिकारियों से अलग तरीके से देखा और सेंट में नौकरशाहों से

सार्वजनिक स्वास्थ्य और पर्यावरण से निपटने वाली सरकार और विभिन्न राज्य एजेंसियां। इसी तरह, कार्यकर्ता और मालिक कार्यस्थल में पर्यावरणीय स्वास्थ्य जोखिमों को एक अलग रोशनी में देखते हैं। एक निश्चित सीमा तक, यह मुद्दा जोखिम के सामाजिक वितरण को ओवरलैप करता है, हालांकि यहां जोर इस बात पर है कि कैसे सामाजिक स्थिति जोखिम की धारणा को प्रभावित करती है, बजाय इसके कि यह खतरनाक परिस्थितियों के संपर्क में आने की संभावना को कैसे बदल देती है।

दूसरा, जोखिम के समाजशास्त्रियों ने एक ऐसे मॉडल का प्रस्ताव दिया है जो उस सामाजिक संदर्भ को ध्यान में रखते हुए जोखिम धारणा की समस्या को पुन: अवधारणा करता है जिसमें मानव धारणाएं बनती हैं। अर्थात्, प्राथमिक प्रभावों (दोस्तों, परिवार, सहकर्मियों) और द्वितीयक प्रभावों (सार्वजनिक आंकड़े, मास मीडिया) के एक समूह द्वारा व्यक्तिगत धारणा शक्तिशाली रूप से प्रभावित होती है जो समुदाय में सूचना के प्रसार में फिल्टर के रूप में कार्य करती है। यह ‘व्यक्तिगत प्रभाव’ की अवधारणा में कैद है जो 1950 और 1960 के दशक के जन संचार अनुसंधान में केंद्रीय था (काट्ज़ और लाज़रफेल्ड 1955 देखें)।

तीसरा, जोखिम, विशेष रूप से तकनीकी मूल के जोखिम, जटिल संगठनात्मक प्रणालियों के घटकों के रूप में अवधारित किए गए हैं। पेरो (1984) के ‘सामान्य दुर्घटनाओं’ के विश्लेषण में इसका उदाहरण दिया गया है जिसमें विफलता की अनुमानित संभावना को उच्च विनाशकारी क्षमता वाली प्रौद्योगिकियों के डिजाइन में बनाया गया है। एक बार लागू हो जाने के बाद, ऐसी प्रणालियाँ जोखिमों में हेरफेर करने की किसी भी मानवीय क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर देती हैं क्योंकि जोखिम का स्रोत अब संगठन में ही स्थित है (क्लार्क और शॉर्ट 1993)।

रेन (1992) ने आगे समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण को दो आयामों में वर्गीकृत किया है:

व्यक्तिवादी बनाम संरचनात्मक, और (2) उद्देश्य बनाम निर्माणवादी। पहला आयाम पूछता है कि क्या विचाराधीन दृष्टिकोण यह बनाए रखता है कि जोखिम को व्यक्तिगत इरादों या संगठनात्मक व्यवस्थाओं द्वारा समझाया जा सकता है। वस्तुनिष्ठ अवधारणाओं का अर्थ है कि जोखिम और उनकी अभिव्यक्तियाँ वास्तविक, देखने योग्य घटनाएँ हैं जबकि निर्माणवादी अवधारणाएँ दावा करती हैं कि वे सामाजिक समूहों या संस्थानों द्वारा गढ़ी गई सामाजिक कलाकृतियाँ हैं। इस टैक्सोनॉमी के अनुसार, डिट्ज़ और उनके सहयोगियों द्वारा पहचानी गई जोखिम अनुसंधान की पहली दो धाराएँ ‘व्यक्तिवादी/निर्माणवादी’ हैं जबकि तीसरी संरचनात्मक उद्देश्य है। इसकी अनुपस्थिति से उल्लेखनीय एक ‘सामाजिक निर्माणवादी’ परिप्रेक्ष्य है जिसे रेन एक ऐसे दृष्टिकोण के रूप में वर्णित करता है जो ‘जोखिम को सामाजिक संरचनाओं के रूप में मानता है जो समाज पर संरचनात्मक शक्तियों द्वारा निर्धारित होते हैं’ (1992: 71)।

जोखिम की सामाजिक परिभाषा

हिलगार्टनर (1992) ने तर्क दिया है कि निर्माणवादी परिप्रेक्ष्य को जोखिम की सामाजिक परिभाषाओं की वैचारिक संरचना की जांच करके शुरू करना चाहिए। उन्होंने कहा कि इस तरह की परिभाषाओं में तीन प्रमुख वैचारिक तत्व शामिल हैं: जोखिम पैदा करने वाली वस्तु; एक संभावित नुकसान; और वस्तु और नुकसान के बीच कुछ कारण संबंध का आरोप लगाते हुए एक संबंध।

यह मानने के लिए कि वस्तुएं दुनिया में केवल जोखिम भरे होने की प्रतीक्षा कर रही हैं या परिभाषित की जा रही हैं, ‘मौलिक रूप से गैर-समाजशास्त्रीय’ है (हिलगार्टनर 1992: 41)। बल्कि, जोखिम निर्माण के प्रारंभिक चरण में उस वस्तु(ओं) को अलग करना और लक्षित करना शामिल है जो जोखिम के प्राथमिक स्रोत का गठन करती है।

1980 के दशक के अंत में, झील के किनारे का टोरंटो पड़ोस जिसमें मेरा परिवार और मैं रहता था, को नगर निगम के लोक निर्माण विभाग द्वारा ‘सीवेज डिटेंशन टैंक’ की एक जोड़ी प्राप्त करने के लिए नामित किया गया था, एक केव गार्डन में स्थापित किया जाना था, एक बहु-उपयोगी सामुदायिक पार्क, दूसरा बोर्डवॉक से सटे समुद्र तट पर। हमें बताया गया था कि यह समस्या शहर के स्टॉर्म सीवर सिस्टम से निकला हुआ पानी था, जो ओंटारियो झील में बहता था और इसे तैरने की अनुमति देने के लिए मल कोलीफॉर्म बैक्टीरिया से बहुत अधिक प्रदूषित कर देता था। शहर से जुड़ी एक इंजीनियरिंग फर्म द्वारा किए गए अध्ययनों के अनुसार, दो प्राथमिक स्रोत थे जिनसे मल कोलीफॉर्म प्रदूषण उत्पन्न हुआ था: संयुक्त सीवर ओवरफ्लो में निहित मानव मल और तूफान सीवरों में बारिश के पानी के साथ जानवरों का मलमूत्र बह गया था।

हमारे निवासियों का संघ, जिसे पहली बार परियोजना के बारे में तब पता चला जब एक सदस्य आया

एक स्थानीय दैनिक समाचार पत्र के पन्नों में दफन एक वैधानिक नोटिस के प्रकाशन के दौरान, सबसे पहले व्यवधान के आधार पर चिंता व्यक्त की, जो निर्माण पार्क और समुद्र तट पर लाएगा, दोनों का भारी उपयोग किया जाता है। हालांकि, प्रस्ताव पर शोध करने और अन्य निवासियों के साथ बैठक के दौरान, हमने यह महसूस करना शुरू किया कि, वास्तव में, जोखिम का स्रोत शायद मुख्य रूप से तूफानी पानी में नहीं था, बल्कि अपशिष्ट में था जो झील से झील में डाला जा रहा था। मुख्य सीवेज उपचार संयंत्र हमारे पड़ोस के ठीक पश्चिम में स्थित है। हमें पता चला कि अपर्याप्त क्षमता के कारण, इस संयंत्र के संचालकों ने नियमित रूप से बारिश शुरू होने से ठीक पहले समुद्र की दीवार के फाटक खोल दिए और अनुपचारित या आंशिक रूप से उपचारित सीवेज को झील में 10,000 गुना स्तर पर छोड़ दिया, जिस पर समुद्र तटों को तैरने के लिए असुरक्षित घोषित किया गया था। और बंद कर दिया। तीन में से एक दिन झील की धाराएं विपरीत दिशा में जाती हैं, जिससे इस प्रवाह को हमारे समुद्र तट की ओर भेजा जाता है

(1984) एस। एक रात एक सार्वजनिक बैठक के तुरंत बाद, पड़ोस के पूर्वी किनारे पर स्थित पीने के पानी के निस्पंदन संयंत्र में एक सेवानिवृत्त ऑपरेटर ने मुझे बताया कि वह सीवेज उपचार संयंत्र में अपने समकक्ष से एक टेलीफोन कॉल प्राप्त करने के लिए नियमित रूप से एक टेलीफोन कॉल प्राप्त करता था जो अग्रिम में सलाह देता था। बारिश में वे गेट खोल रहे थे और उन्हें क्लोरीन के स्तर को बढ़ाना चाहिए – एक टिप-ऑफ़ कि कॉलिफ़ॉर्म प्रदूषण एक प्रकार के बाथटब रिंग पैटर्न में निकट तट क्षेत्र के साथ पलायन कर रहा था। हम उस समय यह नहीं जानते थे, लेकिन कुछ इसी तरह की स्थिति नियमित रूप से सिडनी, ऑस्ट्रेलिया में होती है, जहां पुराना सीवेज सिस्टम जो सीवेज को समुद्र में पंप करता है, भारी बारिश की अवधि के दौरान तूफान सीवर में बहने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि पहले से ही बंद न हो अतिभारित उपचार टैंक (पेरी 1994-: WS-4)।

यहाँ क्या हुआ कि निवासियों ने सीवेज अवरोधन का विरोध किया ‘रैंकों ने’ जोखिम वस्तु ‘की एक वैकल्पिक परिभाषा विकसित की। सार्वजनिक बैठकों में, सिटी हॉल में और पर्यावरण के प्रांतीय मंत्री द्वारा नियुक्त एक पर्यावरण मूल्यांकन सलाहकार समिति के समक्ष एक विशेष सुनवाई में ‘बम्प अप’ के लिए हमारे अनुरोध को स्वीकार करने पर विचार करने के लिए (यानी एक नियमित कक्षा पर्यावरण मूल्यांकन से अधिक के लिए) औपचारिक और कठोर व्यक्तिगत पर्यावरण मूल्यांकन), \\ e ने जोखिम भरी मानी जाने वाली वस्तु के आधिकारिक पदनाम का सक्रिय रूप से विरोध किया और हमारा दावा (असफल) प्रस्तुत किया कि मुख्य सीवेज उपचार संयंत्र इसके बजाय खलनायक था।

जोखिम की सामाजिक परिभाषा में दूसरे तत्व में नुकसान को परिभाषित करने की प्रक्रिया शामिल है। एक बार फिर, यह उतना स्पष्ट नहीं है जितना लगता है। उदाहरण के लिए, जंगल की आग को आमतौर पर विनाश का रास्ता माना जाता है, लेकिन पारिस्थितिकीविदों का तर्क है कि यह प्रकृति में है

वे वुडलैंड नवीनीकरण में एक उपयोगी कार्य करते हैं। अपतटीय तेल-ड्रिलिंग प्लेटफार्मों को उनके आसपास के पानी को प्रदूषित करने के लिए माना जाता है, लेकिन समुद्री जीवविज्ञानी ने पाया है कि वे अपने आधार पर एक पूरी नई सूक्ष्म-पारिस्थितिकी भी पैदा करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ पर्यावरणविदों ने ट्रेस खनिज सेलेनियम के स्वीकार्य स्तर को कम करने के लिए अभियान चलाया है, जिसे जानवरों के राशन में इस आधार पर जोड़ा जा सकता है कि यह जहरीले अवशेषों को छोड़ देता है, लेकिन फ़ीड उद्योग के प्रतिनिधियों का कहना है कि सेलेनियम एडिटिव्स पर्यावरण के लिए वरदान हैं क्योंकि वे खपत फ़ीड की मात्रा कम करें जिससे ऊर्जा की बचत हो।

इन मामलों में से प्रत्येक में, किसी विशेष वस्तु या कार्रवाई से क्या नुकसान होता है, इसकी बहुत परिभाषा लड़ी जाती है, इस तथ्य के बावजूद कि जोखिम वस्तु (जंगल की आग, अपतटीय तेल ड्रिलिंग, सेलेनियम एक फ़ीड योज्य के रूप में)। जोखिम के दावे अक्सर वैचारिक आधार पर संघर्ष कर सकते हैं। इस प्रकार, एक नदी मोड़ परियोजना जो स्थानीय किसानों (एक मानव लाभ) के लिए सिंचाई का पानी प्रदान करती है, मछली, पक्षियों, कीड़ों, आदि के एक नाजुक पारिस्थितिकी तंत्र (एक जैविक नुकसान) के विनाश का कारण बन सकती है। इसी तरह, कनाडा और उत्तरी संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ हिस्सों में कठोर सर्दियों से निपटने के लिए इतना महत्वपूर्ण माना जाने वाला सड़क नमक, वैज्ञानिकों द्वारा उन झीलों, नदियों और नदियों की पारिस्थितिकी के लिए हानिकारक के रूप में लेबल किया गया है जहां यह अंततः जमा हो जाती है। इसके विपरीत, जिन पहलों को पारिस्थितिक लाभ के लिए घोषित किया जाता है, वे मानव निर्वाचन क्षेत्रों के लिए समस्याएँ पैदा कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, वन्यजीव संरक्षणवादियों द्वारा भेड़ियों के संरक्षण की वकालत की जाती है, लेकिन पशुपालकों द्वारा इसका कड़ा विरोध किया जाता है, जो अपने आर्थिक अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण पशुधन के नुकसान से डरते हैं। आम सहमति असंभव होने से, विवाद का केंद्रीय आधार जोखिम वस्तु द्वारा उत्पन्न नुकसान की उपस्थिति या अनुपस्थिति बन जाता है।

जोखिम के सामाजिक निर्माण के एक तीसरे घटक में जोखिम वस्तु और संभावित नुकसान के बीच किसी प्रकार के कारण का आरोप लगाने वाले संबंध शामिल हैं। हिलगार्टनर (1992: 4-2) का मानना है कि इन संबंधों का निर्माण हमेशा समस्याग्रस्त होता है क्योंकि एक जोखिम को कई वस्तुओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। दरअसल, पारिस्थितिकी के ‘नियम’ इसे प्रोत्साहित करते हैं क्योंकि सभी चीजों को अन्योन्याश्रित माना जाता है। यह इस तथ्य से और जटिल हो जाता है कि जोखिम की पूरी सीमा कई वर्षों बाद तक ज्ञात नहीं हो सकती है। उदाहरण के लिए, मिनेसोटा रेडियो स्टेशन द्वारा 1990 के दशक के मध्य में एक रिपोर्ट ने सुझाव दिया कि 1953 के अमेरिकी सेना परीक्षण, जिसमें मिनियापोलिस पर दर्जनों बार जिंक कैडमियम सल्फाइड, एक संदिग्ध कार्सिनोजेन के बादलों का हवाई छिड़काव किया गया था, के कारण मृत जन्म की असामान्य संख्या हुई है। और गर्भपात; ये “समस्याएँ सार्वजनिक प्राथमिक विद्यालय के पूर्व छात्रों में विशेष रूप से अक्सर दिखाई देती हैं जो चालीस साल पहले स्प्रे साइटों में से एक थी (न्यूयॉर्क टाइम्स 1994-)।

प्रभाव कभी-कभी अधिक तत्काल हो सकते हैं लेकिन दावा करने वालों को उन्हें सार्वजनिक रूप से स्वीकृत रूप में इकट्ठा करने में वर्षों लग जाते हैं। यह खाड़ी युद्ध के सैन्य दिग्गजों के बीच स्वास्थ्य समस्याओं का मामला रहा है। भले ही उनके लौटने के तुरंत बाद लक्षण शुरू हो गए, लेकिन ‘खाड़ी युद्ध सिंड्रोम’ की सार्वजनिक रिपोर्टों को मुख्यधारा के मीडिया में प्रवेश करने और पर्यावरण में जहरीले पर्यावरण एजेंटों के संदर्भ में फंसाए जाने में कुछ समय लगा।

ई युद्ध क्षेत्र।

जोखिम के निर्माण पर अधिकांश प्रवचन इस भूभाग पर होते हैं। कई परस्पर विरोधी प्रमाणों के अस्तित्व से स्थिति और जटिल हो जाती है: कानूनी, वैज्ञानिक, नैतिक।

कानूनी सबूत का बोझ सबसे कठिन है, क्योंकि यह ‘उचित संदेह’ के लिए कोई जगह नहीं छोड़ सकता। चेतावनी जो वैज्ञानिक अध्ययनों में मानक हैं (उदाहरण के लिए ‘डेटा विचारोत्तेजक हैं लेकिन आगे के शोध की आवश्यकता है’) अदालत में टिक नहीं पाते हैं। न ही आम तौर पर उपाख्यानात्मक या नैदानिक साक्ष्य जैसा कि पर्यावरणविदों ने खोजा है, न्यायाधीश अक्सर किसी समस्या को होने से पहले रोकने के लिए कार्य करके किसी भी नए आधार को तोड़ने के लिए अनिच्छुक होते हैं। जैसा कि फ्रायडेनबर्ग (1997: 34-5) ने बताया, तकनीकी जोखिमों और आपदाओं से निपटने के लिए अदालतों की क्षमता विशेष रूप से ‘स्पष्ट और स्पष्ट दायित्व स्थापित करने की आवश्यकता’ द्वारा सीमित है, यहां तक कि साक्ष्य की उपस्थिति में भी जो सर्वोत्तम संभाव्यता पर रहेगा। ‘।

वैज्ञानिक प्रमाण प्राप्त करना आसान है, लेकिन फिर भी महत्व के सांख्यिकीय स्तरों का गुलाम है। यह कुख्यात रूप से चंचल भी है, इसका अधिकार तब तक बरकरार रहता है जब तक कि अगले निराशाजनक अध्ययन प्रकट न हो जाए। प्रमाण की वैज्ञानिक परत को दो भागों में विभाजित किया जा सकता है: शुद्ध विज्ञान से लिया गया एक मानक जिसमें कार्रवाई की सिफारिश तब तक नहीं की जाती है जब तक कि 95 प्रतिशत विश्वास स्तर पर सहसंबंधों का वजन नहीं होता है, और चिकित्सा विषयों द्वारा उपयोग किया जाने वाला मानक जिसमें पहले कार्रवाई की जा सकती है यदि प्रमाण किसी गंभीर स्वास्थ्य समस्या की ओर इशारा करता है तो महत्व बढ़ जाता है।

Collingridge और Reeve (1986) ने वाहन निकास से सीसा के बच्चों पर स्वास्थ्य प्रभाव पर बहस में वैज्ञानिक साक्ष्य के इन दो संस्करणों के बीच टकराव का प्रदर्शन किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इसने EPA के बीच संघर्ष को भुला दिया, जिसने शहरी और उपनगरीय आबादी के बीच रक्त सीसे के स्तर में व्यापक अंतर के आधार पर सीसा गैसोलीन (पेट्रोल) को हटाने का समर्थन किया, और एथिल कॉर्पोरेशन, सीसा एडिटिव्स का एक प्रमुख निर्माता, जिसने तर्क दिया कि रक्त और वायु स्तरों के बीच संबंध सांख्यिकीय रूप से अप्रमाणित रहा। यूके में, 1980 के दशक की शुरुआत में इनके बीच मुश्किलें पैदा हुईं

सरकार प्रायोजित।’

‘लॉथर रिपोर्ट’ जिसने सभी प्रयोगशाला पशु और जैव रासायनिक अध्ययनों को मनुष्यों पर सीसा के चिकित्सा प्रभावों को समझने के लिए अप्रासंगिक के रूप में खारिज कर दिया और पर्यावरण समूह, कंजर्वेशन सोसाइटी द्वारा लीड या स्वास्थ्य शीर्षक वाली रिपोर्ट, जिसने इसके विपरीत तर्क दिया: ‘नैतिक प्रमाण सबसे आसानी से मिलते हैं निर्मित हैं, लेकिन प्रभाव बनाने के लिए जनता की राय की लामबंदी पर बहुत अधिक निर्भर हैं।’

नैतिक प्रमाणों का उपयोग जोखिम के मुद्दे के बारे में दृष्टिकोण या राय बनाने की अनुमति देता है, भले ही प्रमाण की वैज्ञानिक या कानूनी परतें अनिश्चितता या अस्पष्टता की डिग्री का संकेत देती हों। उदाहरण के लिए, पशु दक्षिणपंथी कभी भी निर्णायक रूप से यह साबित करने में सक्षम नहीं हुए हैं कि जानवर ‘पीड़ित’ हैं, इसलिए उन्होंने दार्शनिक पीटर सिंगर के काम पर विशेष रूप से चित्रण करते हुए नैतिक रूप से प्रदर्शित करने की कोशिश करने की वैकल्पिक रणनीति अपनाई है। इसी तरह, पौधों और जानवरों की जैविक इंजीनियरिंग के खिलाफ वैज्ञानिक मामला अभी भी अनिर्णायक है (आनुवंशिक रूप से परिवर्तित फलों ने अब तक रोनाल्ड डाहल की कहानी, जेम्स और जायंट पीच में नायक की तरह प्रदर्शन नहीं किया है) लेकिन प्रकृति के साथ हस्तक्षेप के खिलाफ नैतिक मामला अधिक है प्रभावशाली। इस तरह की नैतिकता, हालांकि, जोखिम नीतियों पर स्थिति का ध्रुवीकरण करती है, जिससे समझौता करना अधिक कठिन हो जाता है (रेन 1992: 192)।

कानूनी और वैज्ञानिक के विपरीत, सबसे प्रभावी नैतिक प्रमाण अक्सर वे होते हैं जो तर्क की एक सरल रेखा का पालन करते हैं। उदाहरण के लिए, दक्षिण अमेरिकी प्रेस द्वारा ‘अमेज़ॅन के टार्ज़न’ के रूप में लेबल किए गए ‘कपॉक्स’ द्वारा प्रस्तुत तर्क की प्रकृति पर विचार करें। कैपॉक्स, जो नदी के प्रदूषण की स्थिति और आसपास के वर्षावन के विनाश को प्रचारित करने के लिए अमेज़ॅन क्षेत्र के माध्यम से लंबी दूरी की तैराकी में संलग्न है, जैव विविधता की रक्षा करने की आवश्यकता के बारे में एक परिष्कृत तर्क पर अपनी अपील को आधार नहीं बनाता है। बल्कि, वह एक सरल, स्पष्ट, नैतिक संदेश का प्रचार करता है; दुनिया की सबसे बड़ी नदी के रूप में ग्रह के ताजे पानी के पांचवें हिस्से को केंद्रित करते हुए, अमेज़ॅन सम्मान का हकदार है (सुजुकी 1994 ए)।

10.5 जोखिम निर्माण के अखाड़े

कपॉक्स की अपील जितनी शक्तिशाली हो सकती है, यह सामूहिक जोखिम निर्णयों या नीतियों को सीधे प्रभावित करने की संभावना नहीं है। इसके बजाय, पहचान किए गए जोखिम को कम करने या नियंत्रित करने के लिए डिज़ाइन किए गए राजनीतिक कार्यों द्वारा पर्यावरणीय जोखिम की सामाजिक परिभाषाओं का पालन किया जाना चाहिए। हिलगार्टनर और बॉस्क (1988) के काम पर निर्माण, रेन (1992) का तर्क है कि जोखिम के मुद्दों के बारे में राजनीतिक बहस हमेशा ‘सामाजिक क्षेत्र’ के ढांचे के भीतर आयोजित की जाती है।

सामाजिक एरेनास शब्द राजनीतिक सेटिंग का वर्णन करने के लिए एक रूपक है जिसमें अभिनेता नीति प्रक्रिया को प्रभावित करने की उम्मीद में निर्णय निर्माताओं को अपने दावों को निर्देशित करते हैं। रेन इस क्षेत्र को साझा करने वाले कई अलग-अलग (रंगमंच) ‘चरणों’ की कल्पना करता है; विधायी, प्रशासनिक, न्यायिक, वैज्ञानिक और मास मीडिया। जबकि पारंपरिक और अपरंपरागत कार्रवाई रणनीतियों दोनों की अनुमति है, ये क्षेत्र कभी नहीं हैं

एसएस मानदंडों के एक स्थापित प्रदर्शनों द्वारा विनियमित। उदाहरण के लिए, अवैध प्रत्यक्ष कार्रवाई जैसे कि अर्थ फर्स्ट, अमेरिकी पाखण्डी पर्यावरण समूह द्वारा वकालत की गई, इस प्रोटोकॉल का उल्लंघन करती है। कोड, वास्तव में, औपचारिक और अनौपचारिक नियमों का एक संयोजन है जो आमतौर पर किसी प्रकार की प्रवर्तन या नियामक एजेंसी जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका में EPA और ब्रिटेन में पर्यावरण विभाग (DoE) द्वारा निगरानी और समन्वयित किया जाता है।

सामाजिक क्षेत्र की अवधारणा जटिल संगठनों के क्षेत्र में संगठन-पर्यावरण के दृष्टिकोण से तत्वों को जोड़ती है, गोल्फमैन के सामाजिक संबंधों के नाटकीय मॉडल और मुरे एडेलमैन (1964; 1977) द्वारा विकसित राजनीति के प्रतीकात्मक मॉडल एक सामाजिक निर्माणवादी यौगिक द्वारा एक साथ जोड़े गए हैं। . जैसा कि रेन द्वारा प्रतिपादित किया गया है, यह सामाजिक संसाधनों के संघटन पर भी जोर देता है, जैसा कि सामाजिक आंदोलनों पर संसाधन जुटाने के परिप्रेक्ष्य में मैककार्थी-ज़ाल्ड स्कूल द्वारा चर्चा की गई है। रेन समानताएं से अनभिज्ञ प्रतीत होता है, लेकिन वह जिन सामाजिक क्षेत्र अवधारणाओं का उपयोग करता है, वे अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण कूटनीति, विशेष रूप से हास (1990; 1992) की ‘महामारी समुदायों’ की मौलिक अवधारणा पर कुछ बुनियादी शोधों को प्रतिध्वनित करती हैं।

जबकि जोखिम निर्माण के कुछ तत्व अपने मापदंडों से परे सार्वजनिक डोमेन में हो सकते हैं, सबसे महत्वपूर्ण कार्रवाई उन क्षेत्रों में होती है जो विशेष पेशेवरों के समुदायों द्वारा आबादी वाले होते हैं: वैज्ञानिक, इंजीनियर, वकील, चिकित्सा चिकित्सक, कॉर्पोरेट प्रबंधक, राजनीतिक कार्यकर्ता आदि। (हिलगार्टनर 1992: 52)। ऐसे तकनीकी विशेषज्ञ जोखिम के मुख्य निर्माता हैं, एक एजेंडा सेट करते हैं जिसमें अक्सर विचार के बाद के चरणों के दौरान प्रत्यक्ष सार्वजनिक इनपुट शामिल होता है। हिलगार्टनर और बॉस्क (1988) ने ध्यान दिया कि ये ‘ऑपरेटिव्स के समुदाय’ अक्सर एक सहजीवी फैशन में कार्य करते हैं, प्रत्येक क्षेत्र में ऑपरेटिव दूसरों में ऑपरेटिव्स की गतिविधियों को खिलाते हैं। पर्यावरण कार्यकर्ता (पर्यावरण समूह, उद्योग समर्थक और जनसंपर्क कर्मी, राजनीतिक चैंपियन, पर्यावरण वकील, पत्रकार और नौकरशाह) इसके उल्लेखनीय उदाहरण हैं; अपनी गतिविधियों के आधार पर वे दोनों एक दूसरे के लिए काम पैदा करते हैं और सामाजिक समस्याओं के स्रोत के रूप में पर्यावरण की प्रमुखता बढ़ाते हैं।

जोखिम के सामाजिक क्षेत्र के भीतर, जो स्वीकार्य है और जो नहीं है उसे परिभाषित करने की प्रक्रिया अक्सर कई या कई संगठनों के बीच बातचीत में निहित होती है जो आपस में संबंध बनाने की मांग करते हैं। क्लार्क (1988) न्यूयॉर्क के बिंगहैम्प्टन में एक कार्यालय भवन की आग के अपने विश्लेषण में इसे दिखाता है, जिसने जहरीले रासायनिक संदूषण की विरासत को छोड़ दिया। इस मामले में, तीन सरकारी एजेंसियां - राज्य स्वास्थ्य विभाग, काउंटी स्वास्थ्य विभाग और राज्य अनुरक्षण संगठन – सामूहिक रूप से यह निर्धारित करने के लिए कि स्थिति कितनी खतरनाक मानी जाती है, प्रभुत्व के लिए प्रतिस्पर्धा करती है। ऐसे मामलों में, क्लार्क का तर्क है, जोखिम का संस्थागत मूल्यांकन एक दावा करने वाली गतिविधि है जिसमें निगम और एजेंसियां दोनों स्वीकार्य जोखिम की परिभाषा निर्धारित करने के लिए प्रतिस्पर्धा और बातचीत करती हैं।

नाटकीय सहूलियत के बिंदु से, जोखिम के सामाजिक क्षेत्र अभिनेताओं के विविध समूहों द्वारा आबाद हैं। पामलुंड (1992) जोखिम के सामाजिक मूल्यांकन में छह ‘सामान्य भूमिकाओं’ के अस्तित्व का प्रस्ताव करता है, जिनमें से प्रत्येक का अपना नाटकीय लेबल होता है: जोखिम वाहक, जोखिम धारकों के अधिवक्ता, जोखिम जनरेटर, जोखिम शोधकर्ता, जोखिम मध्यस्थ और जोखिम सूचनाकर्ता।

जोखिम उठाने वाले पीड़ित होते हैं जो खतरनाक परिस्थितियों में रहने और काम करने की सीधी लागत वहन करते हैं। अतीत में, जिन लोगों पर सबसे अधिक प्रभाव पड़ा है, उन्होंने शायद ही कभी खुद को मुखर किया हो और इसलिए वे जोखिम भरे क्षेत्रों के हाशिये पर बने रहे। हाल ही में, हालांकि, जैसा कि पर्यावरणीय न्याय आंदोलन के उदय में देखा जा सकता है, जोखिम उठाने वाले सशक्त हो गए हैं और उन्हें तेजी से उल्लेखनीय खिलाड़ियों के रूप में माना जाना चाहिए। पीड़ितों के अधिकारों के लिए लड़ने के लिए जोखिम उठाने वालों के अधिवक्ता सार्वजनिक मंच पर चढ़ते हैं। उदाहरणों में राल्फ नादर और जेरेमी रिफकिन के नेतृत्व वाले उपभोक्ता संगठन, स्वास्थ्य संगठन, श्रमिक संघ और कांग्रेस/संसदीय चैंपियन शामिल हैं। उन्हें नायक या नायक के रूप में दर्शाया गया है। जोखिम बेनेरर्स – उपयोगिताओं, वानिकी कंपनियों, बहुराष्ट्रीय रसायन और दवा कंपनियों, आदि – को विरोधी या खलनायक के रूप में लेबल किया जाता है क्योंकि अधिवक्ताओं द्वारा उन्हें जोखिम का प्राथमिक स्रोत कहा जाता है। जोखिम शोधकर्ताओं, विशेष रूप से विश्वविद्यालयों, सरकारी प्रयोगशालाओं और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित एजेंसियों में वैज्ञानिकों को ‘सहायकों’ के रूप में चित्रित किया जाता है, जो इस बात का सबूत इकट्ठा करने का प्रयास करते हैं कि क्यों, कैसे और किन परिस्थितियों में कोई वस्तु या गतिविधि जोखिम से भरी हुई है, जो जोखिम के संपर्क में है और कब जोखिम को ‘स्वीकार्य’ माना जा सकता है। अवसर पर, हालांकि, जोखिम शोधकर्ताओं को जोखिम जनरेटर के साथ पहचाना जाता है, खासकर अगर उनके निष्कर्ष बाद की स्थिति का समर्थन करते हैं। जोखिम मध्यस्थ (मध्यस्थ, अदालतें, कांग्रेस/संसद, नियामक एजेंसियां) आदर्श रूप से तटस्थ तरीके से यह निर्धारित करने के लिए ऑफ-स्टेज खड़े होते हैं कि किस हद तक जोखिम को स्वीकार किया जाना चाहिए या यह कैसे होना चाहिए।

सीमित या रोका जा सकता है और क्या मुआवजा

उन लोगों को दिया जाना चाहिए जिन्हें खतरनाक होने वाली स्थिति से नुकसान हुआ है। वास्तव में, जोखिम मध्यस्थ शायद ही उतने तटस्थ होते हैं जितना कि उन्हें होना चाहिए; इसके बजाय, वे अक्सर जोखिम पैदा करने वालों का पक्ष लेते हैं। अंत में, जोखिम मुखबिर, मुख्य रूप से मास मीडिया, एक ‘कोरस’ या संदेशवाहक की भूमिका निभाते हैं, मुद्दों को सार्वजनिक एजेंडे पर रखते हैं और कार्रवाई की छानबीन करते हैं।

रेन (1992) इन भूमिकाओं में से कई का एक संकर सुझाता है: मुद्दा प्रवर्धक जो मंच पर क्रियाओं का निरीक्षण करते हैं, प्रमुख अभिनेताओं के साथ संवाद करते हैं, उनके निष्कर्षों की व्याख्या करते हैं और उन्हें दर्शकों को रिपोर्ट करते हैं। पॉल एर्लिच, बैरी कॉमनर, जेरेमी रिफकिन और जोनाथन पोरिट जैसे पर्यावरण लोकप्रिय इसके प्रमुख उदाहरण हैं।

हिलगार्टनर और बॉस्क कई प्रमुख विशेषताओं की विशेषता के रूप में सार्वजनिक प्रवचन के विभिन्न क्षेत्रों के बीच बातचीत को चित्रित करते हैं। सबसे पहले, ये कई क्षेत्र एक: सामाजिक और संगठनात्मक दोनों तरह के संबंधों के एक जटिल सेट से जुड़े हुए हैं। नतीजतन, प्रत्येक क्षेत्र में गतिविधियां पूरी तरह से अन्य क्षेत्रों में फैलती हैं। दूसरा, बड़ी संख्या में ‘फीडबैक लूप्स’ मिलते हैं जो या तो सार्वजनिक क्षेत्रों में समस्याओं पर दिए गए ध्यान को बढ़ाते हैं या कम करते हैं। नतीजतन, आपको अपेक्षाकृत कम संख्या में सफल सामाजिक समस्याएं मिलती हैं जो एक ही समय में अधिकांश क्षेत्रों में बहुत अधिक जगह घेरती हैं। जोखिम और पर्यावरण से संबंधित मामलों पर नीति-निर्माण का यह सहक्रियात्मक पैटर्न विशिष्ट है।

228 वाशिंगटन स्थित ‘जोखिम पेशेवरों’ के अपने अध्ययन में, डिट्ज़ और रिक्रॉफ्ट (1987) ने संचार के घने नेटवर्क के साथ एक नीति समुदाय पाया जो पर्यावरण समूहों, थिंक-टैंक, विश्वविद्यालयों, कानून और परामर्श फर्मों, निगमों और व्यापार संघों तक फैला हुआ था। , EPA और अन्य कार्यकारी एजेंसियां। पर्यावरण संगठन आउटरीच गतिविधियों में विशेष रूप से सक्रिय थे, जिसमें निगमों और व्यापार संघों के साथ संपर्क शामिल थे, जिनके साथ 85 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने एक विशिष्ट महीने में संचार किया था। इसी तरह, कर्मियों का प्रवाह संगठनों में होता है, विनिमय नेटवर्क का एक अन्य घटक, मूल था, हालांकि एक पर्यावरण समूह के लिए काम करने से अन्य समूहों में से एक के साथ रोजगार खोजने की संभावना कम हो गई।

डिट्ज़ और रिक्रॉफ्ट पर्यावरण जोखिम नीति प्रणाली को इस अर्थ में एक संकर के रूप में चित्रित करते हैं कि इसका विज्ञान में एक मजबूत आधार है लेकिन साथ ही पर्यावरणविदों और कॉर्पोरेट और सरकारी प्रतिभागियों के बीच वैचारिक संघर्ष से प्रेरित है। यह अस्थिरता का एक माप बनाता है क्योंकि विज्ञान प्रणाली की आधारशिला है फिर भी कई महत्वपूर्ण निर्णय केवल राजनीतिक दृष्टि से हल करने योग्य हैं। बहरहाल, जो तस्वीर उभरती है

इस सर्वेक्षण से अध्ययन एक नीतिगत समुदाय में से एक है जो पारगम्य है लेकिन फिर भी पर्यावरणीय जोखिम से संबंधित मुद्दों पर एक साझा बातचीत की ओर निकटता से जुड़ा हुआ है और उन्मुख है। अन्य बातों के अलावा, इसका मतलब यह है कि जोखिम के लिए कोई भी दृष्टिकोण जो भौतिक तथ्यों पर सामाजिक-सांस्कृतिक तथ्यों पर जोर देने का प्रयास करता है, उसे संभवतः लक्ष्य से दूर माना जाएगा और इसलिए जोखिम पेशेवरों के साझा एजेंडे में शामिल करने के लिए अनुपयुक्त होगा (डाइट्ज़ और रीक्रॉफ्ट 1987: 114)।

10.6 पर्यावरण जोखिम की शक्ति और सामाजिक निर्माण

फ्रायडेनबर्ग और पादरी (1992) ने देखा है कि जोखिम के लिए सामाजिक निर्माणवादी दृष्टिकोण शक्ति के संदर्भ में जोखिम निर्माण पर चर्चा करने के लिए अच्छी स्थिति में है। इसी तरह, क्लार्क और शॉर्ट (1993) ने ध्यान दिया कि निर्माणवादी तर्क – मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र में लंगर डालने वालों के विपरीत – इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि जोखिम के बारे में बहस के संदर्भ में शक्ति कैसे काम करती है।

लेखकों के दोनों समूह इस विश्वास को साझा करते हैं कि यह संबंध विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि आधिकारिक दृष्टिकोण, जनसंचार माध्यमों तक उनकी अधिक पहुंच के साथ, दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि तकनीकी जोखिमों के बारे में सार्वजनिक भय स्पष्ट रूप से तर्कहीन हैं; यानी, सार्वजनिक तर्कहीनता के बारे में दावे अपने आप में जोखिम के मुद्दों को तैयार करने के तरीके हैं। निहितार्थ, जोखिम पेशेवरों के समुदाय (पिछला खंड देखें) के साथ उत्पन्न होने वाले नीति निर्माणों को तर्कसंगत, वस्तुनिष्ठ • आकलन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है कि क्या सुरक्षित माना जाता है और क्या नहीं। यदि इस दृष्टिकोण को स्वीकार किया जाता है, तो कहा जाता है कि केंद्रीय कार्य जनता को यह महसूस करने के लिए शिक्षित करना है कि वे अतिप्रतिक्रिया कर रहे हैं और परमाणु ऊर्जा, शाकनाशी, बायोइंजीनियर जीव, आदि वास्तव में वे खतरे नहीं हैं जो वे प्रतीत होते हैं। सार्वजनिक भय को दूर करने के लिए, जोखिम विश्लेषक मात्रात्मक उपाय विकसित करते हैं जिसके माध्यम से विभिन्न नीति विकल्पों और उनकी सापेक्ष लागतों और लाभों में निहित जोखिमों की तुलना की जाती है (नेल्किन 1989: 99)।

इसका मतलब यह नहीं है कि लोग हमेशा सही होते हैं और विशेषज्ञों का ज्ञान हमेशा ‘भंगुर’ होता है (वाइन 1992)। इसके बजाय, एक सामाजिक निर्माणवादी परिप्रेक्ष्य तर्क देगा कि प्रत्येक एक प्रतिस्पर्धी फ्रेम का प्रतिनिधित्व करता है लेकिन जोखिम प्रतिष्ठान से आने वाली प्रमुख तर्कसंगतता एक शक्ति अंतर के कारण लोकप्रिय फ्रेम पर लागू होती है। इस प्रकार, वाईन (1992: 286) संयुक्त राष्ट्र में शाकनाशी 2,4,5-T पर एक सार्वजनिक विवाद के मामले में प्रदर्शित करता है।

किंगडम कि खेत और वानिकी श्रमिकों का प्रत्यक्ष अनुभवजन्य ज्ञान एक उद्देश्य जोखिम विश्लेषण के लिए सीधे प्रासंगिक था। हालाँकि, वैज्ञानिकों ने इस ज्ञान को वैध मानने से साफ इनकार कर दिया, जिससे बदनामी और धमकी मिली

स्थानीय नागरिकों की सामाजिक पहचान।

सार्वजनिक सूचना बैठकों या सुनवाई की तुलना में कहीं भी यह अंतर अधिक स्पष्ट नहीं है जो जोखिम जनरेटर और मध्यस्थों द्वारा नियमित रूप से प्रबंधित किए जाते हैं। इस अध्याय में पहले वर्णित सीवेज अवरोधन टैंकों के निर्माण से संबंधित सार्वजनिक बैठकों में, लोक निर्माण विभाग के सदस्य, स्थानीय राजनेता (जिन्होंने परियोजना का पुरजोर समर्थन किया) और निजी इंजीनियरिंग फर्म के प्रतिनिधि जिन्होंने टैंकों के निर्माण की सिफारिश की थी, सभी बैठे एक साथ सभागार के ऊंचे मंच पर जिसकी परिधि चार्ट, उड़ाए गए फोटोग्राफ और अन्य ‘प्रॉप्स’ से सजी हुई थी। हम नागरिक बिना किसी अनुवर्ती कार्रवाई के एक प्रश्न तक ही सीमित थे। जिन लोगों ने परियोजना की उपयुक्तता के बारे में पूछताछ की उन्हें बारी-बारी से धमकाया गया और संरक्षण दिया गया। विवादास्पद मुद्दों पर प्रस्तुतकर्ताओं ने पहले के अनदेखे सांख्यिकीय साक्ष्यों का एक ऐसा दायरा पेश करने में संकोच नहीं किया, जिसकी पुष्टि या खंडन करने का हमारे पास दिनों या हफ्तों के आगे के शोध के बिना कोई तरीका नहीं था।

रिचर्डसन एट अल। (1993) ने 1984 में उत्तरी अलबर्टा, कनाडा3 में एक प्रक्षालित क्राफ्ट पल्प मिल के प्रस्तावित भवन पर पर्यावरणीय सार्वजनिक सुनवाई के एक सेट के संचालन में समान संरचनात्मक तत्वों का अवलोकन किया। Alpac EIA Review Board के सदस्य, जो सुनवाई कर रहे थे, एक मेज पर एक मंच पर जनता के सामने बैठे थे। बोर्ड के प्रत्यक्ष अधिकार में कई तालिकाओं में से एक में अलबर्टा-पैसिफ़िक फ़ॉरेस्ट इंडस्ट्रीज (अल्पैक) के प्रतिनिधि थे, जो कंपनी ने मिल, उनके तकनीकी विशेषज्ञों और उनके वकील का निर्माण करने की मांग की थी। कार्यवाही के दौरान कई अल्पाक सलाहकार बिखरे हुए थे। प्रस्तुतकर्ताओं को माइक्रोफोन में बोलना पड़ता था जिसके माध्यम से उनके शब्द रिकॉर्ड किए जाते थे।

कामिनस्टीन (1988) का तर्क है कि जहरीले कचरे के डंप के स्वास्थ्य और सुरक्षा पहलुओं से संबंधित वैज्ञानिक जानकारी की सार्वजनिक प्रस्तुति में सन्निहित एक बयानबाजी है जो चर्चा को प्रतिबंधित करती है, कठिन सवालों से बचती है और अपने स्वयं के एजेंडे का पालन करती है। पिटमैन, न्यू जर्सी के निवासियों को लिपारी लैंडफिल को साफ करने के लिए उठाए जा रहे कदमों के बारे में सूचित करने के लिए आयोजित बैठकों के तीन वर्षों के अवलोकन पर आकर्षित, संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे खराब डंपों में से एक, कामिनस्टीन ने निष्कर्ष निकाला कि निवासी थे इतना सूचित या राजी नहीं जितना नियंत्रित और पराजित। EPA और सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल से जुड़े वैज्ञानिक विशेषज्ञों ने नागरिक पहल को रोकने के लिए जिस प्राथमिक उपकरण का इस्तेमाल किया, वह जहरीली बातें थीं – ऐसी बातें जो चर्चा को दबा देती हैं और सार्वजनिक चिंता का गला घोंट देती हैं। रोकथाम के बयानबाजी में कई तत्व हैं।

सबसे पहले, जैसा कि डिटेंशन टैंक बैठकों के मामले में हुआ था, निवासियों पर तकनीकी सूचनाओं की बमबारी की गई। एक बैठक में, EPA के अधिकारियों ने कुल 44 पृष्ठों के दस्तावेज़ वितरित किए। उपस्थिति में उन लोगों से डेटा, चार्ट, ग्राफ़, टेबल और एक स्लाइड शो को तेजी से उत्तराधिकार में आत्मसात करने की अपेक्षा की गई थी। उसी समय, जो तथ्य निवासी चाहते थे वे कभी उपलब्ध नहीं थे, और सलाहकार वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तुत जानकारी के अनुसार कोई स्पष्टीकरण या व्याख्या नहीं दी गई थी।

बैठक कक्ष की भौतिक सेटिंग भी काफी हद तक वैसी ही थी जैसा कि डिटेंशन टैंक सत्र में भाग लेने वालों ने अनुभव किया था। कमरे के सामने लगभग दो फीट ऊंचा एक बड़ा मंच, एक लंबी मेज और नौ बड़ी, ऊंची पीठ वाली कुर्सियाँ थीं, जिन पर वैज्ञानिक बैठते थे, जिससे दर्शकों से शारीरिक और मनोवैज्ञानिक दूरी बन जाती थी। विभिन्न नाटकीय सहारा, उदाहरण के लिए, एक मनोरंजक टूरिस्ट की तरह दिखने वाले एक एयर-मॉनिटरिंग वाहन की एक बढ़ी हुई तस्वीर, निवासियों को शांत करने और बैठक के प्रभारी लोगों की शक्ति बढ़ाने के लिए बयानबाजी उपकरणों के रूप में नियोजित की गई थी।

ईपी ए के अधिकारियों और वैज्ञानिकों द्वारा उपयोग की जाने वाली तथ्यात्मक प्रस्तुति शैली सारगर्भित, अवैयक्तिक और तकनीकी थी, इस प्रकार पेशेवर तटस्थता की छाप पैदा हुई। यह कार्यकर्ता निवासी थे जो क्रोधित और टकराव वाले हो गए, जिससे अधिकारियों ने उन्हें ‘भावनात्मक’ कहकर खारिज कर दिया। क्षेत्र के भूविज्ञान और जल विज्ञान, भविष्य के परीक्षणों और सफाई की योजनाओं से संबंधित प्रश्नों को संबोधित किया गया था, लेकिन स्वास्थ्य जोखिमों से निपटने वाले प्रश्नों को टाल दिया गया या हटा दिया गया। अधिकारियों और वैज्ञानिकों ने अपनी प्रस्तुतियों में ऐसी भाषा का इस्तेमाल किया जो तकनीकी, अस्पष्ट और बौद्धिक थी, जिससे पिटमैन के समुदाय द्वारा सामना किए जाने वाले जोखिमों की प्रकृति और परिमाण पर विशेषज्ञों और निवासियों के बीच किसी भी सार्थक संवाद को विकसित करना असंभव हो गया।

इस तरह की जहरीली बात करने की तकनीक नैतिक रूप से निंदनीय होने पर रणनीतिक रूप से सफल होती है। यह वैज्ञानिक विशेषज्ञों और सरकारी अधिकारियों को चर्चा को निर्देशित करने, जोखिम एजेंडा निर्धारित करने और भावी नागरिक भागीदारी को हतोत्साहित करने की अनुमति देता है। लोकप्रिय चिंताएँ और जोखिम ढाँचे उन लोगों के अधीनस्थ हैं जिन्हें एस में शक्तिशाली द्वारा पसंद किया जाता है

जैसा कि कामिनस्टीन (1988: 10) नोट करते हैं, इस प्रकार के बहिष्करण उपकरण ईपीए जैसी एजेंसियों को कानूनी रूप से सार्वजनिक बैठकें आयोजित करने के लिए अपने जनादेश को पूरा करने की अनुमति देते हैं, जबकि एक ही समय में निवासियों को यह महसूस होता है कि वे सिर्फ सुनने के लिए एक हारी हुई लड़ाई लड़ रहे हैं।

कहने का मतलब यह नहीं है कि जनता के सदस्य कभी भी इस तरह की सेटिंग में खुद को मुखर करने का प्रयास नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, अलबर्टा मामले में, कुछ प्रतिभागियों ने कुश्ती लड़ी

समीक्षा के दायरे, स्थानों और वैधता की परिभाषाओं पर नियामकों से नियंत्रण, साथ ही साथ विकास-समर्थक ताकतों (रिचर्डसन एट अल। 1993: 47) द्वारा लगाए गए प्रमुख प्रवचन को पलटने का प्रयास। हालांकि, सुनवाई प्रक्रिया की बाधाएं आम तौर पर प्रभावी नागरिक भागीदारी को मुश्किल बनाती हैं, खासकर जब से स्थिति को संरचित किया जाता है ताकि सार्वजनिक तर्क को रोका जा सके और संस्थानों की शक्ति को मजबूत किया जा सके।

संस्थागत जोखिम विश्लेषक और नियामक भी व्यापक स्तर पर शक्ति का प्रयोग करते हैं। संरचनात्मक रूप से, वे आधिकारिक जोखिम एजेंडे को नियंत्रित करते हैं, गेटकीपर के रूप में कार्य करते हैं जो यह निर्धारित करने के लिए अच्छी तरह से तैयार हैं कि कौन से मुद्दे शामिल हैं या सार्वजनिक प्रवचन से बाहर हैं। उदाहरण के लिए, 1980 के दशक में, रीगन प्रशासन (वरिष्ठ EPA प्रबंधकों द्वारा समर्थित) के भीतर विनियामक जलवायु से प्रभावित होकर, कांग्रेस ने शोर निवारण और नियंत्रण कार्यालय (ONAC) के बजट को बुरी तरह से कम कर दिया, जिससे अधिकांश राज्य और स्थानीय शोर उन्मूलन कार्यक्रम (Shapiro) भी बर्बाद हो गए। 1993)। ध्वनि प्रदूषण द्वारा मानव स्वास्थ्य और पर्यावरणीय सौंदर्य के लिए निरंतर जोखिम के बावजूद, सरकार की कार्रवाई की कमी के कारण यह मुद्दा ठप हो गया। ऐसी परिस्थितियों में, जोखिम स्वयं कम नहीं होता है (ध्वनि प्रदूषण के मामले में यह वास्तव में बढ़ जाता है) लेकिन जोखिम प्रतिष्ठान कार्रवाई के एजेंडे पर अपनी प्रगति में हेरफेर करने में सक्षम होता है।

फ्रायडेनबर्ग और पास्टर (1992: 403) ध्यान दें कि तकनीकी जोखिमों के लिए सामाजिक निर्माणवादी दृष्टिकोण अन्य चरों को देखने के लिए अच्छा होगा जो समाजशास्त्रियों ने पहले सत्ता से जुड़े हुए पाए हैं। इस प्रकार लिंग यहाँ महत्वपूर्ण हो सकता है, क्योंकि वैज्ञानिक विशेषज्ञ और नौकरशाही अधिकारी जो नियंत्रण की लफ्फाजी का अभ्यास करते हैं, वे आमतौर पर पुरुष होते हैं, जबकि स्थानीय नागरिक समूहों में महिलाएं असमान रूप से शामिल होती हैं, जिनमें से कई के पास सार्वजनिक जीवन में शक्ति और अधिकार की कमी होती है। इसी तरह, नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकों के सदस्यों को जोखिम स्थापना द्वारा नियमित रूप से बर्खास्त और बदनाम किया जाता है, एक ऐसा अनुभव जिसने पर्यावरण न्याय आंदोलन को फलने-फूलने के लिए प्रेरित किया है। शक्ति, असमानता और जोखिम के सामाजिक निर्माण के बीच संबंध उन समुदायों में समान रूप से स्पष्ट है जो आर्थिक, भौगोलिक या सामाजिक अलगाव के पदों से हाशिए पर हैं (ब्लोअर्स एल 01. 1991)।

अंत में, जोखिम निर्माण कई अलग-अलग कारकों के अनुसार क्रॉस-नेशनल रूप से भिन्न होता है: राजनीतिक और प्रशासनिक संरचनाओं का संगठन, ऐतिहासिक परंपराएं और सांस्कृतिक मान्यताएं। जोखिम विश्लेषण के क्षेत्र में, शीला जसानॉफ (1986) की रिस्क मनाएमेम एंड पोलिटिकल कल्चर नामक रिपोर्ट एक उत्कृष्ट तुलनात्मक अध्ययन है। कई यूरोपीय देशों में कार्सिनोजेन्स को नियंत्रित करने के लिए राष्ट्रीय कार्यक्रमों के मामले के अध्ययन पर चित्रण,

कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका, वह निष्कर्ष निकालती है कि सांस्कृतिक कारक जोखिम प्रबंधन में लक्ष्यों और प्राथमिकताओं को दृढ़ता से प्रभावित करते हैं। जर्मनी में, तकनीकी विशेषज्ञों को जोखिम से संबंधित सभी मुद्दों के समाधान के लिए इष्ट दृष्टिकोण दिया गया है। जसनॉफ़ इस पर चर्चा नहीं करते हैं, लेकिन यहां तक कि जहां एक जोखिम विषय का जोरदार विरोध किया जाता है, तकनीकी तर्कसंगतता को ‘प्रौद्योगिकी मूल्यांकन’ के रूप में लागू किया जाता है जिसमें सरकार, उद्योग और सामाजिक आंदोलनों के प्रतिनिधि शामिल होते हैं (बोरा और डोबर्ट 1992 देखें)। ब्रिटेन और कनाडा में, मिश्रित वैज्ञानिक और प्रशासनिक प्रक्रिया के माध्यम से जोखिमों की जांच की जाती है लेकिन वैज्ञानिक अनिश्चितताओं को हमेशा सार्वजनिक रूप से प्रसारित नहीं किया जाता है। इसके विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में जोखिम निर्धारण में प्रशासनिक और वैज्ञानिक मंचों की एक विस्तृत विविधता में अधिक सार्वजनिक चेहरा सामने आता है। जबकि यह अधिक विश्लेषणात्मक कठोरता और अधिक लोकतांत्रिक और सूचित सार्वजनिक भागीदारी पैदा कर सकता है, यह अधिक ध्रुवीकरण और संघर्ष और इस प्रकार राजनीतिक गतिरोध को भी जन्म दे सकता है।

आसनॉफ, हैरिसन और हॉबर्ग (1994) द्वारा सुझाई गई तुलनात्मक विधि का उपयोग करते हुए कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका में सात विवादास्पद पदार्थों की तुलना में मनुष्यों में कैंसर पैदा करने का संदेह है: कीटनाशक अलार और अलाक्लोर, यूरियाफॉर्मलडिहाइड फोम इन्सुलेशन, रेडॉन गैस, डाइऑक्सिन, सैकरीन और अभ्रक। प्रभावशीलता के लिए प्रत्येक देश के दृष्टिकोण को पाँच मानदंडों के अनुसार तौला गया: कठोरता; और विनियामक निर्णय की समयबद्धता; निर्णयकर्ताओं द्वारा जोखिम और लाभों का संतुलन; सार्वजनिक भागीदारी के अवसर; और विनियामक निर्णय लेने में विज्ञान की व्याख्या।

जसनॉफ़ की तरह, शोधकर्ताओं ने पाया कि दो विपरीत नियामक शैलियाँ थीं। प्रत्येक मामले में:

कनाडा की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका में जोखिम पर अधिक खुला संघर्ष था, हित समूहों के साथ, वें

ई मीडिया, विधायक और अदालतें सीमा के दक्षिण में कहीं अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभा रही हैं। अमेरिका की खुली, वैधानिक और विरोधात्मक शैली की तुलना में कनाडा में विनियामक प्रक्रिया बंद, अनौपचारिक और सहमतिपूर्ण थी।

(हैरिसन और हॉबर्ग 1994: 168)

कहा जाता है कि दोनों शैलियों में जोखिम और लाभ हैं। कनाडाई प्रणाली वैज्ञानिक सावधानी और औपचारिक लोकतांत्रिक नियंत्रण के लिए अधिक अनुकूल है, लेकिन इसमें जवाबदेही का अभाव है, जिससे राजनीतिक निर्णयों को वैज्ञानिक तर्कों में छिपाना आसान हो जाता है। अमेरिकी प्रणाली अधिक खुली है, लेकिन अधिक परस्पर विरोधी और हित समूह के दबावों के प्रति संवेदनशील है और परिणामस्वरूप, वैज्ञानिक विशेषज्ञता पर कम निर्भर है।

यह तुलनात्मक शोध आगे सबूत प्रदान करता है कि जोखिम निर्धारण और मूल्यांकन सामाजिक रूप से निर्मित होते हैं। राष्ट्रीय राजनीतिक संरचनाओं और शैलियों को यह तय करने के लिए उतना ही देखा जा सकता है कि वैज्ञानिक दावे की प्रकृति के रूप में कौन सी पर्यावरणीय परिस्थितियों को जोखिम भरा और कार्रवाई योग्य माना जाएगा। नतीजतन, मौलिक रूप से ध्वनि पर्यावरणीय दावों को या तो नियामकों और वैज्ञानिकों के बीच मिलीभगत के कारण या पर्यावरणवादी दृष्टिकोण के भीतर या विरोध में हित समूहों के राजनीतिक दबाव के कारण विक्षेपित या ठप किया जा सकता है।

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी में

INTRODUCTION TO SOCIOLOGY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2kHe1iFMwct0QNJUR_bRCw

SOCIAL CHANGE: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R32rSjP_FRX8WfdjINfujwJ

SOCIAL PROBLEMS: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0LaTcYAYtPZO4F8ZEh79Fl

INDIAN SOCIETY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1cT4sEGOdNGRLB7u4Ly05x

SOCIAL THOUGHT: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2OD8O3BixFBOF13rVr75zW

RURAL SOCIOLOGY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0XA5flVouraVF5f_rEMKm_

INDIAN SOCIOLOGICAL THOUGHT: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1UnrT9Z6yi6D16tt6ZCF9H

SOCIOLOGICAL THEORIES: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R39-po-I8ohtrHsXuKE_3Xr

SOCIAL DEMOGRAPHY: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R3GyP1kUrxlcXTjIQoOWi8C

TECHNIQUES OF SOCIAL RESEARCH: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1CmYVtxuXRKzHkNWV7QIZZ

*Sociology MCQ 1*