चिकित्साकरण

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी मे

1. दवाएं इस तथ्य का प्रतीक हैं कि एक बीमारी का इलाज किया जा सकता है, रोगी ठीक हो जाता है। यह बीमारी को कुछ उल्लेखनीय बना देता है, क्योंकि अगर शिकायत की कोई दवा है, तो यह ‘सामान्य‘ हो जाती है। बहुराष्ट्रीय दवा कंपनियों, बायोमेडिसिन, इंटरनेट और नई महामारियों के विकास के साथ दवा के प्रतीकात्मक और वास्तविक मूल्य के अर्थ में बदलाव आया है।

 

2. समाज की बीमारियों के बारे में नागरिकों की विशेषज्ञता में वृद्धि हुई है, और बीमारी के जवाब के बजाय सामाजिक प्रदर्शन, संबंधित और चुनौती की प्रतिक्रिया को बढ़ाने के लिए दवाओं का सहारा लिया गया है। यह प्रक्रिया समाज के फार्मास्यूटिकलाइजेशन का एक हिस्सा है। इसमें डॉक्टर से परामर्श किए बिना, व्यक्तिगत प्रदर्शन को बेहतर बनाने के लिए दवाओं या दवाओं का उपयोग शामिल है। (एम। टोगनेटी बोर्डोग्ना, 2014)।

 

3. कॉनराड (2007) के अनुसार, मुख्य कारकों में से एक जो चिकित्साकरण के प्रमुख तंत्र को बदल रहा है, रोगियों का उपभोक्ताओं में परिवर्तन रहा है। फार्मास्युटिकल उद्योग और जैव प्रौद्योगिकी के निर्माता चिकित्सा प्रक्रिया में अग्रणी भूमिका निभाते हैं। फार्मास्युटिकलाइजेशन की प्रक्रिया ने चिकित्साकरण से परे खुद को विस्तारित किया है और इसमें मानव शरीर पर रासायनिक पदार्थों के परिणाम, जीवन की समस्याओं के समाधान के रूप में प्रौद्योगिकी का उपयोग करने के लिए उपभोक्ताओं का जुनून और दवाओं की खपत को पूरा करने में फार्मास्युटिकल उद्योग की रुचि शामिल है। केनेथ (2013) ठीक ही कहते हैं, “अब कोई आनंद के लिए नहीं खाता या पीता है, लेकिन क्योंकि दिए गए खाद्य पदार्थ और पेय पदार्थ दिए गए रोगों से बचाते हैं, इस बीच अन्य खाद्य पदार्थों और पेय पदार्थों से जुड़े जोखिमों से बचने के लिए पीने या खाने से परहेज करते हैं। शारीरिक व्यायाम अब शारीरिक सुख के लिए नहीं, बल्कि “अपना ख्याल रखने” के लिए किया जाता है।

 

4. इस तर्क को तथाकथित जोखिम कारक महामारी विज्ञान 10 की एक गलत अवधारणा से एक महत्वपूर्ण योगदान मिला है, जो व्यक्तियों को उनकी बीमारी के लिए दोषी ठहराता है, जिससे वे बड़े स्वास्थ्य सुपरमार्केट में उपभोक्ताओं की भूमिका ग्रहण करने के लिए तैयार हो जाते हैं, जबकि (भले ही अनजाने में) बीमारी का सामाजिक निर्धारण ”। इस प्रकार, बीमारियाँ वस्तु बन गई हैं और दवा ने सामाजिक नियंत्रण प्राप्त कर लिया है। (अब्राहम: 2010, कॉनराड: 1992)।

 

5. समाजशास्त्रियों की चिंता इस बात को लेकर है कि कैसे चिकित्साकरण या चिकित्सा मॉडल सामाजिक समस्याओं पर कम जोर देता है या उन्हें प्रासंगिक बनाता है और उन्हें चिकित्सा क्षेत्र के अंतर्गत रखता है। जिसे एक सामूहिक सामाजिक समस्या के रूप में देखा जाना चाहिए, वह एक व्यक्तिगत समस्या के रूप में नजर आने लगती है। चिकित्साकरण सामाजिक प्रथाओं और पदानुक्रम के प्रभावों को कम या कम करता है। चिकित्सकीय अवधारणाएं पितृसत्तात्मक मूल्यों और सामाजिक असमानता पर ध्यान केंद्रित करने से अलग हो जाती हैं। चिकित्सा नियंत्रण जनता की राय और सामाजिक नीति को प्रभावित करेगा। उच्च स्तरीकृत समाज में चिकित्साकरण और फार्मास्युटिकलाइजेशन के सामाजिक न्याय के लिए निहितार्थ हो सकते हैं (कॉनराड: 1992)।

 

 

6. मुझे भी विश्वास है कि दीर्घकाल में मानवता की जीत होगी;
7. मुझे केवल इस बात का डर है कि साथ ही दुनिया एक विशाल अस्पताल में बदल जाएगी जहां हर कोई हर किसी की मानवीय नर्स है। गेटे (1966)

 

8. पीड़ा को रोकने और कल्याण को बढ़ाने के लिए चिकित्सा साधनों का उपयोग करना उचित हो सकता है, भले ही समस्या का स्रोत रोग न हो। लौरा पर्डी (2001)

 

 

9. चिकित्साकरण एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा रोजमर्रा की जिंदगी का अधिक से अधिक हिस्सा चिकित्सा क्षेत्राधिकार, प्रभुत्व, प्रभाव और निगरानी के अंतर्गत आता है। चिकित्साकरण का शाब्दिक अर्थ है ‘चिकित्सा करना‘। पीटर कॉनराड (2007) चिकित्साकरण को एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करते हैं जिसमें ‘गैर-चिकित्सा‘ समस्याओं को ‘चिकित्सा‘ समस्याओं के रूप में समझा और माना जाता है। ऐसा माना जाता है कि इन समस्याओं के लिए चिकित्सकों या चिकित्सा हस्तक्षेप के किसी अन्य रूप जैसे चिकित्सा, दवा या सर्जरी द्वारा उपचार की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, एक खतरनाक प्रवृत्ति है जिसमें जिन बच्चों की ऊंचाई सामान्य वितरण के निचले छोर पर होती है, उन्हें इडियोपैथिक लघु कद का निदान किया जाता है और सिंथेटिक मानव विकास हार्मोन के साथ इलाज किया जाता है, जो प्रचुर मात्रा में उपलब्ध है, लेकिन अत्यधिक चार्ज किया जाता है। अन्य प्रमुख प्रवृत्तियों में “पुरुष” समस्याओं जैसे “पुरुष उम्र बढ़ने”, गंजापन और यौन नपुंसकता का चिकित्साकरण शामिल है; पुरानी आबादी को शामिल करने के लिए ध्यान घाटे संबंधी विकार जैसी पूर्व चिकित्सा स्थितियों का विस्तार; शरीर को संपूर्ण बनाने के लिए “बायोमेडिकल एन्हांसमेंट” का बढ़ता उपयोग। इन ‘समस्याओं‘ को सामाजिक रूप से कलंकित किया जा सकता है और इसलिए इन पर अत्यधिक जोर दिया जाता है

 

10. यह अपर्याप्तता की भावना को बनाए रखने के लिए भले ही कोई सबूत न हो कि तथाकथित उपचार लंबे समय में कोई वास्तविक मनोसामाजिक लाभ प्रदान करेगा। (कॉनराड: 2007)

 

11. जब तक चिकित्साकरण चिकित्सा उपचार की श्रेणी का विस्तार करता है, तब तक चिकित्सा उपचार की लागत तेजी से बढ़ती है। हालांकि इससे चिकित्सा उत्पादों के आपूर्तिकर्ताओं को मदद मिल सकती है, लेकिन यह उपभोक्ताओं के लिए मुश्किल बना देता है। कॉनराड (2007) कहते हैं, “दवा की संस्था मनुष्यों पर वस्तुओं (अर्थात निकायों के रूप में) पर ध्यान केंद्रित करती है, चिकित्सा प्रक्रिया संभावित रूप से खुद को विषयों के रूप में देखने को कम करती है; यह संभावित रूप से हमारी ‘व्यक्तिनिष्ठता‘ को कमजोर करता है।

 

12. जब हम तर्क देते हैं, कहते हैं, बुरेपन के चिकित्साकरण के खिलाफ – उदाहरण के लिए, एक मानसिक विकार के लक्षण के रूप में आपराधिक व्यवहार का इलाज करने के खिलाफ – हम खुद को परे की ताकतों की दया पर वस्तुओं के रूप में देखने के खिलाफ बहस कर रहे हैं। कॉनराड और श्नाइडर (1980) का मानना ​​है कि चिकित्साकरण तीन अलग-अलग स्तरों पर होता है: (1) सैद्धांतिक रूप से, जब किसी समस्या को परिभाषित करने के लिए एक चिकित्सा शब्दावली लागू की जाती है या उपयोग की जाती है; (2) संस्थागत रूप से, जब संगठन किसी समस्या के इलाज के लिए एक चिकित्सा दृष्टिकोण अपनाते हैं जिसमें वे विशेषज्ञ होते हैं; और (3) डॉक्टर-मरीज की बातचीत के स्तर पर जब किसी समस्या को चिकित्सा और चिकित्सा उपचार के रूप में परिभाषित किया जाता है। डॉक्टर और उनके पेशेवर समुदाय उन उपचारों के द्वारपाल के रूप में कार्य करते हैं जिन्हें नई दवाओं द्वारा सुगम बनाया जाता है।

 

 

 

 

 

13. चिकित्सीय स्थितियां*

 

14. चिकित्सा हालत ।
15. निम्नलिखित स्थिति के निदान या संकेतित स्वास्थ्य सेवाओं या फार्मास्युटिकल के उपयोग द्वारा परिभाषित
16. चिंता विकार सामाजिक भय, चिंता की स्थिति, विघटनकारी, रूपांतरण और तथ्यात्मक विकार, जुनूनी बाध्यकारी विकार, न्यूरस्थेनिया, प्रतिरूपण विकार
17. व्यवहारिक विकार अति सक्रियता, आचरण विकार, और विपक्षी उद्दंड विकार के उल्लेख के बिना और बिना ध्यान घाटे विकार।
18. शरीर की छवि कॉस्मेटिक प्रक्रियाएं और सर्जरी (बेरिएट्रिक सर्जरी शामिल नहीं है।)
19. इरेक्टाइल डिसफंक्शन – वियाग्रा, सियालिस, लेविट्रा का बांझपन फार्मास्युटिकल उपयोग। प्राथमिक और माध्यमिक महिला बांझपन और प्राथमिक पुरुष बांझपन शामिल हैं।

 

20. पुरुष पैटर्न गंजापन Propecia, Rogaine, और Minoxidil का फार्मास्युटिकल उपयोग।
21. रजोनिवृत्त Premarin परिवार का औषधीय उपयोग।
22. सामान्य गर्भावस्था और/या प्रसव इन-पेशेंट डिलीवरी, सभी गैर-इन-पेशेंट डिलीवरी और जटिलताओं के साथ (जैसे, उच्च रक्तचाप या मधुमेह के कारण बच्चे के जन्म, जल्दी श्रम या लंबे समय तक प्रसव, और गलत स्थिति, बाधित, या विदेशी प्रसव) शामिल नहीं हैं। सिजेरियन सेक्शन
23. इस विश्लेषण में शामिल हैं जब तक कि उन्हें जन्म की जटिलता के रूप में कोडित नहीं किया गया हो।
24. मोटापा बेरिएट्रिक सर्जरी और वजन घटाने की दवाएं।
25. नींद संबंधी विकार। अनिद्रा के लिए उपचार
26. पदार्थ संबंधी विकार शराब, एम्फ़ैटेमिन, कैनबिस, कोकीन, इनहेलेंट, निकोटीन, ओपिओइड, फ़ेंसीक्लिडीन और शामक के लिए उपचार
27. निर्भरता।
28. सौजन्य: कॉनराड (2010)

 

 

29. कॉनराड (1979, 1992) चार प्रकार के चिकित्सा सामाजिक नियंत्रण को दर्शाता है: चिकित्सा विचारधारा, सहयोग और प्रौद्योगिकी और निगरानी। चिकित्सा विचारधारा मुख्य रूप से अर्जित सामाजिक और वैचारिक लाभों के कारण एक चिकित्सा मॉडल लागू करती है; चिकित्सा सहयोग में डॉक्टर सूचना प्रदाताओं, द्वारपालों, संस्थागत एजेंटों और तकनीशियनों के रूप में सहायता करते हैं; चिकित्सा प्रौद्योगिकी चिकित्सा तकनीकी साधनों, विशेष रूप से दवाओं, सुर के सामाजिक नियंत्रण के लिए उपयोग का सुझाव देती है
30. गैरी, और जेनेटिक या अन्य प्रकार की स्क्रीनिंग।

 

1. चौथी चिकित्सा निगरानी फौकॉल्ट (1973, 1977) के काम पर आधारित है, चिकित्सा सामाजिक नियंत्रण के इस रूप से पता चलता है कि कुछ स्थितियों या व्यवहारों को “चिकित्सकीय नज़र” के माध्यम से माना जाता है और चिकित्सक स्थिति से संबंधित सभी गतिविधियों के लिए वैध रूप से दावा कर सकते हैं। . (कॉनराड: 1992)

 

31. विद्वानों ने चिकित्साकरण के दो महत्वपूर्ण संदर्भों- धर्मनिरपेक्षीकरण और चिकित्सा पेशे की बदलती स्थिति की जांच की है। टर्नर (1984) के अनुसार चिकित्सा ने धर्म का ‘प्रतिस्थापन‘ कर दिया और आधुनिक समाज की प्रमुख सामाजिक नियंत्रण संस्था बन गई। उदाहरण, पहले बांझपन भगवान के अधिकार क्षेत्र में आता था, जबकि वर्तमान में यह चिकित्सा के अधिकार क्षेत्र में है। बुल (1990) सिक्स्थ डे एडवेंटिस्ट्स का उदाहरण देता है, एक धार्मिक समूह जो चिकित्सा का समर्थन करता है। वह कहता है कि धार्मिक समूह अपने स्वास्थ्य नियमों और सिद्धांतों के माध्यम से समाज के चिकित्सा विनियमन का विस्तार और बचाव करने के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में काम करते हैं।

 

32. (बुल. 1990:256)। कॉनराड (1992) ने देखा कि, जबकि चिकित्साकरण का उपयोग पंथों का विरोध करने और उन्हें बेअसर करने के लिए किया गया है, यह गरीबों के बीच कुछ चिकित्सा संप्रदायों द्वारा भी अपनाया जाता है। हालाँकि धर्म और चिकित्सा के बीच का इंटरफ़ेस अधिक जटिल है। चिकित्सा के संगठन में जो परिवर्तन हुए हैं, वे ‘चिकित्सा साम्राज्यवाद‘ के रूप में सामने आए हैं। (ज़ोला: 1972)।

 

 

 

33. चिकित्साकरण पर सैद्धांतिक बहस

 

34. 1970 और 1980 के दशक के दौरान, चिकित्साकरण के आलोचक इवान इलिच (1976) की आईट्रोजेनिक दुष्प्रभावों और लोगों के जीवन में चिकित्सा प्रभुत्व की धारणा से प्रभावित थे। इट्रोजेनेसिस का अर्थ है मानव शरीर पर चिकित्सकों द्वारा प्रेरित दुष्प्रभाव या रोग। इलिच के अनुसार आईट्रोजेनेसिस के तीन रूप हैं, क्लिनिकल आईट्रोजेनेसिस, सोशल आईट्रोजेनेसिस और कल्चरल आईट्रोजेनेसिस।

 

35. मैं। क्लिनिकल आईट्रोजेनेसिस- चिकित्सा प्रक्रियाओं, अप्रभावी, विषाक्त और असुरक्षित उपचारों के अधिक उपयोग के कारण रोगियों को होने वाले खतरे या क्षति या दुष्प्रभाव।
36. द्वितीय। सोशल आईट्रोजेनेसिस – जब व्यक्ति को होने वाले नुकसान को सामाजिक-राजनीतिक संचरण के माध्यम से आकार दिया जाता है। जब फार्मास्युटिकल कंपनियां गैर-बीमारियों के लिए महंगा इलाज विकसित करती हैं और अधिक से अधिक समस्याएं दवा के दायरे में आती हैं।
37. तृतीय। सांस्कृतिक आईट्रोजेनेसिस- इलिच के अनुसार, आईट्रोजेनेसिस का यह रूप अन्य दो की तुलना में अधिक खतरनाक है। मृत्यु, दर्द और बीमारी से निपटने के पारंपरिक तरीकों का विनाश हो रहा है। इलिच का तर्क है, “एक समाज की मृत्यु की छवि, उसके लोगों की स्वतंत्रता के स्तर, उनकी व्यक्तिगत संबद्धता, आत्मनिर्भरता और जीवंतता को प्रकट करती है। मरना उपभोक्ता प्रतिरोध का अंतिम रूप बन गया है ”(इलिच, 1976)। इलिच (1976) के अनुसार, “प्रौद्योगिकी मदद कर सकती है, लेकिन आधुनिक चिकित्सा मृत्यु, दर्द और बीमारी को मिटाने के लिए एक ईश्वरीय लड़ाई में बहुत दूर चली गई है। ऐसा करने में, यह लोगों को उपभोक्ताओं या वस्तुओं में बदल देता है, स्वास्थ्य के लिए उनकी क्षमता को नष्ट कर देता है।

 

38. इलिच के अनुयायियों का मानना ​​था कि दवा ने जानबूझकर और धीरे-धीरे शक्ति और प्रभाव जमा किया है (लप्टन: 1998)। इरविंग ज़ोला (1972), और एलियट फ्रीडसन (1970) जैसे आलोचकों ने जोर देकर कहा कि सामाजिक जीवन और सामाजिक समस्याएं तेजी से चिकित्सा बन गई हैं और हर चीज को बीमारी के रूप में दावा किया गया है। मुख्य तर्क यह था कि चिकित्साकरण बाधा डालता है

 

39. व्यक्ति की स्वायत्तता। इलिच (1976) की टिप्पणी, “एक व्यक्तिगत चुनौती से दर्द, बीमारी और मृत्यु को एक तकनीकी समस्या में बदलकर, चिकित्सा पद्धति लोगों की अपनी मानवीय स्थिति से स्वायत्त तरीके से निपटने की क्षमता को समाप्त कर देती है और एक नए प्रकार का स्रोत बन जाती है।” अस्वास्थ्यकर।

 

40. बी। चिकित्साकरण पर सैद्धांतिक आलोचना की दूसरी लहर मिशेल फौकॉल्ट और उनके अनुयायियों द्वारा शक्ति और चिकित्सा प्रभुत्व के परिप्रेक्ष्य में सामने रखी गई थी। फौकॉल्ट ने तर्क दिया कि, समय के साथ, चिकित्सा शक्ति एक अनुशासनात्मक शक्ति है जो रोगियों को अपने शरीर को समझने, विनियमित करने और अनुभव करने के बारे में दिशानिर्देश प्रदान करती है। (लपटन: 1998)। आधुनिक समाज पर चिकित्सा द्वारा शक्ति का प्रयोग फौकॉल्ट (ल्यूपटन 1998) की दार्शनिक सोच में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। फौकॉल्ट दो प्रकार की शक्ति के बीच अंतर करता है: सार्वजनिक अधिकारों पर आधारित न्यायिक शक्ति और आदर्श की अनुशासनात्मक शक्ति जो अठारहवीं और उन्नीसवीं शताब्दी में चिकित्सा/वैज्ञानिक प्रवचन के उदय से निकटता से जुड़ी हुई है। स्वस्थ या ‘सामान्य‘ स्थिति के विपरीत शरीर की ‘असामान्य‘ स्थिति के संदर्भ में बीमारी के बारे में नए विचार नई चिकित्सा पद्धतियों और तकनीकों के विकास और चिकित्सा अध्ययन के लिए नए संगठनों के उदय के साथ-साथ चलते रहे। और सेवाएं (गुप्ता, 2000)। इस विकास ने एक नई प्रकार की शक्ति को जन्म दिया, जो एक विशिष्ट प्रकार के ज्ञान के विकास से घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई थी। फौकॉल्ट के अनुसार, चिकित्सा ज्ञान और अभ्यास की महत्वपूर्ण विशेषता निकायों और विषयों के गठन में उनकी भागीदारी है। फौकॉल्ट के तर्क के खिलाफ मुख्य आलोचना उनका सत्ता की भूमिका पर अत्यधिक जोर देना था। प्रवचन का विश्लेषण
41. चिकित्साकरण पर।

 

 

42. तीसरी लहर थी चिकित्साकरण पर नारीवादी तर्क-

 

43. नारीवादी आलोचकों ने चिकित्सा शक्ति को महिलाओं की स्वायत्तता और उनके प्रजनन स्वास्थ्य अधिकारों के लिए खतरा माना। नारीवादी आंदोलन ने उन तरीकों पर ध्यान दिया है जिनमें चिकित्सा और वैज्ञानिक ज्ञान का उपयोग दूसरों पर शक्तिशाली समूहों की स्थिति को विशेषाधिकार देने के लिए किया जाता है। नारीवादी विद्वानों ने चिकित्सा पेशे को एक पितृसत्तात्मक संस्था के रूप में देखा है जो बीमारी और बीमारी की परिभाषा का उपयोग महिलाओं की कमजोरी और बीमारी के प्रति संवेदनशीलता पर ध्यान आकर्षित करके और गर्भावस्था और प्रसव जैसे महिलाओं के जीवन के क्षेत्रों पर नियंत्रण करके उनकी सापेक्ष असमानता को बनाए रखने के लिए करती है। . बच्चे के जन्म के दौरान प्रजनन और चिकित्सा हस्तक्षेप का अधिक उपयोग किया गया है। गर्भावस्था और प्रसव को व्यक्तिगत अनुभव के बजाय चिकित्सा समस्या माना जा रहा है।

 

44. ऐतिहासिक रूप से, गर्भावस्था और प्रसव महिलाओं के लिए कठिन और जोखिम भरे अनुभव रहे हैं। अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि यह प्रजनन के चिकित्साकरण के कारण है कि महिलाओं को एक स्वस्थ और सरल प्रसव का अनुभव करने का बेहतर मौका मिलता है। आलोचना स्वयं चिकित्सा प्रौद्योगिकी के बजाय प्रौद्योगिकी की डिग्री और अति प्रयोग पर थी। कुछ तकनीकी हस्तक्षेपों ने निश्चित रूप से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से महिलाओं को लाभान्वित किया है, हालांकि प्रसूति संबंधी तकनीकों का अत्यधिक उपयोग है जो अनावश्यक हैं। बच्चे के जन्म के दौरान तकनीकी हस्तक्षेप का उच्च प्रसार चिकित्साकरण (एरेनरिच और अंग्रेजी 1974; ल्यूपटन 1998) को इंगित करता है। तकनीकी हस्तक्षेप का उपयोग गर्भवती महिलाओं के “उपचार” के लिए किया जाता है और इसके परिणामस्वरूप व्यक्तिगत ज्ञान और अनुभव का अवमूल्यन हो जाता है और पेशेवरों की “विशेषज्ञता” से प्रतिस्थापित हो जाता है (विल्सन, 1989)।

 

45. मातृत्व देखभाल का चिकित्साकरण:

 

46. सिजेरियन सेक्शन प्रसूति में जीवन रक्षक प्रक्रिया रही है। प्रौद्योगिकी में प्रगति और बेहतर शल्य चिकित्सा प्रक्रियाओं के साथ, बच्चे के जन्म के दौरान महिलाओं की रुग्णता और मृत्यु दर में भारी कमी आई है। सिजेरियन सेक्शन की आवश्यकता तब होती है जब योनि प्रसव के माध्यम से माँ या बच्चे को जोखिम होता है। सर्जरी को अंतिम विकल्प के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए। हालाँकि वर्तमान में प्रसूति विशेषज्ञ अनावश्यक होने पर भी तेजी से सीजेरियन सेक्शन करना पसंद करते हैं। अनावश्यक सी-सेक्शन न केवल महंगा है, बल्कि अधिक खतरनाक भी है। यह समाज में स्वास्थ्य के चिकित्साकरण को इंगित करता है। दो महत्वपूर्ण कारक हैं जो चिकित्साकरण की सुविधा प्रदान करते हैं। पहला इन ट्रेंड्स की सप्लाई मेडिकल प्रोफेशनल्स से और दूसरा इन ट्रेंड्स की डिमांड उस कंज्यूमर से जो तमाम समस्याओं का मेडिकल सॉल्यूशन तलाशने लगता है।

 

47. विश्व स्वास्थ्य संगठन (1994) के अनुसार सिजेरियन सेक्शन की दर 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होनी चाहिए और इससे अधिक कोई भी दर प्रक्रिया के अनुचित उपयोग को इंगित करती है। हालांकि, सूफांग एट अल, (2007) के अनुसार कई देशों में सिजेरियन डिलीवरी का स्तर 30-50 प्रतिशत से अधिक है। अध्ययनों से पता चलता है कि सिजेरियन डिलीवरी ने गर्भावस्था की विभिन्न जटिलताओं पर काबू पाने में मदद की है, लेकिन साथ ही सीजेरियन डिलीवरी में वृद्धि हुई है। टाइम्स ऑफ इंडिया (2012) के एक समाचार लेख में बताया गया है कि भारत में 2005 और 2010 के बीच जन्म देने वाली 10 में से लगभग एक महिला का सीजेरियन ऑपरेशन हुआ है। भारत में सिजेरियन के माध्यम से प्रसव लगातार बढ़ रहे हैं, यह संदेह पैदा कर रहा है कि क्या डॉक्टर अनावश्यक रूप से महिलाओं और शिशुओं को सर्जिकल जोखिमों के लिए जोखिम में डाल रहे हैं। अन्य कारक जो सी-सेक्शन में वृद्धि में योगदान दे रहे हैं, वे इस प्रक्रिया को कम दर्दनाक मानते हैं और कुछ शुभ दिनों में जन्म देना पसंद करते हैं, जिससे सी-सेक्शन को सामान्य डिलीवरी के लिए चुना जाता है। बेकार

 

48. सिजेरियन डिलीवरी से मातृ और शिशु स्वास्थ्य पर असर पड़ेगा, और सामान्य डिलीवरी की तुलना में इस चिकित्सा प्रक्रिया की अत्यधिक दर भी एक गंभीर सार्वजनिक स्वास्थ्य समस्या है। (सिन्हाः 2012)

 

 

 

49. औषधिकरण

 

50. चिकित्साकरण को “विकृति विज्ञान” या “बीमारी फैलाना” भी कहा जा सकता है। रोग फैलाना एक अपमानजनक शब्द है जिसका उपयोग बीमारियों की नैदानिक ​​सीमाओं को चौड़ा करने और उपचार के लिए बाजारों का विस्तार करने के लिए उनकी सार्वजनिक जागरूकता को आक्रामक रूप से बढ़ावा देने के लिए किया जाता है। उपचार बेचने और वितरित करने से लाभान्वित होने वाली संस्थाओं में चिकित्सक, अन्य पेशेवर या उपभोक्ता संगठन और मुख्य रूप से दवा कंपनियाँ हैं।

 

51. फार्मास्युटिकल उद्योग चिकित्साकरण की प्रक्रिया में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालांकि चिकित्सक अभी भी चिकित्सा के प्रवर्तक हैं, लेकिन फार्मास्युटिकल उद्योग चिकित्सकों के अलावा जनता को प्रभावित करके चिकित्साकरण प्रक्रिया के संरक्षक बन गए हैं। इस प्रकार, फार्मास्युटिकलाइजेशन मानवीय स्थितियों, क्षमताओं और क्षमताओं के अनुवाद या रूपांतरण को फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप के अवसरों में इंगित करता है। इसमें ‘स्वस्थ‘ लोगों के बीच जीवन शैली, वृद्धि या वृद्धि के उद्देश्यों के लिए अन्य गैर-चिकित्सीय उपयोग शामिल हैं।

 

52. फार्मास्युटिकलाइजेशन एक गतिशील और एक जटिल हेटोजेन है
53. सामाजिक-तकनीकी प्रक्रिया। यह संस्थानों, संगठनों, अभिनेताओं और नए चिकित्सीय के निर्माण, उत्पादन और उपयोग से जुड़ी संज्ञानात्मक संरचनाओं का एक नेटवर्क है। यह सब फार्मास्युटिकल शासन का गठन करता है। इस शासन की प्रमुख गतिशीलता में से एक इसका निरंतर वाणिज्यिक, नैदानिक ​​और भौगोलिक विस्तार है। इसमें व्यापक स्तर की प्रक्रियाएं शामिल हैं जिनमें चिकित्सा अभ्यास और रोजमर्रा की जिंदगी में फार्मास्यूटिकल्स के अर्थ और उपयोग से संबंधित फार्मास्यूटिकल्स और सूक्ष्म स्तर की प्रक्रियाओं का विकास, परीक्षण और विनियमन शामिल है।

 

1. कॉनराड के अनुसार फार्मास्यूटिकल्स न केवल दवाओं का विपणन करते हैं बल्कि वे बीमारियों का भी विपणन करते हैं। नतीजतन, बीमारी को बेचकर सामान्य जीवन का चिकित्साकरण होता है और इस तरह बीमारियों का दायरा और बाजार का विस्तार होता है। (कॉनराड 2007)। फार्मास्युटिकल कंपनियाँ डॉक्टर और उपभोक्ता दोनों के लिए बीमारियों को बढ़ावा देती हैं। यह एक ऐसी प्रक्रिया है जिसमें ‘बीमारी के सामाजिक निर्माण‘ को ‘बीमारी के कॉर्पोरेट निर्माण‘ से बदल दिया जाता है। इस प्रक्रिया में सामान्य शिकायत या समस्याओं को शिकायत में बदलना शामिल है

 

54. लाभ को अधिकतम करने और बाजारों का विस्तार करने के लिए चिकित्सा समस्याओं और यहां तक ​​​​कि हल्के लक्षणों का गंभीर रूप से निदान किया जाना चाहिए। (मोयनिहान: 2002)

 

 

 

55. विलियम्स, मार्टिन और गेबे (2011) छह सामाजिक आयामों की पहचान करते हैं, जिन पर उन प्रवृत्तियों और परिवर्तनों का विश्लेषण करते समय विचार करने की आवश्यकता होती है, जिनके माध्यम से समाज को फार्मास्यूटिकलाइज़ किया जाता है: (1) फार्मास्युटिकल समाधान के लिए उत्तरदायी के रूप में स्वास्थ्य समस्याओं को पुनर्परिभाषित और पुन: परिभाषित करना, (2) प्रशासन के रूपों में निरंतर परिवर्तन: वैश्वीकरण और नवाचार को बढ़ावा देने में नियामक एजेंसियों की नई भूमिका, (3) स्वास्थ्य समस्याओं को मीडिया द्वारा फिर से तैयार किया जा रहा है और लोकप्रिय संस्कृति में दवा के माध्यम से हल किया जा सकता है, (4) नई तकनीकी-सामाजिक पहचान बनाना और रोगियों को जुटाना और दवाओं के संबंध में उपभोक्ता समूह,
56. (5) गैर-चिकित्सा दवाओं का उपयोग और नए उपभोक्ता बाजार बनाना, (6) फार्मास्युटिकल इनोवेशन। फार्मास्युटिकलाइजेशन से सभी देशों में दवाओं की बिक्री और उत्पादन में लगातार वृद्धि होती है, स्वास्थ्य समस्याओं का पुराना होना और रोजमर्रा की जिंदगी का चिकित्साकरण होता है। एंजेल (2004) ने देखा कि फार्मास्यूटिकल्स ने अनुसंधान और विकास में अपने निवेश को कम कर दिया है, और विपणन और विज्ञापन में अपने निवेश को बढ़ा दिया है। जिससे दवा कंपनियां बीमारी के साथ-साथ दवा भी बेचती हैं। (कॉनराड: 2007)।

 

 

 

 

57. बसफील्ड (2010) फार्मास्युटिकलाइजेशन, डॉक्टरों, फार्मास्युटिकल फर्मों, सरकारों, बीमा कंपनियों और जनता की प्रक्रिया के पीछे मुख्य अभिनेताओं का ध्यान आकर्षित करता है। फार्मास्युटिकल उद्योग उन वैज्ञानिकों के साथ जुड़ा हुआ है जो अनुसंधान और विकास में शामिल हैं। इरादा मांग पैदा करना और पैथोलॉजी को बाजार की वस्तु में बदलना और अपने उत्पादों के लिए नए बाजार बनाना है। डॉक्टर फार्मास्युटिकल उद्योग के अनुरूप ‘नई दवा‘ विकसित करते हैं, और उन्हें नुस्खे के अधीन बनाकर दवाओं तक पहुंच को नियंत्रित करते हैं। जनता उपभोक्ता के रूप में सूचना और संचार प्रौद्योगिकी का उपयोग करती है, और ‘विशेषज्ञ रोगी‘ बन जाती है। सरकारें और बीमा कंपनियाँ स्वास्थ्य देखभाल के लिए एक रूपरेखा स्थापित करती हैं। बसफील्ड (2010) इसलिए आलोचना करता है कि; फार्माकोलॉजी धन/गरीबी, शक्ति और असमानता के वैश्विक पैटर्न को बहाल कर रही है।

 

 

 

 

 

1. ‘डी मेडिकलाइजिंग‘ के लिए सिफारिशें:

 

58. अजय और शकुंतला (2005) सुझाव देते हैं कि चूंकि चिकित्सा को एक पवित्र और महान पेशा माना जाता है, इसलिए मुख्य उद्देश्य रोगी की पीड़ा को कम करना होना चाहिए। चिकित्सा ने लाखों लोगों की जान बचाई है और यह महत्वपूर्ण है कि यह एक रोगी कल्याण केन्द्रित पेशे के रूप में बना रहे। समर्पण मानवता की पीड़ा को दूर करने के लिए होना चाहिए। चिकित्सा चिकित्सकों और शोधकर्ताओं को अपने पेशे के प्रति नैतिक होना चाहिए जिसे पवित्र माना जाता है।

 

1. फार्मास्यूटिकल्स को उपचार प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और आकर्षक भत्तों और अन्य लाभों के साथ डॉक्टरों को लुभाना चाहिए। मुनाफे के बजाय रोगी कल्याण को हावी होना होगा। बड़ी आबादी को प्रभावित करने वाले रोगों को उत्पन्न लाभ की मात्रा की परवाह किए बिना अनुसंधान के प्रमुख क्षेत्र बने रहना होगा। और स्वयं शोध, समग्र रूप से, प्रायोजकों या कॉर्पोरेट अस्पताल के लिए डॉलर में संभावित रूप से रेक करने के बजाय, जनसंख्या की आवश्यकता के अनुसार निर्देशित होना होगा।

 

59. सख्त नियामक प्रक्रियाओं की गंभीर आवश्यकता है ताकि डॉक्टर मरीजों को न ले जाएं, और दवा को सवारी के लिए न ले जाएं, जिससे चिकित्साकरण हो सके। (अजय एस, शकुंतला: 2005)

 

60. मोयनिहान (2002) ने सिफारिश की है कि स्वास्थ्य पेशेवरों, नीति निर्माताओं, पत्रकारों और उपभोक्ताओं को बीमारी की प्रकृति या प्रसार के बारे में कॉर्पोरेट प्रायोजित सामग्री पर निर्भरता से दूर जाना चाहिए। स्वास्थ्य समस्याओं के बारे में जानकारी के वास्तव में स्वतंत्र स्रोत उन विकृतियों को प्रतिस्थापित कर सकते हैं जो स्वस्थ लोगों की अधिकतम संख्या को बीमार महसूस कराती हैं। जनता को बीमारी की परिभाषाओं से जुड़े विवाद के बारे में और स्वयं को सीमित करने वाले और अपेक्षाकृत सौम्य ना के बारे में जानने का अधिकार होना चाहिए
61. कई स्थितियों का ट्यूरल कोर्स। एक सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित और स्वतंत्र रूप से “डीमेडिकलाइज़ेशन” का कार्यक्रम

 

62. शेयरधारक मूल्य या पेशेवर अहंकार के बजाय मानवीय गरिमा के सम्मान पर आधारित अतिदेय है।

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

स्वास्थ्य के समाजशास्त्र में सैद्धांतिक परिप्रेक्ष्य: एक अवलोकन

 

1. रोग सामाजिक रूप से उत्पादित और वितरित किए जाते हैं – वे केवल प्रकृति या जीव विज्ञान का हिस्सा नहीं हैं। रोगों के उत्पादन और वितरण को आकार देने वाले प्रमुख चर हैं वर्ग, लिंग और जातीयता और वे तरीके जिनसे पेशेवर समूह स्थितियों को रोगों के रूप में परिभाषित करते हैं।

 

1. चिकित्सा ज्ञान नहीं है विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक, लेकिन आकार और उस समाज द्वारा आकार दिया जाता है जिसमें यह विकसित होता है। समाजशास्त्री समाज के अपने मॉडल के आधार पर, बीमारी के सामाजिक आकार और उत्पादन के विभिन्न स्पष्टीकरण विकसित करते हैं। मार्क्सवादी वर्ग की भूमिका पर जोर देते हैं, नारीवादी पितृसत्ता की भूमिका पर जोर देते हैं, फौकाल्डियन जिस तरह से समाज को पेशेवरों द्वारा प्रशासित किया जाता है; और जो जातीयता पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, नस्लवाद का प्रभाव।

 

1. समाजशास्त्रीय सिद्धांत चिकित्सा, स्वास्थ्य और समाज के बीच के अंतर्संबंध को समझाने का आधार प्रदान करता है। समाजशास्त्री स्वास्थ्य और बीमारी का अध्ययन न केवल इसलिए करते हैं क्योंकि वे आंतरिक रूप से दिलचस्प हैं, और मानव अस्तित्व के केंद्र में मुद्दों पर जाते हैं – दर्द, पीड़ा और मृत्यु – बल्कि इसलिए भी कि वे हमें यह समझने में मदद करते हैं कि समाज कैसे काम करता है। समाजशास्त्रियों के लिए बीमारी और बीमारी का अनुभव समाज के संगठन का एक परिणाम है।

 

1. उदाहरण के लिए, खराब रहने और काम करने की स्थिति लोगों को बीमार बना देती है, और गरीब लोग सामाजिक व्यवस्था के शीर्ष पर अपने समकक्षों की तुलना में पहले मर जाते हैं। यहां तक ​​​​कि जब बेहतर रहने की स्थिति और चिकित्सा पद्धतियां हैं, लेकिन वर्ग, लिंग और जातीयता के आधार पर असमानताएं हैं सुलझाया नहीं गया, अमीर और गरीब के बीच अंतर बना रहता है और चौड़ा हो जाता है। रोग और असमानता घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं। स्वस्थ जीवन के लिए आवश्यक राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक संसाधनों के असमान वितरण का परिणाम स्वास्थ्य का सामाजिक ढाल है।

 

1. मध्यस्थता सामाजिक कारक:

 

 

1. सामाजिक व्यवस्था के शीर्ष पर रहने वाले स्वस्थ हैं और अधिक समय तक जीवित रहते हैं जबकि नीचे वाले अधिक बीमार रहते हैं, लंबे समय तक जीवित नहीं रहते हैं और रोकथाम योग्य बीमारियों और दुर्घटनाओं से अधिक मरते हैं। सामाजिक कारकों और स्वास्थ्य और बीमारी के बीच इन संबंधों को समझने की आवश्यकता है।

 

1. इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि बीमारी विशुद्ध रूप से जैविक कारकों के कारण होती है, जो सामाजिक संगठन से अलग काम करते हैं। यह भी तर्क दिया जाता है कि व्यक्तिगत जीवन शैली के विकल्प सामाजिक रूप से आकार लेते हैं और बीमारी के कारण की व्याख्या के रूप में उन पर ध्यान केंद्रित करने से व्यक्तिगत कार्यों को उत्पन्न करने में शामिल सामाजिक कारकों को याद किया जाता है। बल्कि, मध्यस्थता करने वाले सामाजिक कारकों की एक विस्तृत श्रृंखला है जो रोग, व्यक्तिगत जीवन शैली, और सामाजिक अनुभव जो बीमारी को आकार देते हैं और उत्पन्न करते हैं।

 

1. ये कारक रहन-सहन के स्तर और व्यावसायिक परिस्थितियों से लेकर काम और घर पर सामाजिक-मनोवैज्ञानिक अनुभव, पुरुषों और महिलाओं की सामाजिक भूमिकाओं और जातीयता पर आधारित पदानुक्रमित स्थिति समूहों तक हैं। बदले में इन कारकों को पृष्ठभूमि के खिलाफ देखा जाना चाहिए। असमानता का समग्र पैटर्न जो विशिष्ट समाजों के भीतर मौजूद है। इसमें असमानता को कम करने और एक सामाजिक वातावरण प्रदान करने के लिए एक राजनीतिक प्रतिबद्धता है या नहीं, जो बीमारी और बीमारी को रोकता है – आवास मानकों, खाद्य मानकों और रोजगार की शर्तों की गारंटी के साथ-साथ स्वास्थ्य और दीर्घायु बढ़ाने वाली जीवन शैली को बढ़ाना। जैसा कि विल्किंसन (1996) सबसे अमीर और सबसे गरीब के बीच कम सापेक्ष अंतर वाले देशों को स्वास्थ्यप्रद दिखाता है।

 

1. समाजशास्त्री, अनुभवजन्य शोध के आधार पर यह प्रदर्शित करते हैं कि किस प्रकार वर्ग, व्यावसायिक हितों, शक्ति, लिंग और जातीयता की परस्पर क्रिया किसी बीमारी या बीमारी के बारे में ज्ञान और उपचार के निर्माण में प्रवेश करती है। समाजशास्त्री दावा करते हैं कि जैविक ज्ञान हो सकता है सामाजिक रूप से समझाया गया, यह दिखाने के लिए कि स्वास्थ्य और बीमारियों के बारे में हमारा ज्ञान एक राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक वातावरण में बनाया गया है। बीमारी के बारे में कोई शुद्ध मूल्य-मुक्त वैज्ञानिक ज्ञान नहीं है। स्वास्थ्य और बीमारी के बारे में हमारा ज्ञान, व्यवसायों के संगठन जो इससे निपटते हैं यह और हमारी शारीरिक अवस्थाओं के प्रति हमारी अपनी प्रतिक्रियाएँ हमारे समाज के इतिहास और समाज में हमारे स्थान द्वारा आकार और निर्मित होती हैं।

 

1. चिकित्सा ज्ञान समाज की संरचनात्मक विशेषताओं में उत्पन्न और प्रतिबिंबित होता है। यह ‘स्वाभाविक‘ के रूप में समझाता है कि, समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण से, सामाजिक घटनाएँ क्या हैं। श्रमिक वर्ग बीमार क्यों है और पहले मर जाता है, पुरुषों की तुलना में महिलाओं को अधिक बीमार क्यों माना जाता है, और जातीय समूहों को वे सेवाएँ क्यों नहीं मिलती हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता होती है। समाजशास्त्रीय व्याख्या और जैविक नहीं।

 

1. स्वास्थ्य और बीमारी के लिए समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण:
2. समाज पर विभिन्न समाजशास्त्रीय दृष्टिकोणों ने चिकित्सा ज्ञान की भूमिका और बीमारी के सामाजिक कारणों के विभिन्न खातों को जन्म दिया। मार्क्सवादी दृष्टिकोण बीमारी के उत्पादन और वितरण में अर्थशास्त्र की कारणात्मक भूमिका के साथ-साथ चिकित्सा ज्ञान की भूमिका पर भी जोर देता है। वर्ग संरचना को बनाए रखने में। पारसोनियन समाजशास्त्र सामाजिक सद्भाव बनाए रखने में दवा की भूमिका पर जोर देता है, जो गैर की ओर इशारा करता है-

 

1. पेशेवर समूहों का बाजार आधार। साथ ही आधुनिक समाज में सामाजिक भूमिकाओं के अनुपालन को लागू करने में दवा के सामाजिक नियंत्रण कार्य को हाइलाइट करने के तरीके से इसकी महत्वपूर्ण समाजशास्त्रीय बढ़त को बनाए रखा जाता है।

 

1. पार्सन्स का काम समाज के गैर-आर्थिक क्षेत्र के महत्व को उजागर करके मार्क्सवाद का विरोध करता है – लेकिन यह एक सामाजिक भूमिका के रूप में बीमार भूमिका का विवरण प्रदान करने में भी जोड़ता है जो आधुनिक समाज के सामाजिक तनावों द्वारा आकार दिया जाता है। इस प्रकार पार्सन्स है एक ही समय में रूढ़िवादी और आलोचनात्मक दोनों।

 

1. फौकॉल्ट भी आबादी को नियंत्रित करने में चिकित्सा ज्ञान की सामाजिक भूमिका पर प्रकाश डालता है और पार्सन्स की तरह आधुनिक समाज में शक्ति संबंधों की व्यापक प्रकृति पर जोर देता है।
2. लोगों को ‘सामान्य‘ सामाजिक भूमिकाओं का पालन करने के लिए प्रेरित करने में भूमिका निभाते हैं। फौकॉल्ट के लिए, आधुनिक समाज संगठित निगरानी की प्रणालियाँ हैं, जिसमें पकड़ यह है कि व्यक्ति उचित व्यवहार के अंतर्राष्ट्रीय ‘पेशेवर‘ मॉडल रखते हुए स्वयं पर निगरानी करते हैं। मार्क्सवादी नारीवादियों की पहचान वे तरीके जिनसे वर्ग और पितृसत्ता समाज में महिलाओं की अधीनस्थ स्थिति को परिभाषित करने के लिए परस्पर क्रिया करती है, और केंद्रीय भूमिका जो चिकित्सा ज्ञान महिलाओं को बाल-देखभाल करने वालों और गृहिणियों के रूप में परिभाषित करने में निभाता है। नारीवादी फौकॉल्डियन तर्क देते हैं कि महिलाओं के स्वास्थ्य आंदोलन के बड़े हिस्से को शामिल किया गया है स्व-निगरानी के एक पितृसत्तात्मक जाल में। जातीयता पर ध्यान केंद्रित करने वाले समाजशास्त्री समाज की एक तस्वीर को ‘नस्लीय‘ के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जो विभिन्न त्वचा के रंग या जातीय पहचान के लोगों के बहिष्करण और अधीनता को सही ठहराने के लिए नस्ल की वैज्ञानिक रूप से बदनाम धारणा के साथ काम कर रहा है।

 

1. स्वास्थ्य पर समाजशास्त्रीय सिद्धांतों का एक सरलीकृत अवलोकन

 

 

1. क्र.सं. थ्योरी मॉडल ऑफ़ सोसाइटी कॉज़ ऑफ़ डिजीज रोल ऑफ़ द मेडिकल
2. पेशा
3. मार्क्सवादी संघर्षपूर्ण और शोषणकारी लाभ को स्वास्थ्य से आगे रखना श्रमिक वर्ग को अनुशासित और नियंत्रित करना; और प्रदान करें
4. व्यक्तिगत

 

1. रोग की व्याख्या

2. पार्सोनियन मूल रूप से सामंजस्यपूर्ण और
   1. का स्थिर सेट
   2. आपस में जुड़ी हुई सामाजिक भूमिकाएं और संरचनाएं सामाजिक भूमिकाओं की मांगों को पूरा करने के कारण सामाजिक तनाव। अपनी सामाजिक भूमिकाओं को पूरा करने के लिए व्यक्तियों का पुनर्वास करें।
3. फौकॉल्डियन बिना किसी प्रमुख स्रोत के शक्ति संबंधों का एक जाल – प्रशासित
   1. निगरानी ‘रोग‘ वे लेबल हैं जिनका उपयोग इसे बनाने के लिए जनसंख्या को छाँटने और अलग करने के लिए किया जाता है
   2. नियंत्रित करना आसान। ‘सामान्य‘ सामाजिक भूमिकाओं के अनुपालन को लागू करने के लिए; और यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम इन्हें आंतरिक बनाते हैं
   3. मानदंड।
4. नारीवादी पितृसत्ता के माध्यम से महिलाओं का शोषण और दमनकारी पितृसत्तात्मक पुरुषों द्वारा महिलाओं पर लागू सामाजिक भूमिका को निभाना; उसके आसपास एक महिला का चिकित्साकरण
   1. प्रजनन जीवन चक्र। स्त्रीत्व और मातृत्व के पितृसत्तात्मक मानदंडों के अनुरूप सुनिश्चित करना।
5. सबाल्टर्न टॉप डाउन और एलीटिस्ट प्रतिनिधित्व प्रभावी आर्थिक और राजनीतिक में निचले वर्ग के लोगों के बड़े बहुमत को शामिल न करना
   1. संरचनाएं। चिकित्सा पेशेवरों द्वारा लोक चिकित्सा विज्ञान का हाशियाकरण।

 

1. इस प्रकार समाज के प्रतिस्पर्धी मॉडल हैं, सामंजस्यपूर्ण या संघर्षपूर्ण संरचनाओं के एक समूह के रूप में ‘चीजें करना‘ या व्यक्तियों का स्वेच्छा से अपनी सामाजिक भूमिका का पालन करना और कभी-कभी पूरक, कभी-कभी प्रतिस्पर्धी, असमान स्वास्थ्य परिणामों की संरचना में वर्ग, लिंग और जातीयता की भूमिका। समाज।

 

1. राजनीतिक अर्थव्यवस्था और मार्क्सवादी दृष्टिकोण:
2. भौतिकवादी और मार्क्सवादी परंपराओं के शोधकर्ताओं ने बीमारी के उत्पादन और उसके वितरण के सामाजिक पैटर्न के सबसे शक्तिशाली समाजशास्त्रीय खातों में से एक का उत्पादन किया है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि दवा पूंजीवादी समाजों में एक महत्वपूर्ण कार्य करती है; यह

 

1. बीमारियों के पीड़ितों को दोष देता है, जो पूंजीपतियों द्वारा अपनी स्थिति के लिए लाभ की खोज के कारण होता है। जिस तरह से बीमारी का इलाज किया जाता है वह स्वयं पूंजीवादी समाज का एक पहलू है। चिकित्सा पेशा कामकाजी लोगों के सामाजिक नियंत्रण के एक एजेंट के रूप में कार्य करता है। कक्षा। चिकित्सा पेशा तेजी से बीमारी का व्यक्तिीकरण और अराजनीतिकरण कर रहा है, और बीमार प्रमाणपत्र तक पहुंच को नियंत्रित कर रहा है। उच्च लागत, तकनीकी ‘सुधार‘ का पीछा किया जाता है, जो लोगों को ठीक नहीं करता है, लेकिन भारी मुनाफा पैदा करता है।

 

1. पूंजीवादी समाज में चिकित्सा पूंजीवाद की विशेषताओं को दर्शाती है: यह लाभोन्मुखी दवा है। तकनीकी चिकित्सा पीड़ित को दोष देती है, और उन लोगों के संदर्भ में वर्ग संरचना का पुनरुत्पादन करती है जो डॉक्टर बन जाते हैं (आमतौर पर पुरुष, निजी तौर पर शिक्षित उच्च-मध्य वर्ग) या नर्स (आमतौर पर निम्न मध्यम वर्ग की महिलाएं)। स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंच भी वर्ग असमानता को दर्शाती है।

 

1. स्वास्थ्य का पारसोनियन समाजशास्त्र:
2. टैल्कॉट पार्सन्स द्वारा चिकित्सा का एक वैकल्पिक विश्लेषण प्रदान किया गया है। पी ने तर्क दिया कि पूंजीवादी अर्थव्यवस्था होने के बावजूद आधुनिक समाजों में गैर-पूंजीवादी सामाजिक संरचनाएं हैं। उनका तर्क है कि चिकित्सा पेशा एक ऐसी संरचना है। चिकित्सा पेशेवर पैसे कमाने के अलावा अन्य कारकों से प्रेरित होते हैं, जैसे कि अपने माता-पिता की देखभाल करना। वे पूरे समुदाय के हितों में कार्य करके, विशेष रूप से उनकी बीमारी के लिए व्यक्तियों का इलाज करके, उन पर निर्णय पारित किए बिना और सर्वोत्तम वैज्ञानिक ज्ञान का उपयोग करके एक प्रमुख गैर-आर्थिक कार्य करते हैं।

 

1. साथ ही, पार्सन्स इस महत्वपूर्ण बिंदु को आगे बढ़ाते हैं कि चिकित्सा आधुनिक समाजों में विचलन को नियंत्रित करने के लिए एक प्रमुख संस्था है। यह केवल वैज्ञानिक देखभाल पर आधारित एक सौम्य संस्था नहीं है, बल्कि व्यक्तियों की विचलित प्रवृत्तियों की जाँच करने के लिए कार्य करती है, जो अन्यथा अपनी सामाजिक भूमिकाओं से बचने की कोशिश कर सकते हैं। पार्सन्स का तर्क है कि आधुनिक जीवन के तनाव इतने महान हो सकते हैं कि लोगों को उनकी सामान्य जिम्मेदारियों से बचने के लिए बीमार भूमिका में ले जाना पड़ता है और इस प्रवृत्ति को रोकने की जरूरत है। अनिवार्य रूप से, पार्सन्स चिकित्सा को एक सामाजिक कार्य करने के रूप में देखते हैं। यह बीमारी का विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक उपचार होने के उसके दावे से परे है। पारसन के विश्लेषण से पता चलता है कि कैसे
2. चिकित्सा पेशा प्रेरित विचलन को नियंत्रित करने के लिए कार्य करता है और सामाजिक प्रतिक्रिया के रूप में बीमारी का लेखा-जोखा प्रदान करता है

 

1. तनाव। कुल मिलाकर, आधुनिक समाजों पर स्थिर के रूप में पार्सन की ‘सर्वसम्मति‘ फोकस और चिकित्सा पेशे के परोपकारी कामकाज की उनकी तस्वीर संदिग्ध विचार हैं।

 

1. फौकॉल्ट का स्वास्थ्य का समाजशास्त्र:
2. रोग की श्रेणी के साथ-साथ, फौकॉल्ट चिकित्सा के व्यावसायीकरण से संबंधित है। वह आधुनिक समाज के एक महत्वपूर्ण पहलू के बारे में बात करता है: यह एक प्रशासित समाज है, जिसमें पेशेवर समूह लोगों की श्रेणियों को परिभाषित करते हैं – बीमार, पागल, अपराधी, पथभ्रष्ट – एक प्रशासनिक राज्य की ओर से। चार फौकॉल्ट, चिकित्सा एक है प्रशासनिक राज्य का उत्पाद, सामान्य व्यवहार को नियंत्रित करना, और ‘सामान्य‘ के अनुपालन को लागू करने के लिए विश्वसनीय पेशेवरों का उपयोग करना। आधुनिक समाज वेबर के लोहे के पिंजरे का एक संस्करण है जिसमें पेशा (और इसकी रोग श्रेणियां) नागरिकों की कुल निगरानी प्रदान करता है। फौकॉल्ट यह भी महत्वपूर्ण बिंदु बनाता है कि हम में से अधिकांश ने, अधिकांश समय, व्यवहार के इन मानदंडों को आत्मसात कर लिया है और शायद ही कभी मदद करने वाले पेशेवरों की सेवाओं की आवश्यकता होती है।

 

1. फौकॉल्ट का तर्क मार्क्सवादी और नारीवादी स्थितियों के लिए गंभीर प्रश्न उठाता है। नारीवादियों के लिए आधुनिक समाज पितृसत्तात्मक है और पुरुषों का महिलाओं पर अधिकार है, जो पुरुषों की परिभाषाओं का पालन करने के लिए मजबूर हैं कि उन्हें कैसे दिखना और प्रदर्शन करना चाहिए। हालांकि, फौकॉल्ट का शक्ति सिद्धांत इसके प्रसार पर जोर देता है। और हम में से अधिकांश की इच्छा – पुरुष और महिलाएं – अधिकांश समय सामाजिक मानदंडों का पालन करने के लिए। समान रूप से फौकॉल्ट तर्क मार्क्सवादी खातों को चुनौती देता है जो सत्ता पर पूंजीपति वर्ग के हाथों में केंद्रीकृत होने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। चार फौकॉल्ट शक्ति की संपत्ति नहीं है कोई एक समूह, चाहे वह वर्ग संबंधों या पितृसत्ता पर आधारित हो।

 

1. फौकॉल्ट की स्थिति की उपयोगिता वह तरीका है जिसमें वह ऐतिहासिक रूप से चिकित्सा ज्ञान का पता लगाता है, विशेष रूप से शरीर के समाजशास्त्र के विकास की अनुमति देता है। शरीर को ऐतिहासिक रूप से कैसे बनाया जाता है, यह दिखाते हुए, फौकॉल्ट को नारीवादियों द्वारा विनियोजित और विस्तारित किया गया है जो दिखाते हैं कि यह है जेंडर विशिष्ट निकायों का निर्माण जिनके विश्लेषण की आवश्यकता है।

 

1. नारीवादी दृष्टिकोण:
2. मार्क्सवादियों ने उन तरीकों को नज़रअंदाज़ कर दिया जिसमें समकालीन जीवन को हमेशा केवल आर्थिक कारकों द्वारा आकार नहीं दिया जाता है; कि पार्सन्स सामाजिक जीवन के ‘उपभेदों‘ का दस्तावेजीकरण करने में बहुत दूर नहीं जाते हैं और निकायों में उनकी सभी रुचि के लिए, फौकॉल्ट लिंग पर चर्चा नहीं करते हैं। नारीवादी समाजशास्त्र विशेष रूप से मार्क्सवादी और फौकॉल्डियन समाजशास्त्र का विस्तार और विकास करना चाहता है।

 

1. नारीवादियों का मुख्य तर्क यह है कि जिस तरह से हम मर्दाना और स्त्रैण सामाजिक भूमिकाओं में समाजीकृत होते हैं, उसका हमारे स्वास्थ्य और बीमारी पर एक निश्चित प्रभाव पड़ेगा। उनका तर्क है कि दवा इन सामाजिक भूमिकाओं के अनुरूपता को लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, और विशेष रूप से लक्षित होती है। महिलाओं पर। ऐसा इसलिए है क्योंकि महिलाओं की प्रजनन क्षमता को नियंत्रित करना एक पितृसत्तात्मक समाज का केंद्र है। यह कोई दुर्घटना नहीं है, नारीवादियों का तर्क है, कि महिलाओं को दिया जाने वाला लगभग सभी चिकित्सा ध्यान उनके प्रजनन अंगों और उनके जीवन चक्र के आसपास है क्योंकि यह उनके से संबंधित है बच्चे पैदा करने की क्षमता। कई मामलों में, महिलाओं के रोग का निदान और उपचार महिलाओं की उपयुक्त सामाजिक भूमिकाओं, विशेष रूप से माँ के रूप में उनकी भूमिकाओं के सूक्ष्म रूप से प्रच्छन्न सामाजिक मानदंडों से अधिक नहीं हैं।

 

1. मार्क्सवादी नारीवादियों ने तर्क दिया है कि पूंजीवाद, पितृसत्ता और चिकित्सा की उत्पत्ति आपस में जुड़ी हुई है। पूंजी की विरासत की अनुमति देने के लिए संतानों की वैधता की गारंटी देने की आवश्यकता का मतलब था कि चिकित्सा पेशे ने महिलाओं के नियंत्रण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। समकालीन पूंजीवाद में, पेशा ‘निजी‘ क्षेत्र में महिलाओं की घरेलू भूमिका को वैध बनाने का कार्य करता है, प्रकृति के एक ‘तथ्य‘ में परिवर्तित करता है, महिलाओं की मातृत्व और पोषण संबंधी भूमिकाएँ। इस प्रकार यह न्यूनतम लागत पर श्रमिकों की अगली पीढ़ी के पालन-पोषण की गारंटी देता है। पूंजीपतियों के लिए। यह महिलाओं को आबादी के लाभहीन क्षेत्रों – बच्चों और वृद्धों की स्वास्थ्य देखभाल के एक बड़े हिस्से के लिए जिम्मेदार बनाता है।

 

1. जिस तरह से दवाएं उनके शरीर को ‘चिकित्सीय‘ बनाती हैं, उस पर नारीवादी प्रतिक्रियाओं ने बीमारी की समाजशास्त्रीय व्याख्या के केंद्र में महत्वपूर्ण मुद्दों को उठाया है। एक ओर, पूंजीवादी पितृसत्ता के महिलाओं के अनुभवों को समझाने के लिए यह है कि कैसे ‘बीमारी‘ उन्हें एक स्पष्टीकरण प्रदान करती है। जिस तरह से उनका दमन किया जाता है। उदाहरण के लिए, एक बीमारी के रूप में प्रीमेंस्ट्रुअल सिंड्रोम के अस्तित्व के लिए बहस करना उनके तनाव का लेखा-जोखा प्रदान करता है जिसकी सामाजिक वैधता है। दूसरी ओर, अपने सामाजिक अनुभवों को एक में बदलने के लिए

 

1. जैविक स्पष्टीकरण उन्हें रोगग्रस्त के रूप में पुरुष चिकित्सकों की परिभाषाओं के सामने शक्तिहीन बना देता है।

 

1. अधीनस्थ दृष्टिकोण:
2. डेविड हार्डीमैन और अन्य सबाल्टर्न विद्वानों ने इस मुद्दे पर एक अलग दृष्टिकोण का प्रस्ताव दिया है जो चिकित्सा और चिकित्सीय और उसके शासन के पूरे क्षेत्र के माध्यम से चलने वाली शक्ति के संबंधों पर कहीं अधिक केंद्रीय रूप से केंद्रित है। वे अभ्यास के बीच अंतर करते हैं जो एस द्वारा स्वीकृत और विनियमित है
3. टेट-बायोमेडिसिन हो या आयुष क्लस्टर और जो नहीं है। इसे बाद में सबाल्टर्न थेरेप्यूटिक्स के दायरे के रूप में परिभाषित किया गया। वे स्टेटिस्ट मेडिसिन (चाहे बायोमेडिसिन या आयुष) के साथ सबाल्टर्न मुठभेड़ और अनुभवों को मेडिकल सबाल्टर्निटी की परीक्षा का अभिन्न अंग मानते हैं।

 

 

1. दृष्टिकोणों को एक साथ लाना:
2. स्वास्थ्य और रोग वितरण के पैटर्न में असमानता का कोई निश्चित कारण नहीं है। चिकित्सा ज्ञान की सामग्री और स्वास्थ्य और बीमारी के व्यक्ति के अनुभव को आकार देने में वर्ग, पितृसत्ता और नौकरशाही और पेशेवर निगरानी एक दूसरे के साथ मिलकर काम करते हैं। वर्ग और इसके अलावा लिंग, द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से बड़े पैमाने पर प्रवासी प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप, जातीयता भी बीमारी के अनुभव और वितरण में एक प्रमुख चर बन गई है।

 

1. समाजशास्त्रियों की रुचि इस बात में है कि नृजातीयता लिंग और वर्ग के साथ कैसे जुड़ती है, ताकि जो निम्न दर्जे के नृजातीय पदों से हैं वे खुद को श्रमिक वर्ग के सदस्य पाएं, और यदि वे महिलाएं हैं तो त्वचा के रंग, वर्ग और लिंग के तिहरे प्रभाव से पीड़ित हैं। यह है स्वास्थ्य में असमानता की इस लगातार बदलती संरचना को समझने के लिए कि समाजशास्त्री योगदान देने में सबसे अधिक रुचि रखते हैं।

 

1. समाजशास्त्र, विज्ञान और चिकित्सा:
2. व्यक्ति और समाज के माध्यम से प्रकृति और जीव विज्ञान से कोई एकतरफा निर्धारण नहीं है। बल्कि, समाजशास्त्रियों के लिए, यह समाज की संरचना है जो आकार देती है कि कौन बीमार होगा, वे अपनी स्थिति का अनुभव कैसे करेंगे, उनका निदान और उपचार कैसे किया जाएगा, और वे कैसे ठीक होंगे। जो ‘प्राकृतिक व्यवहार‘ जैसा दिखता है, वास्तव में, सामाजिक का उत्पाद है

 

1. समाजशास्त्रियों को संदेह है कि विज्ञान चाहे वह चिकित्सा हो या कोई अन्य विज्ञान, इसे पैदा करने वाले सामाजिक संबंधों से किसी भी स्वतंत्र अर्थ में मौजूद है।

 

1. चिकित्सा ज्ञान और चिकित्सा पद्धतियां सामाजिक से अलग नहीं हैं: चिकित्सा ज्ञान सामाजिक रूप से उत्पादित ज्ञान है। स्वास्थ्य और बीमारी के समाजशास्त्रीय खाते ज्ञान के समाजशास्त्र की पृष्ठभूमि के खिलाफ विकसित हुए हैं जो उन तरीकों पर जोर देता है जिनमें ‘प्रकृति‘ सामाजिक रूप से उत्पन्न होती है, और जिस तरह से प्रकृति को समझने का दावा एक राजनीतिक और सामाजिक प्रक्रिया है। इसके अलावा, यह देखते हुए कि रोगाणु खुद के लिए नहीं बोलते हैं, यह घटनाओं की हमारी व्याख्या है जो कुछ स्थितियों को रोगों के रूप में वर्गीकृत करने की ओर ले जाती है। जैसा कि रोसेनबर्ग ने कहा: ‘अर्थ है आवश्यक नहीं लेकिन बातचीत की…। रोग निर्मित होता है खोजा नहीं जाता‘।

 

1. स्वास्थ्य के समाजशास्त्र का विकास:
2. 1960 के दशक तक यह पहला चरण है – ‘चिकित्सा में समाजशास्त्र‘। स्वास्थ्य के समाजशास्त्र में चिकित्सा पूर्वाग्रह। इस अवधि को समाजशास्त्र की चिकित्सा के अधीनता की विशेषता थी। समाजशास्त्र का उपयोग चिकित्सा ज्ञान के प्रसार में सहायता करने और रोगियों को चिकित्सा निर्देशों के अनुपालन को प्रोत्साहित करने के लिए किया गया था। समाजशास्त्र ने प्रतिष्ठा हासिल करने के लिए खुद को दवा से जोड़ा। समाजशास्त्र के भीतर यह अवधि संरचनात्मक-कार्यात्मक दृष्टिकोण का प्रभुत्व था। पार्सन्स से विरासत में मिला और चिकित्सा के अनुरूप पेशे की आत्म-छवि, जबकि समाजशास्त्र विचलन के एक रूप के रूप में बीमारी को स्वीकार कर सकता है; फिर भी यह माना गया कि डॉक्टर इससे निपटने के लिए उपयुक्त समूह थे।

 

1. पहले के बाद, दूसरे, कि जटिल सामाजिक समस्याओं जैसे कि शराब या लिंग पहचान, या अवसाद को व्यक्तिवादी रूप से परिभाषित किया गया था – एक विचलित या गैर-प्रतिस्पर्धी व्यक्ति के उत्पाद के रूप में – और चिकित्सकीय रूप से व्यवहार किया जाता था, आमतौर पर संशोधित करने के प्रयास के बजाय दवाओं द्वारा सामाजिक वातावरण। तीसरे, समाजशास्त्रीय अनुसंधान को डॉक्टर के आदेशों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए तैयार किया गया था। चौथा, केवल चिकित्सा द्वारा परिभाषित समस्याओं को ही समस्याओं के रूप में माना जाना था, उदा। अवैध नशीली दवाओं के उपयोग का अध्ययन किया गया। अन्य, जो एक अलग दृष्टिकोण से समस्याग्रस्त थे, उदाहरण के लिए, नशे की लत दवाओं के डॉक्टरों की निर्धारित आदतों को नजरअंदाज कर दिया गया था।

 

1. इस अवधि में चिकित्सा समाजशास्त्र की ये चार विशेषताएं तीन और मौलिक प्रस्तावों पर बनी हैं।
2. कि रोग और मृत्यु दर समस्याग्रस्त हैं और चिकित्सा हस्तक्षेप की आवश्यकता है। रोग मॉडल व्यवस्थित रूप से बीमारी और विकलांगता की सामाजिक स्थितियों को अस्पष्ट करता है।
3. तकनीकी मानदंडों के आधार पर व्यक्तियों की ओर से निर्णय लेने के लिए पेशेवरों के अधिकार के बारे में इसके आधार के कारण रोग पर ध्यान केंद्रित करना समस्याग्रस्त है। पूर्व: इच्छामृत्यु।
4. इस चिकित्सा-केंद्रित दृष्टिकोण की तीसरी गहरी धारणा यह है कि अगर चीजें काम नहीं कर रही हैं, तो यह रोगी की गलती है, न कि चिकित्सकों या स्वास्थ्य संस्थानों की।

 

 

1. चुनौतीपूर्ण चिकित्सा:
2. 1960 और 1970 के दशक में चिकित्सा के साथ समाजशास्त्र के संबंध का दूसरा चरण, तर्क यह था कि स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली में कुछ समस्याएं – पहुंच, इक्विटी और दक्षता – को सबसे अच्छी तरह से समझाया जा सकता है कि किस तरह से दवा का आयोजन किया गया था, दोनों संस्थागत और पेशेवर रूप से। समाजशास्त्रियों ने तर्क देना शुरू किया कि दवा की वास्तविक सामाजिक भूमिका समाज के क्षेत्रों को नियंत्रित करना था, संगठन पर एक महत्वपूर्ण परिप्रेक्ष्य विकसित हुआ
3. और चिकित्सा का अभ्यास। चिकित्सा का अभ्यास केवल वैज्ञानिक रूप से तथ्यात्मक और मूल्य-मुक्त तकनीकों का अनुप्रयोग नहीं था।

 

1. इरविंग गोफमैन की किताब एसाइलम्स (1961) ने विज्ञान की आड़ में सक्रिय सामाजिक नियंत्रण की मूल्य-भरी प्रणाली के रूप में चिकित्सा की आलोचना को खोल दिया। इसने बदले में, उपचार में तकनीकी हस्तक्षेप की तटस्थता, या उपयोग करने की आवश्यकता के बारे में सवाल उठाए। यह तर्क दिया गया था कि प्रौद्योगिकी और विज्ञान प्रयोग में पेशेवर हितों और सुचारू रूप से काम करने वाले संस्थान की नौकरशाही आवश्यकताओं से जुड़े थे, चाहे अस्पताल हो या शरण। इस अवधि का स्वर, दवा के दावों के प्रति एक महत्वपूर्ण और संदेहपूर्ण रुख, हॉवर्ड बेकर की पुस्तक बॉयज़ इन व्हाइट: मेडिकल स्कूल में छात्र संस्कृति के शीर्षक से अवगत कराया गया है।

 

1. प्रशिक्षण और स्कूली शिक्षा पर जोर दिया गया है, और निहितार्थ यह है कि चिकित्सा व्यवसायीकरण किसी भी अन्य ऑन-द-जॉब प्रशिक्षण की तरह ही है। इवान इलिच का काम

 

1. (1975) ने दवा की एक मजबूत आलोचना जारी रखी जिसमें दिखाया गया कि दवा वास्तव में बीमारी का कारण बनती है, एक प्रक्रिया जिसके लिए उन्होंने ‘आईट्रोजेनेसिस‘ शब्द गढ़ा।

 

1. रोग के सामाजिक पहलू – चिकित्सा मॉडल की आलोचना:
2. 1970 और 1980 के दशक में एक नए आत्मविश्वास का विकास हुआ – चिकित्सा और समाजशास्त्र के बीच संबंधों का तीसरा चरण। चिकित्सा मॉडल को हल्के में लेने के बजाय, उन्होंने इस पर सवाल उठाना शुरू कर दिया। चिकित्सा मॉडल ने बीमारी और बीमारी को व्यक्ति के शरीर में रोगाणु या वायरस के आक्रमण के परिणाम के रूप में समझाया। इलाज दवाओं का प्रशासन या तकनीकी रूप से उपयोग था। आधारित उपचार। कि एक रोगाणु या वायरस के आक्रमण के कारण व्यक्ति बीमार हो गए और चिकित्सकीय रूप से निर्धारित आहार के आवेदन से ठीक हो सकते हैं, इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि व्यक्ति सामाजिक समूहों में भी रहते थे जो शायद उनकी बीमारियों से संबंधित थे। और रोगाणुओं या वायरस के रूप में रोग।
3. एक रोगाणु या वायरस से संक्रमित होना और रोगग्रस्त नहीं होना काफी संभव है। यह खोज टीबी के मामले में अच्छी तरह से स्थापित है जहां व्यवसाय और रहने की स्थिति एक बड़ी भूमिका निभाती है चाहे रोग विकसित हो या न हो। कई लोगों में उच्च स्तर के होते हैं रोग के सूचक के रूप में क्या लिया जाता है – उदाहरण के लिए उच्च रक्तचाप – बिना किसी दुष्प्रभाव के। यह इस प्रकार का निष्कर्ष है जो दर्शाता है कि जैविक आधार और व्यक्ति के स्वास्थ्य या बीमारी के सामाजिक अनुभव के बीच कोई एकतरफा संबंध नहीं है। जो कि समाजशास्त्रियों के लिए रूचिकर है। यहां तक ​​कि जो लोग चिकित्सा के विज्ञान और प्रौद्योगिकी में प्रशिक्षित हैं, वे मूल्य-मुक्त वैज्ञानिकों के बजाय सामाजिक प्राणी के रूप में अपना कार्य करते हैं।

 

1. समाजशास्त्री उन सामाजिक प्रक्रियाओं को प्रदर्शित करते हैं जो बीमार होने की भावना, रोगग्रस्त होने का निदान, और जो रोगग्रस्त हैं उनका उपचार करते हैं। समाजशास्त्रियों का तर्क है कि रोग होने के लिए रोगाणु या वायरस आवश्यक हो सकते हैं लेकिन वे नहीं हैं अपने आप में पर्याप्त। सामाजिक वातावरण रोगाणु और व्यक्ति के बीच में आता है और यह बीमारी के विकसित होने या न होने के लिए जिम्मेदार है (ट्वैडल, 1982)। इतिहासकारों के काम के बाद, समाजशास्त्रियों ने प्रदर्शित किया कि प्रचलित सामाजिक परिस्थितियों को पहले सही होना था। एक रोग के रूप में एक रोगाणु विकसित हुआ (मैककेन, 1979)। परिणाम के रूप में उन्होंने तर्क दिया कि अच्छा सामाजिक वातावरण – अधिक दवा नहीं – स्वस्थ आबादी का उत्पादन करेगा।

 

1. स्वास्थ्य के समाजशास्त्र में प्रमुख अवधारणाएँ:
2. समाजशास्त्री स्वास्थ्य और रोग में स्वास्थ्य चिकित्सकों के रूप में नहीं बल्कि समाज के छात्रों के रूप में रुचि रखते हैं। यह बिंदु कई कारणों से महत्वपूर्ण है:
3. समाजशास्त्री स्वास्थ्य चिकित्सकों को यह बताने की कोशिश नहीं कर रहे हैं कि उन्हें अपना काम कैसे करना है, हालांकि उनके कुछ निष्कर्ष हमें इस बारे में दिलचस्प बातें बता सकते हैं कि चिकित्सा और नर्सिंग का अभ्यास कैसे किया जाता है।
4. समाजशास्त्रियों का ध्यान व्यक्ति पर नहीं बल्कि उस समूह पर है जिसका वह सदस्य है।

 

1. जब एक समाजशास्त्री का किसी बीमार व्यक्ति से सामना होता है तो सवाल यह नहीं है कि यह व्यक्ति बीमार क्यों है? बल्कि, यह उस समूह के बारे में क्या है जिससे व्यक्ति संबंधित है जो उन्हें बीमार होने का जोखिम देता है? समाजशास्त्री समाज को संरचनाओं के एक समूह के रूप में सोचते हैं जो समूहों के भीतर व्यक्तियों के लिए जीवन के कुछ निश्चित अवसर पैदा करेगा। हम इन समूहों में पैदा हुए हैं – पुरुष हो या महिला, काला हो या गोरा, इस या उस वर्ग के सदस्य, यह या वह जातीय समूह – और मोटे तौर पर हमारे इरादे क्या हैं, हम उनमें अपनी स्थिति नहीं बदलेंगे।

 

1. एक समाजशास्त्री के लिए, लोग किस चीज से बीमार हो जाते हैं, उनके साथ कैसा व्यवहार किया जाता है और वे किस चीज से मर जाते हैं, यह उनके व्यक्तित्व या मुख्य रूप से उनके जीव विज्ञान का उत्पाद नहीं है, बल्कि शक्ति संबंध के एक सेट में उनकी स्थिति का है; कि ये उन सामाजिक वस्तुओं की पहुंच से बनते हैं जो जीवन की गुणवत्ता की गारंटी देते हैं।

 

2. बीमारी पर समाजशास्त्रीय परिप्रेक्ष्य में एक प्रमुख तत्व उन तरीकों को देखना है जिनमें हम बीमारियों को सामाजिक नियंत्रण के रूप में लेबल और इलाज करते हैं। क्या एक बीमारी के रूप में परिभाषित किया जाता है और इसका इलाज कैसे किया जाता है यह हमेशा जैविक आवश्यकता का उत्पाद नहीं होता है बल्कि इसका एक पहलू हो सकता है
   1. उचित व्यवहार क्या है, इसके बारे में व्यापक सामाजिक धारणाएँ।
   2. चिकित्सा ज्ञान के रूप में क्या गिना जाएगा और चिकित्सा पेशे की भूमिका राजनीतिक और सामाजिक कारकों का परिणाम है। तर्क यह है कि चिकित्सा पेशे का विकास केवल वैज्ञानिक कारकों का परिणाम नहीं है, बल्कि प्रकृति के बारे में सांस्कृतिक मान्यताओं पर निर्भर है। और रोग का अर्थ

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी मे