चिकित्सा बहुलवाद

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी मे

चिकित्सा बहुलवाद न केवल ऐसी स्थिति है जिसमें चिकित्सा पद्धतियों के विभिन्न रूप मौजूद हैं बल्कि यह विभिन्न चिकित्सकों और उनकी प्रथाओं का एक सामाजिक और सांस्कृतिक संगठन भी है। समाज का सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ विभिन्न प्रकार के चिकित्सा ज्ञान को काम करने के लिए स्थान प्रदान करता है। भारत में, आयुर्वेद, यूनानी, एलोपैथी आदि सभी चिकित्सा बहुलवाद के एक भाग के रूप में मौजूद हैं। हालाँकि आधुनिक चिकित्सा मुख्य रूप से तथाकथित ‘वैज्ञानिकता और तर्कसंगतता‘ के कारण विकसित और विकसित हुई है जो इसके भीतर अंतर्निहित है। आधुनिक चिकित्सा व्यवसायी, वैज्ञानिकता और तर्कसंगतता के उपकरणों के साथ पदानुक्रमित तालिका में इस तरह से उत्पन्न हुए हैं कि यह वैकल्पिक चिकित्सा प्रणाली के महत्व और प्रभावकारिता को नकारता है। जिस तरह से पश्चिमी आधुनिक चिकित्सा पारंपरिक चिकित्सा के अन्य रूपों को उत्तरोत्तर अधीनस्थ करती है, वे चिकित्सा प्रणालियों के तुलनात्मक अध्ययन के लिए प्रमुख चर हैं। आयुर्वेद, यूनानी पर पिछले मॉड्यूल हमें परंपरा की बेहतर समझ रखने की अनुमति देते हैं- आधुनिक बहस और चिकित्सा बहुलवाद के भीतर की गतिशीलता और इसके भीतर शामिल शक्ति संबंधों को भी समझते हैं। चिकित्सा बहुलवाद में शामिल जटिलताओं को समझने के लिए और उन तरीकों को समझने के लिए जिनके माध्यम से दवाओं की विभिन्न प्रणालियां परस्पर क्रिया करती हैं और उनके बीच असमान शक्ति संबंधों का निर्माण करती हैं, इन प्रणालियों को ऐतिहासिक, सांस्कृतिक और सामाजिक संदर्भ में रखने के लिए व्यवस्थित समाजशास्त्रीय अध्ययन की आवश्यकता होती है जिसमें वे टिके रहते हैं। जैसा कि पारंपरिक चिकित्सक लगातार सामाजिक, राजनीतिक, आर्थिक, कानूनी और तकनीकी संदर्भ के साथ बातचीत करते हैं, पारंपरिक दवाओं की विविधता और समृद्धि काफी हद तक बढ़ जाती है। जिस संदर्भ में वे कार्य करते हैं वह कभी भी स्थिर नहीं होता बल्कि यह हमेशा प्रवाह की स्थिति में होता है। ये बदलाव उनके लिए नई चुनौतियां भी लाते हैं और यह देखना दिलचस्प होगा कि वे इस तरह की चुनौतियों का कैसे जवाब देते हैं और खुद को कैसे ढालते हैं। चिकित्सा बहुलवाद और उसके भीतर की राजनीति का अध्ययन जांच की विभिन्न पंक्तियों को खोलेगा। भारत जैसे देश में, जो अपने वर्ग और जाति, ग्रामीण और शहरी विभाजनों के साथ विषमता और गतिशीलता की विशेषता है, बायोमेडिसिन और स्वदेशी आयुर्वेदिक, यूनानी चिकित्सा के बीच बातचीत की समझ प्रमुखता के बारे में नए प्रश्नों को लगातार जन्म दे सकती है।

 

जैव चिकित्सा की प्रकृति, बिजली वितरण, पदानुक्रम और चिकित्सा के वैकल्पिक रूपों की प्रभावशीलता।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रत्येक चिकित्सा प्रणाली अपने सामाजिक संदर्भ में विकसित और संचालित होती है। और ऐसा करने में, यह कई अन्य चिकित्सा प्रणालियों के साथ परस्पर क्रिया करता है जो समान सामाजिक ऐतिहासिक संदर्भ में या एक अलग सेटिंग में विकसित हुई हैं। लेकिन, यहां जोर देने वाली बात यह है कि कोई भी चिकित्सा प्रणाली अलगाव में काम नहीं करती है और हर चिकित्सा प्रणाली का एक संदर्भ होता है जिसमें यह अपने ज्ञान और अभ्यास दोनों में फलता-फूलता है।

चिकित्सा बहुलवाद के पीछे यह प्रमुख विचार है, जो समाज में संचालित होने वाली चिकित्सा प्रणालियों की बहुलता को बताता है। चिकित्सा बहुलवाद का यह विचार एक गंभीर प्रश्न भी खड़ा करता है कि क्यों और किस आधार पर किसी चिकित्सा प्रणाली को अन्य चिकित्सा पद्धतियों की तुलना में अधिक प्रभावी और तर्कसंगत माना जाता है।

एल सिस्टम? एक विशेष चिकित्सा प्रणाली ‘अन्य‘ चिकित्सा प्रणालियों के संबंध में खुद को बेहतर दावा करने के लिए कुछ हद तक अधिकार कैसे प्राप्त करती है? और ‘अन्य‘ के इस निर्माण में, इस शक्ति गतिकी से अन्य चिकित्सा प्रणालियाँ कैसे प्रभावित होती हैं जो बहुवचन चिकित्सा प्रणाली में संचालित होती हैं? इन सवालों के जवाब प्रासंगिक तर्कसंगतता की समझ में निहित हैं, जो इस बात पर जोर देता है कि कोई भी संवाद अपने सामाजिक ऐतिहासिक संदर्भ से उभरता है और संचालित होता है और इस प्रकार तर्कसंगतता और तर्कहीनता की धारणा व्यक्तिपरक है। चिकित्सा बहुलवाद से निपटने वाले विद्वानों ने चिकित्सा बहुलवाद की ऐसी शक्ति गतिशीलता पर बहुत तर्क दिया है और विभिन्न तथाकथित पारंपरिक चिकित्सा प्रणालियों, जो आम तौर पर गैर पश्चिमी हैं, के गहन अध्ययन से निपटते हुए द्विभाजन पर सवाल उठाया है। एलोपैथी भी किसी भी अन्य चिकित्सा प्रणाली की तरह कई सामाजिक ऐतिहासिक शक्तियों का एक प्रासंगिक परिणाम है। यहां यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एलोपैथी आधुनिक पश्चिम की एकमात्र चिकित्सा प्रणाली नहीं है और इस प्रकार, चिकित्सा बहुलवाद के भीतर शक्ति की गतिशीलता औपनिवेशिक दुनिया के लिए अद्वितीय नहीं है जहां औपनिवेशिक प्रशासकों द्वारा ऊपर से आधुनिक चिकित्सा लागू की गई थी।

 

 

 

शब्द “बहुलवाद” आम तौर पर एक से अधिक व्यक्ति या चीज़ को दर्शाता है। इस शब्द का प्रयोग राजनीतिक क्षेत्र में और शिक्षा और धर्म के क्षेत्र में भी किया जाता है। एक बहुवादी समाज वह है जो संस्थागत प्रणालियों में अंतर्निहित सांस्कृतिक विविधता और विविधता के साथ विभिन्न भाषाई, धार्मिक या नस्लीय समूहों और समुदायों में विभाजित है। यह मॉड्यूल चिकित्सा के क्षेत्र में बहुलवाद की अवधारणा पर चर्चा करता है।

2. चिकित्सा बहुलवाद की अवधारणा:

 

बहुलवाद की धारणा ने इसकी स्वीकृति या अस्वीकृति से संबंधित चर्चाओं और बहसों में कई विद्वानों को जन्म दिया है। एक क्षेत्र जहां बहुलवाद पर बहस जोर पकड़ रही है वह चिकित्सा प्रणाली है। एक समाज की चिकित्सा प्रणाली को एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में माना जा सकता है, अर्थात् अवधारणाओं, सिद्धांतों, मानक प्रथाओं के साथ-साथ भूमिकाओं के संगठन और डॉक्टरों और रोगियों, रोगियों और स्वास्थ्य संस्थानों के बीच भूमिका संबंध के संदर्भ में एक सामाजिक प्रणाली। “किसी भी समाज की चिकित्सा प्रणाली (या प्रणाली) को एक सामाजिक तंत्र के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो समाज की स्वास्थ्य समस्याओं के उद्देश्य से चिकित्सा सेवाओं के रूप में सामान्यीकृत इनपुट (जनशक्ति, जनादेश, ज्ञान, धन) को विशेष आउटपुट में बदल देता है” (फ़ील्ड) 1998:85). एक चिकित्सा प्रणाली की जटिलता समाज के सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ पर निर्भर करती है। समाज जितना विषम होगा, चिकित्सा व्यवस्था उतनी ही जटिल होगी। उदाहरण के लिए, भारतीय समाज में, चिकित्सा प्रणाली में पारंपरिक चिकित्सकों और चिकित्सकों से लेकर आधुनिक जैव चिकित्सा तक की व्यापक किस्में शामिल हैं। इस प्रकार एक समाज में एक से अधिक चिकित्सा प्रणालियाँ हो सकती हैं और अक्सर होती हैं जो एक दूसरे के साथ ओवरलैप हो सकती हैं। एक समाज की चिकित्सा प्रणाली अपने व्यक्तिगत, विशिष्ट मूल्यों, ज्ञान, नियमों, वैधता, अच्छे स्वास्थ्य को बनाए रखने में योगदान देने वाली तकनीकों का अभ्यास करने वाली अन्य उप-प्रणालियों के साथ सह-अस्तित्व में है। फील्ड (1998) के अनुसार, बेहतर स्वास्थ्य सुविधाएं प्रदान करने के लिए एक समाज के मूल्य और चिकित्सा प्रणाली के जनादेश बदल रहे हैं।

चिकित्सा बहुलवाद एक ऐसी प्रणाली है जो बेहतर स्वास्थ्य देखभाल के लिए विभिन्न प्रकार के चिकित्सा ज्ञान को एक साथ काम करने की अनुमति देती है। चिकित्सा बहुलवाद शब्द पहली बार 1970 के दशक में पेश किया गया था

 

एक ऐसी स्थिति की विशेषता बताते हैं जिसमें लोगों ने बायोमेडिसिन या पश्चिमी चिकित्सा या एलोपैथी के अलावा कई स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों और सुविधाओं का सहारा लिया। लोगों को उपचार और उपचार के लिए विभिन्न प्रकार के विकल्प मिलने के साथ, चिकित्सा बहुलवाद एक “जीवन का तरीका” बन गया है (सुजाता और अब्राहम 2009)। चिकित्सा प्रणाली विभिन्न प्रकार के चिकित्सकों, चिकित्सकों और चिकित्सकों का एक बहुलवादी नेटवर्क है। भारत अपनी समृद्ध और विविध सांस्कृतिक सेटिंग में चिकित्सा बहुलवाद का अध्ययन करने के मामले में एक उत्कृष्ट मामला प्रदान करता है। इस संदर्भ में, चार्ल्स लेस्ली (1998: 359) विभिन्न प्रकार की औषधीय प्रणालियों को वर्गीकृत करते हैं। ये इस प्रकार हैं:

(1) संस्कृत क्लासिक पाठ की आयुर्वेदिक दवा

 

(2) शास्त्रीय अरबी पाठ की यूनानी चिकित्सा

 

(3) पारंपरिक संस्कृति की समन्वित चिकित्सा, जो 13वीं शताब्दी से 19वीं शताब्दी तक विद्वान चिकित्सकों के बीच विकसित हुई

(4) व्यावसायिक आयुर्वेदिक और यूनानी चिकित्सा जिसने महानगरीय चिकित्सा ज्ञान और संस्थानों को आत्मसात करके सीखी हुई पारंपरिक-संस्कृति चिकित्सा को बदलने के अतीत के समन्वय को जारी रखा।

(5) कॉस्मोपॉलिटन मेडिसिन। स्वदेशी चिकित्सा और होम्योपैथी से अलग करने के लिए इसे अक्सर एलोपैथी कहा जाता है। पारंपरिक-सांस्कृतिक चिकित्सा के लोक और सीखे हुए आयामों को शास्त्रीय ग्रंथों के साथ संदर्भित करने के लिए भारत में “स्वदेशी” चिकित्सा शब्द का उपयोग किया जाता है।

(6) लोक चिकित्सा जिसमें दाइयों, हड्डी-सेटर्स, विभिन्न प्रकार के अलौकिक इलाजकर्ता और अन्य विशेषज्ञ शामिल हैं, उनमें से अधिकांश अंशकालिक चिकित्सक हैं।

(7) लोकप्रिय-संस्कृति चिकित्सा जो जन समाज की संस्थाओं के साथ उभरती है- दवा का औद्योगिक उत्पादन, विज्ञापन, स्कूल प्रणाली। यह पारंपरिक-सांस्कृतिक चिकित्सा के समन्वय को जारी रखता है, इसे पश्चिमी चिकित्सा की अवधारणाओं और प्रथाओं के साथ संशोधित करता है। लोकप्रिय-संस्कृति दवा आयुर्वेदिक, यूनानी और होम्योपैथिक दवाओं के साथ-साथ आधुनिक चिकित्सा से पेटेंट दवाओं और दवाओं का उपयोग करती है।

 

(8) होम्योपैथिक दवा लोकप्रिय संस्कृति का एक विशेष रूप है। इसकी उत्पत्ति 19वीं शताब्दी में जर्मनी में हुई थी और यह इसकी छोटी खुराक देकर किसी बीमारी के प्रति प्रतिरोधक क्षमता पैदा करने की अवधारणा पर आधारित है।

(9) जादू-धार्मिक इलाज सीखा। भारत में सभी वर्ग के लोग अक्सर जादुई और धार्मिक चिकित्सा का सहारा लेते हैं और चिकित्सक अनपढ़ ग्रामीणों से लेकर परिष्कृत शहरी पंडितों तक होते हैं।

विभिन्न दवाओं की ये श्रेणियां समाज में चिकित्सा प्रणाली के बहुलवादी चरित्र प्रदान करती हैं।

हैंस ए. बेयर, मेरिल सिंगर और इडा सुसर (2003) ने उल्लेख किया है कि दुनिया भर में सभी चिकित्सा स्वास्थ्य प्रणालियां “डाइडिक कोर” पर आधारित हैं जिसमें एक डॉक्टर और एक मरीज शामिल हैं। सरल पूर्व-औद्योगिक समाज के विपरीत, औद्योगिक समाज जो अधिक जटिल हैं, चिकित्सा प्रणाली की व्यापक किस्मों या “चिकित्सा बहुलवाद” के एक पैटर्न का प्रदर्शन करते हैं। से

इस बिंदु पर, “एक समाज की चिकित्सा प्रणाली में चिकित्सा उपप्रणाली की समग्रता होती है जो एक दूसरे के साथ सहकारी या प्रतिस्पर्धी संबंधों में सह-अस्तित्व में होती है” (2003: 9)।

चार्ल्स लेस्ली (1998) ने ‘एशियन मेडिकल सिस्टम्स‘ पर अपने महत्वपूर्ण कार्यों में से एक में एशिया की प्रमुख चिकित्सा परंपराओं का गंभीर अध्ययन किया है। लेस्ली का तर्क है कि एशियाई चिकित्सा प्रणालियाँ उन दोनों प्रथाओं का अध्ययन करने के अवसर प्रदान करती हैं जो प्राचीन और वैज्ञानिक पद्धति से विकसित हुईं और उन ऐतिहासिक प्रक्रियाओं का भी विश्लेषण करती हैं जो आधुनिक विज्ञान और प्रौद्योगिकी के साथ उनके संबंधों को मध्यस्थ बनाती हैं। लेस्ली ने “आधुनिक चिकित्सा” या “वैज्ञानिक चिकित्सा” या “पश्चिमी चिकित्सा” शब्द का उपयोग करने के बजाय “कॉस्मोपॉलिटन चिकित्सा” शब्द को प्राथमिकता दी। उन्होंने “कॉस्मोपॉलिटन मेडिसिन” शब्द को “वेस्टर्न मेडिसिन” का समर्थन किया क्योंकि यह उस तरीके को दर्शाता है जिसमें बायो मेडिसिन को वैश्विक जीवन की दुनिया में एकीकृत किया गया था। (लॉक एंड निक्टर 2002)। हालाँकि, “कॉस्मोपॉलिटन” शब्द अब, (वर्ष 2015 में), अब केवल एलोपैथिक चिकित्सा प्रणाली तक सीमित नहीं है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि आयुर्वेद और यूनानी जैसी गैर-पश्चिमी चिकित्सा प्रणालियाँ भी एक वैश्विक पहचान प्राप्त कर रही हैं और इस अर्थ में “महानगरीय” बन रही हैं।

“आधुनिक चिकित्सा” शब्द को प्राथमिकता नहीं दी गई क्योंकि यह परंपरा-आधुनिकता के विरोधाभास को प्रोत्साहित करता है। यह द्विभाजन एक विचार को दर्शाता है कि आधुनिकता गतिशील है और एक रचनात्मक है जबकि परंपरा स्थिर, स्थिर और अपरिवर्तनीय है। लेस्ली का तर्क है कि द्विभाजन एक देता है

 

गलत निहितार्थ है कि पारंपरिक चिकित्सक समान रूप से रूढ़िवादी हैं और नए ज्ञान को प्रोत्साहित नहीं करते हैं। परंपरा एक अपरिवर्तित स्थिति का प्रतिनिधित्व करती है। विडंबना यह है कि आज जो देखा जाता है और “परंपरा” के रूप में लेबल किया जाता है वह अक्सर परिवर्तन का उत्पाद होता है। तथाकथित लोक चिकित्सक नवीन हैं और वे नए कौशल सीखने के लिए उत्सुक हैं। विद्वानों ने बताया है कि पारंपरिक चिकित्सक अब अपने स्वास्थ्य उपचार में नई तकनीकों और वैज्ञानिक अर्थों का उपयोग कर रहे हैं। इसलिए, पारंपरिक चिकित्सा को सदियों पुराने, दवा के अभ्यास के स्थिर तरीके के रूप में देखना गलत है (लॉक एंड निक्टर 2002)। उदाहरण के लिए, रेकी, जो उपचार का एक पारंपरिक जापानी रूप है, सिर्फ 100 साल पुराना है। पारंपरिक उपचार के इस रूप का न केवल जापान में बल्कि दुनिया भर के अन्य देशों में भी व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। चीन में, आधुनिक स्वास्थ्य प्रणाली में पारंपरिक चिकित्सा का व्यापक उपयोग चीनी स्वास्थ्य देखभाल की एक महत्वपूर्ण विशेषता है। लेस्ली का मानना ​​है कि “वैज्ञानिक चिकित्सा” शब्द फिर से भ्रामक है। यह इस धारणा को बढ़ावा देता है कि एलोपैथिक चिकित्सा के सभी पहलुओं को विज्ञान से प्राप्त किया गया है, लेकिन इस प्रणाली में कई तत्व वैज्ञानिक नहीं हैं। “वैज्ञानिक चिकित्सा” शब्द यह भी मानता है कि अन्य सभी दवाएं अवैज्ञानिक हैं। हालाँकि जिन दवाओं को यहाँ ‘अन्य‘ कहा गया है, उनमें उनके अवलोकनों को व्यवस्थित और व्याख्या करने के लिए प्राकृतिक सिद्धांतों का उपयोग शामिल है। उनके पास अपने ज्ञान को पढ़ाने और अभ्यास करने के व्यवस्थित, स्पष्ट तरीके हैं और स्वास्थ्य को बढ़ावा देने और बीमारी को ठीक करने के लिए कुछ प्रभावी तरीके हैं।

लेस्ली (1998) का तर्क है कि यद्यपि महानगरीय चिकित्सा प्रणाली हर देश में मौजूद है, अधिकांश लोग लोक और पारंपरिक चिकित्सकों पर भी निर्भर रहते हैं। इस प्रकार अन्य चिकित्सा परंपराएं हैं जो भारत, चीन, जापान और अन्य देशों में महानगरीय चिकित्सा के साथ विभिन्न तरीकों से सह-अस्तित्व में हैं। लेस्ली एंड यंग (1992) प्रमुख लोकप्रिय धारणा को चुनौती देते हैं कि वैज्ञानिक जैव-चिकित्सा या एलोपैथी आधुनिकीकरण और पश्चिमीकरण की प्रक्रियाओं के साथ अत्यधिक विकसित होगी। यह भी विचार कि एक बार आधुनिकीकरण और आधुनिक चिकित्सा के संपर्क में आने वाले लोग “पारंपरिक” चिकित्सा पर निर्भर नहीं होंगे, का खंडन किया जाता है। ऐसे दृष्टिकोण जो ‘अन्य‘ को केवल पश्चिम के संदर्भ में देखते हैं या विरोध करते हैं, आंतरिक तर्क और ‘अन्य‘ ज्ञान की बारीकियों की उपेक्षा करते हैं (सुजाता 2007)। समकालीन एशिया की चिकित्सा प्रणालियाँ बौद्धिक रूप से सुसंगत हैं। आयुर्वेद, यूनानी, और सिद्ध चिकित्सा की प्रत्येक प्रणाली में विश्वास और अभ्यास होते हैं जिनमें तर्क होते हैं और चिकित्सा विज्ञान आदि के बारे में मान्यताओं के नेटवर्क से जुड़े होते हैं। अन्य चिकित्सा प्रणालियों की तरह, एशियाई प्रणालियाँ विशिष्ट सांस्कृतिक परिसरों और प्रतीकों में सन्निहित हैं। में सांस्कृतिक संदर्भ की पहचान करना महत्वपूर्ण है

 

जिसमें चिकित्सा पद्धति चल रही है। उदाहरण के लिए शहरी पंडित और ग्रामीण वैद्य के आयुर्वेद के संस्करण के बीच का अंतर उनकी सांस्कृतिक सेटिंग्स के आधार पर भिन्न हो सकता है। एशियाई चिकित्सा प्रणाली इतिहास से जुड़ी हुई है और इसे संदर्भ इतिहास में समझा जाना चाहिए क्योंकि वे आंतरिक रूप से गतिशील हैं और लगातार विकसित हो रही हैं। (लेस्ली एंड यंग 1992)

पॉल ब्रॉडविन (1996) चिकित्सा बहुलवाद को चिकित्सा चिकित्सकों के सामाजिक और सांस्कृतिक संगठन के रूप में संदर्भित करता है। इसलिए चिकित्सा बहुलवाद प्रतिस्पर्धात्मक चिकित्सा प्रवचनों का एक तरीका है जो शारीरिक अनुभवों और स्थानीय नैतिक व्यवस्था के बीच मध्यस्थता करता है। हैती में धार्मिक और चिकित्सा बहुलवाद के संदर्भ में उपचार शक्ति के संघर्ष की पड़ताल करता है। चिकित्सा बहुलवाद हाईटियन धार्मिक बहुलवाद में सन्निहित है; विशेष रूप से अतिव्यापी संकेत और

औपचारिक कैथोलिक धर्म, मौलिक प्रोटेस्टेंटवाद और अफ्रीकी व्युत्पन्न आत्माओं (वोडन) की पूजा की प्रथाएं। यहां चिकित्सक अपने चिकित्सीय ज्ञान को अधिकृत करते हैं और उपलब्ध अन्य मतों की नैतिक वैधता को चुनौती देते हैं।

3. चिकित्सा बहुलवाद में पदानुक्रम और शक्ति:

 

चिकित्सा बहुलवाद के पैटर्न पदानुक्रमित संबंधों को दर्शाते हैं। पदानुक्रम के ये पैटर्न वर्ग, जाति, धर्म, क्षेत्र, लिंग पर आधारित हो सकते हैं। जैव चिकित्सा अन्य चिकित्सा प्रणालियों पर एक प्रमुख स्थिति प्राप्त करती है। इसलिए, बहुवचन चिकित्सा प्रणालियों को “प्रभुत्वपूर्ण” के रूप में वर्णित किया जा सकता है, अर्थात एक चिकित्सा प्रणाली को आम तौर पर अन्य चिकित्सा प्रणाली (बेयर, सिंगर, सुसर 2003) पर पूर्व-प्रतिष्ठित स्थिति प्राप्त होती है। विभिन्न चिकित्सा प्रणालियों के बीच शक्ति वितरण के मामले में, यह आधुनिक एलोपैथिक दवा है जिसे अधिक शक्तिशाली माना जाता है, क्योंकि वे तर्कसंगतता, कारण और वैज्ञानिकता की विभिन्न संपत्तियों को नियंत्रित करती हैं।

चिकित्सा बहुलवाद को एक वास्तविकता के रूप में स्वीकार करते हुए जो किसी भी चिकित्सा प्रणाली में निहित है और जो किसी भी बहुसांस्कृतिक समाज का लक्ष्य बन गया है, शमसाद खान (2006) का तर्क है कि सत्ता, प्रभुत्व और आधिपत्य के मुद्दे को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। इन शक्ति संबंधों के बीच, पारंपरिक चिकित्सा को नीमहकीमी को प्रोत्साहित करने के लिए कहा गया था। इस संदर्भ में, लेस्ली ने आरोपों को संबोधित किया है कि लोक चिकित्सा परंपराओं में नीमहकीमी शामिल है और तर्क दिया कि स्थानीय परंपराओं में नीमहकीमी कभी नहीं पाया गया क्योंकि लोक चिकित्सक ग्रामीण समुदाय (सुजाता और अब्राहम 2009) की निगरानी में थे।

 

यंग की राय है कि पदानुक्रमित संरचना में प्रभुत्वशाली, शक्तिशाली पदों पर मौजूद लोग स्थापित व्यवस्था को बनाए रखते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि सत्ता और विशेषाधिकार एक ही सामाजिक समूह के भीतर बने रहें (हरलंबोस 1980:217)। मधुलिका बनर्जी बताती हैं कि आधुनिक चिकित्सा यह निर्धारित करती है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में क्या वैध है या नहीं। “वैज्ञानिक अनुसंधान में विकास लगातार इसके द्वारा निर्देशित होते हैं और तब तक वैध होते हैं जब तक कि वे बायोमेडिसिन और इसके संबद्ध विषयों द्वारा निर्धारित ‘वैज्ञानिकता‘ के मानदंड द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं” (2009:10)। इसका तात्पर्य ज्ञान प्रणालियों के पदानुक्रम से है जो शक्ति गतिकी की ओर ले जाता है।

महानगरीय चिकित्सा की प्रधानता चिकित्सा प्रणाली के साथ अपने पेशेवर संस्थान की पहचान की ओर ले जाती है। अन्य सभी प्रथाओं को तब अनियमित माना जाता है (लेस्ली 1998)। आधुनिक चिकित्सा प्रणाली के समर्थकों के लिए, वैध अभ्यास के एकाधिकार के साथ समान सर्वदेशीय चिकित्सा प्रणाली का मॉडल एक बहुलवादी मॉडल की तुलना में अधिक वैज्ञानिक और अधिक वांछनीय प्रतीत होता है, जो उनके दृष्टिकोण से नीम हकीमों को वैध बनाता है। भारत में चिकित्सा बहुलवाद में एक प्रमुख मुद्दा विभिन्न चिकित्सा प्रणालियों (प्रसाद 2007) के बीच मौजूदा असमान शक्ति संबंध है। प्रसाद के अनुसार, पश्चिमी समकक्षों द्वारा चिकित्सा की स्वदेशी प्रणालियों को एक से अधिक तरीकों से दरकिनार कर दिया गया है। पश्चिमी चिकित्सा अंग्रेजों द्वारा पेश की गई थी और इसलिए औपनिवेशिक और उत्तर औपनिवेशिक काल में राज्य द्वारा थोपी गई स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली का हिस्सा बन गई।

4. ज्ञान का सृजन:

भारत में, अंग्रेज अपने साथ आधुनिकता की अवधारणा लेकर आए और इसके साथ ही ज्ञान के अपने विशेष निकाय के साथ एक वैज्ञानिक तर्कसंगत स्वभाव आया जिसने वैज्ञानिक कानूनों के संदर्भ में हर चीज की व्याख्या करने का प्रयास किया। ज्ञान का यह संगठित निकाय, जो मुख्य रूप से यूरोसेंट्रिक था, उपनिवेशवाद की प्रक्रिया के माध्यम से अंतर्निहित हो गया और आधुनिक चिकित्सा विज्ञान भी इसका अपवाद नहीं है। उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान पश्चिमी चिकित्सा के अभ्यास के लिए आवश्यक प्रशासनिक और संस्थागत बुनियादी ढांचा राज्य द्वारा स्थापित किया गया था। राज्य द्वारा स्थापित अस्पतालों और कॉलेजों ने केंद्र का गठन किया जिसके माध्यम से औपनिवेशिक चिकित्सा ने अपना प्रभुत्व स्थापित किया और स्वदेशी प्रणाली को हाशिए पर डाल दिया। राज्य ने न केवल पश्चिमी चिकित्सा को बढ़ावा दिया बल्कि अन्य सभी प्रणालियों पर अपनी श्रेष्ठता का दावा किया और स्थापित किया (पणिक्कर 1995)।

 

आधुनिक सभ्यता का एक प्रमुख चरित्र यह है कि ज्ञान की किस्मों को वैज्ञानिकता के विस्तृत मानदंडों के अनुसार क्रमबद्ध किया जाता है। मानव विज्ञान के संविधान में चिकित्सा का महत्व मुख्य रूप से इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि यह चिकित्सा प्रवचन के भीतर है कि व्यक्ति सबसे पहले सकारात्मक ज्ञान का उद्देश्य बना। आधुनिक चिकित्सा विचार ज्ञान के उन रूपों की अयोग्यता और अधीनता की ओर ले जाता है जिन्हें वैज्ञानिकता के विशेष मानदंडों (स्मार्ट 2002) के संदर्भ में नाजायज माना जाता है। यह एक तथ्य है कि आधुनिक विज्ञान भौतिक विज्ञान के नियमों पर आधारित है और इसलिए इसे प्रत्यक्ष रूप से देखा और मापा जा सकता है। विज्ञान ने इलेक्ट्रॉन सूक्ष्मदर्शी जैसे नए उपकरणों का विकास किया। इसलिए वे सभी तथ्य जिन्हें प्रदर्शित किया जा सकता है और जिन्हें भौतिक उपकरणों के माध्यम से देखा और मापा जा सकता है, उन्हें विज्ञान माना जाता है और अन्य जो इन विधियों का उपयोग नहीं करते हैं उन्हें अवैज्ञानिक माना जाता है (उडुपा 1978)। पाश्चात्य चिंतन में वे कारण के सिद्धांत माने जाते हैं जो उपयुक्त साबित हुए हैं

प्राकृतिक विज्ञान का तर्क। उदाहरण के लिए, आधुनिक चिकित्सा के समर्थकों का तर्क है कि आधुनिक चिकित्सा जो वैज्ञानिक है, आयुर्वेद और यूनानी जैसी गैर-वैज्ञानिक दवाओं से बेहतर है जो वैज्ञानिक उपकरणों का उपयोग नहीं करती हैं। इस संदर्भ में, फौकॉल्ट (फैरेल 2005) बताते हैं कि विज्ञान ने खुद को ज्ञान के एक रूप के रूप में व्यवस्थित किया और विशेष लोगों और अनुभवों को बाहर करने के लिए एक तंत्र के रूप में इस्तेमाल किया गया। यंग (हारालाम्बोस 1980) के अनुसार सत्ता के पदों पर बैठे लोग – इस संदर्भ में आधुनिक चिकित्सा – यह परिभाषित करने का प्रयास करेंगे कि ज्ञान के रूप में क्या लिया जाता है। वे अपने स्वयं के ज्ञान को श्रेष्ठ के रूप में परिभाषित करते हैं, इसे सामाजिक प्रतिष्ठानों में संस्थागत बनाने के लिए और इन मापदंडों के संदर्भ में प्रगति और विकास को मापते हैं। विज्ञान सत्य तक पहुँचने का विशेषाधिकार प्राप्त तरीका बन गया था। विचार यह था कि सत्य बनने के लिए उसे वैज्ञानिक बनना होगा (फैरेल 2005)। फौकॉल्ट बताते हैं कि ज्ञान के सभी रूपों को वैध होने के लिए वैज्ञानिक होने की आवश्यकता नहीं है और विज्ञान की विधियाँ और प्रक्रियाएँ सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होती हैं। वैज्ञानिक ज्ञान ज्ञान के अन्य रूपों की तुलना में स्वाभाविक रूप से श्रेष्ठ या सत्य नहीं है। वैज्ञानिक विषय मिथक और अंधविश्वास की त्रुटियों पर विजय प्राप्त करने वाले शुद्ध अशरीरी सत्य के उद्भव को चिह्नित नहीं करते हैं। बल्कि वे विभिन्न प्रकार के राजनीतिक, सामाजिक और ऐतिहासिक कारकों के संयोजन में निर्मित होते हैं। विज्ञान में विश्वास बहिष्करण और ज्ञान के अन्य रूपों के संदर्भ में शक्ति का प्रयोग करता है और एक विशेष सामाजिक संबंध और पदानुक्रम बनाता है जो बहिष्करण और समावेशन की ओर जाता है। ज्ञान और सत्य के क्रम को विज्ञान के क्रम तक कम नहीं किया जाना चाहिए (फैरेल 2005)। यंग, ​​आगे बताते हैं कि नहीं है

 

ज्ञान का मूल्यांकन करने का वस्तुनिष्ठ तरीका, यह आकलन करने का कि ज्ञान का एक रूप दूसरे से श्रेष्ठ है या नहीं। यदि किसी ज्ञान को श्रेष्ठ माना जाता है, तो वह इसलिए है क्योंकि सत्ताधारियों ने उसे इस प्रकार परिभाषित किया है और अपनी परिभाषाएँ दूसरों पर थोप दी हैं। सभी ज्ञान समान रूप से मान्य हैं। (हारालाम्बोस 1980)।

चिकित्सा क्षेत्र के भीतर शक्ति संबंधों को निर्धारित करने में तर्कसंगतता का विचार भी महत्वपूर्ण है। ज्ञान के आधार पर पदानुक्रम का निर्माण करते समय आधुनिक चिकित्सा पारंपरिक चिकित्सा प्रणालियों को तर्कहीन मानने या कम करने का प्रयास करती है। जो एक तर्कसंगत औचित्य मानता है वह उस विशेष परंपरा (मैकइंटायर 2006) के दृष्टिकोण के लिए विशिष्ट होगा। मैकइंटायर के अनुसार जब विचार की दो परंपराएं इतनी भिन्न होती हैं कि एक परंपरा में जो स्पष्ट या स्पष्ट माना जाता है, वह दूसरी परंपरा में संदिग्ध या समझ से बाहर माना जाता है, तो तर्क का सिद्धांत ही प्रश्न के दायरे में आ जाता है। ऐसी कोई तर्कसंगतता नहीं हो सकती है, लेकिन केवल किसी विशेष संदर्भ के मानकों के सापेक्ष तर्कसंगतता हो सकती है। मैकइंटायर का तर्क है कि ऐसे सांस्कृतिक मुकाबले होते हैं जिनमें एक संस्कृति एक विदेशी संस्कृति की श्रेष्ठता को स्वीकार करती है और उसमें होने वाले संकट की व्याख्या करती है, उन परिवर्तनों का पालन करती है जो उसके भीतर दोषों को हल करते हैं। MacIntrye रोम के लोगों का एक उदाहरण प्रदान करता है जिन्होंने ईसाई धर्म स्वीकार कर लिया। लोगों ने देखा कि उनकी अपनी परंपरा संकट के एक बिंदु पर पहुंच गई थी, एक ऐसा बिंदु जिस पर आगे की प्रगति नए धर्म को अपनाने से ही संभव हो सकती थी। यह चिकित्सा के क्षेत्र के समान है जिसमें पारंपरिक चिकित्सा प्रणाली एक प्रमुख स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली होने के लिए एलोपैथिक चिकित्सा द्वारा उपयोग किए जाने वाले नए तकनीकी और वैज्ञानिक उपकरणों को अपना रही है, बिना अपनी प्रमुख विशेषताओं को बदले। मैकइंटायर का तर्क है कि एक महामारी संबंधी संकट तब होता है जब विभिन्न भाषाओं वाली विभिन्न परंपराएं एक दूसरे का सामना करती हैं। एक परंपरा जिस तर्कसंगतता के मानकों का पालन करती है, वे उन लोगों से इतने भिन्न हैं जो पश्चिम पर हावी हैं कि परंपरा समझ से बाहर हो गई है। पश्चिम द्वारा तैयार की गई पारंपरिक चिकित्सा का कैरिकेचर चरित्र, इतिहास और परिस्थितियों की विशिष्टताओं की उपेक्षा करता है जिससे पारंपरिक चिकित्सा का विकास हुआ। इससे उस तरह के तर्कसंगत संवाद में शामिल होना मुश्किल हो जाता है जो तर्कपूर्ण मूल्यांकन के माध्यम से परंपरा1 की तर्कसंगत स्वीकृति के लिए आगे बढ़ सकता है।

 

1 www.al-islam.org/al-tawhid/whosejustice/2.htm

 

तीसरी दुनिया के देशों और उनकी पारंपरिक दवाओं को किसी भी तरह से ‘परंपराओं‘ के भंडार के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। भारत बहिर्जात और स्वदेशी दोनों जड़ों को शामिल करते हुए विभिन्न मौखिक और शाब्दिक परंपराओं की एक विस्तृत विविधता का उत्तराधिकारी बन गया। जिसे अक्सर “भारतीय” परंपरा के रूप में माना जाता है, उसमें भी वैज्ञानिक विचारों और प्रथाओं के कई पहलू थे। चिकित्सा के पारंपरिक इतिहास ने तर्क दिया है कि अंधविश्वास, जादू और प्राचीन ग्रंथों पर आधारित चिकित्सा पद्धतियों को वास्तविक दुनिया के अवलोकन के आधार पर एक प्रबुद्ध अनुभवजन्य विज्ञान द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। यह ज़िस्क (1991) के कथन से मेल खाता है, कि भारतीय चिकित्सा में जादुई-धार्मिक विचारधारा से अनुभवजन्य-तर्कसंगत ज्ञानमीमांसा में परिवर्तन हुआ था। उदाहरण के लिए, आयुर्वेदिक चिकित्सा ने एक विशिष्ट चिकित्सा ज्ञानमीमांसा प्रस्तुत की जो अनिवार्य रूप से अनुभववाद पर निर्भर थी

अवलोकन योग्य घटनाओं की व्याख्या। चिकित्सा क्षेत्र में, भारतीय विज्ञान को ईसाई युग की शुरुआत से पहले उल्लेखनीय रूप से उन्नत माना जाता था। भारतीय दवाएं खोजों के स्रोत रही हैं जिन्हें केवल बाद में लिया गया और पश्चिमी औषधीय प्रणाली (अर्नोल्ड 2000) में शामिल किया गया। पारंपरिक चिकित्सा प्रणालियाँ कई गुना और कई हैं। काम का एक अपेक्षाकृत सुसंगत निकाय सामने आया है जो आधुनिक ज्ञान के विरोध में स्थानीय ज्ञान की भूमिका पर प्रकाश डालता है। इसने अन्य प्रकार के ज्ञान और अनुभव के लिए जगह बनाने के लिए ज्ञान के पारंपरिक पश्चिमी तरीकों से दूर एक रणनीतिक आंदोलन का नेतृत्व किया। भारत को सांस्कृतिक संकरण की जटिल प्रक्रियाओं के रूप में देखा जाता है जिसमें आधुनिकता और परंपरा दोनों शामिल हैं। इस सांस्कृतिक संकरण के भीतर, परंपरा और आधुनिक, ग्रामीण और शहरी के बीच का अंतर अपनी तीक्ष्णता और प्रासंगिकता खो देता है। आधुनिकता और विकास द्वारा समाप्त होने के बजाय, कई पारंपरिक संस्कृतियां आधुनिकता के साथ अपने परिवर्तनकारी जुड़ाव के माध्यम से जीवित रहती हैं (एस्कोबार 1995)।

5. आधुनिक चिकित्सा और पारंपरिक चिकित्सा:

“आधुनिकता” के साथ “विकास” की अवधारणा ने सामाजिक ज्ञान के क्षेत्र के रूप में मानव शरीर पर सत्ता के दावों का समर्थन किया है। यह तर्क दिया गया है कि विकास तभी संभव है जब पूरा समाज आधुनिक चिकित्सा के दायरे में हो और लोक ज्ञान, घरेलू उपचार और गैर आधुनिक चिकित्सकों पर हावी होने में सक्षम हो। इस प्रकार के शब्दों में

 

 

विश्वनाथन और नंदी, “आधुनिक चिकित्सा की भाषा ने विकास की भाषा में बहुत योगदान दिया है” (1997:95)। शरीर को स्वयं व्यक्ति से ले लिया जाता है और समाज की शक्ति संरचनाओं को सौंप दिया जाता है। आधुनिक विज्ञान में शरीर को या तो सुखवादी सुखों के वाहक या रोग और पीड़ा के वाहक के रूप में देखा जाता है (विश्वनाथन और नंदी 1997)। आधुनिक चिकित्सा को विकास का एकमात्र स्रोत कहा जाता है क्योंकि यह पारंपरिक चिकित्सा के लाभों को स्वयं से बदल देती है और रोगों का एकमात्र उपचारक है।

विचार और चिकित्सा पद्धतियों की पारंपरिक प्रणालियों ने उपचार की विदेशी या गैर-जड़ वाली प्रणालियों के प्रति संदेह प्रदर्शित किया, जिसमें आधुनिक चिकित्सा या एलोपैथी कहा जाता है। सामुदायिक जीवन से खुद को अलग करके, जो सामान्य ज्ञान को एक संस्कृति के रूप में व्यवस्थित करता है, आधुनिक चिकित्सा ने खुद को व्यक्ति से अलग कर लिया है। विश्वनाथन और नंदी (1997) दुनिया में आधुनिक चिकित्सा पर होने वाली प्रमुख बहसों की ओर इशारा करते हैं। बाह्य आलोचक कार्यान्वयन पर बल देते हैं- आधुनिक चिकित्सक का सामाजिक उत्तरदायित्व, चिकित्सा व्यवस्था में असमानता। आंतरिक आलोचक आधुनिक चिकित्सा की सामग्री को जांच के दायरे में लाते हैं। यह तर्क दिया जाता है कि आधुनिक चिकित्सा दवाओं ने बैक्टीरिया को उनके प्रति प्रतिरोधी बना दिया है। इसके अलावा आधुनिक स्वास्थ्य देखभाल में उपचार की लागत भी बढ़ रही है। अब शहरी औद्योगिक जीवन शैली द्वारा निर्मित और निरंतर स्वास्थ्य समस्याएं हैं। आधुनिक चिकित्सा को ऐसे स्वास्थ्य मुद्दों से निपटना मुश्किल लगता है।

आधुनिक चिकित्सक और रोगी के बीच संबंध तेजी से आधुनिक तकनीकों द्वारा रोगी को एक व्यक्ति से मशीन तक कम करने के लिए किए गए प्रयासों से हावी हो रहे हैं, इस प्रकार शरीर को ऑब्जेक्टिफाई किया जा रहा है। आधुनिक चिकित्सा रोगी को अनुभवात्मक वास्तविकता से प्रायोगिक वास्तविकता में बदलने की कोशिश करती है। हालाँकि, आधुनिक चिकित्सा को पारंपरिक चिकित्सा की तुलना में अधिक वैज्ञानिक, विश्वसनीय और भरोसेमंद माना जाता है। पारंपरिक चिकित्सक जो पैथोलॉजिकल परीक्षणों और उसके परिणामों की तुलना में अपने रोगियों की आवाज पर अधिक भरोसा करता है, उसे कम वैज्ञानिक माना जाता है, भले ही वह एक प्रतिभाशाली उपचारक और अधिक सम्मानित और जानकार चिकित्सक हो। चिकित्सा और नैतिकता के बीच तलाक का इस तथ्य पर बचाव किया गया है कि चिकित्सा श्रेणियां नैतिक मूल्यांकन (इलिच 1976) से मुक्त वैज्ञानिक नींव पर टिकी हुई हैं। चिकित्सक ने नैतिकतावादी के रूप में अपनी भूमिका को तेजी से त्याग दिया और प्रबुद्ध वैज्ञानिक उद्यमी के रूप में मान लिया।

 

यह भी ध्यान रखना दिलचस्प है कि लोक चिकित्सा में, चिकित्सक अपने रोगियों को निर्धारित सामग्री खरीदने और इसे स्वयं तैयार करने का निर्देश देते हैं। बायोमेडिकल दवाओं के मामले में आमतौर पर स्व-दवा का यह अभ्यास प्रतिबंधित है। लोक चिकित्सा के मामले में, रोगियों को अपनी दवा तैयार करने की अनुमति देने की प्रथा ज्ञान को भंग कर देती है- विशेषज्ञ और आम व्यक्ति के बीच विभाजन (सुजाता 2007)। हालाँकि यह ज्ञान विभाजन डॉक्टर और रोगी के बीच आधुनिक चिकित्सा के क्षेत्र में बहुत तीक्ष्ण है, जहाँ डॉक्टर का ज्ञान अंतिम है। इवान इलिच (1976) के अनुसार, आईट्रोजेनिक दवा एक ऐसे समाज का पुनर्निर्माण करती है जिसमें स्वास्थ्य देखभाल और दवा एक उपयोगी आर्थिक क्षेत्र में बदल जाती है।

डब्ल्यूएचओ द्वारा आयोजित एक सम्मेलन में, ऐसे विद्वान थे जिन्होंने कहा कि पारंपरिक चिकित्सा चिकित्सा देखभाल के लिए एक समग्र दृष्टिकोण है क्योंकि यह समुदाय के पर्यावरण और जीवन शैली के अनुकूल है। यह एक पारिस्थितिक संदर्भ में एक व्यक्ति को उसकी समग्रता में मानता है और आमतौर पर न केवल अलगाव में शरीर के बीमार हिस्से की देखभाल करेगा। उपचार देने के साथ-साथ पारंपरिक प्रैक्टिस भी करते हैं

आयनर्स आमतौर पर जीवन शैली और स्वस्थ व्यवहार (डब्ल्यूएचओ 2000) पर सलाह देते हैं। इसलिए, उपचार लोगों को सांत्वना देने, देखभाल करने और आराम करने का एक तरीका है, जबकि वे ठीक हो रहे हैं। पारंपरिक चिकित्सक यह दिखाने की कोशिश करते हैं कि उनकी दवाएं लोगों की शारीरिक अनुकूलता के अनुकूल हैं। पारंपरिक चिकित्सा व्यक्तियों की जरूरतों पर आधारित है। अलग-अलग लोगों को अलग-अलग उपचार मिल सकते हैं भले ही वे एक ही बीमारी से पीड़ित हों। यह इस विश्वास पर आधारित है कि प्रत्येक व्यक्ति का अपना संविधान और सामाजिक परिस्थितियाँ होती हैं, जिसके परिणामस्वरूप “बीमारी के कारण” और उपचार (WHO 2000) के लिए अलग-अलग प्रतिक्रियाएँ होती हैं। यह रोगी विशिष्ट है न कि रोग विशिष्ट। जबकि आधुनिक चिकित्सा चिकित्सा के लोक या पारंपरिक रूपों से अवगत थी, यह उन्हें एक संवाद के पक्ष के रूप में नहीं देखता था। “यह उन्हें एक बैग के रूप में देखता था जिसमें से उत्पादों को निकालना पड़ता था” (विश्वनाथन और नंदी 1997: 129)

आयुर्वेद और आधुनिक चिकित्सा के बीच एक प्रमुख प्रतियोगिता रोग के रोगाणु सिद्धांत पर केंद्रित है। जबकि आधुनिक पश्चिमी सिद्धांत ने हमारे शरीर पर आक्रमण करने वाले विविध उद्देश्य एजेंटों के संदर्भ में रोग को देखा है, आयुर्वेद ने बाह्य कारकों द्वारा ट्रिगर आंतरिक प्रक्रियाओं के संदर्भ में रोग को देखा है। जबकि आयुर्वेद सूक्ष्म जीवों की भूमिका को पहचानता है, यह उन्हें एलोपैथी में केंद्रीयता प्रदान नहीं करता है। (विश्वनाथन और नंदी 1997)। पारंपरिक चिकित्सा इस विश्वास पर आधारित है कि स्वास्थ्य मानव शरीर में कई विरोधी पहलुओं के बीच संतुलन की स्थिति है। बीमारी तब होती है जब कोई व्यक्ति गिरता है

 

संतुलन से बाहर, शारीरिक या मानसिक रूप से। असंतुलन का “कारण” मौसम का परिवर्तन, कुछ भोजन का सेवन हो सकता है; बाहरी कारक, जैसे जादुई या अलौकिक शक्तियाँ; मानसिक उत्तेजना और सामाजिक कारण। पारंपरिक चिकित्सा विभिन्न उपचारों (डब्ल्यूएचओ 2000) का उपयोग करके संतुलन बहाल करने की कोशिश करती है।

SOCIOLOGY – SAMAJSHASTRA- 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
समाजशास्त्र Complete solution / हिन्दी मे